LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3712.
DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v5i4.2523
Transformación Institucional de la Universidad de Sonora:
una mirada crítica
Institutional Transformation of the University of Sonora: a critical look
Tomás Grijalva Mendoza
tgrijalva@colson.edu.mx
https://orcid.org/0009-0007-5654-2166
El Colegio de Sonora
Sonora – México
Juan Pablo Durand Villalobos
pablo.durand@unison.mx
https://orcid.org/0000-0002-4180-0923
Universidad de Sonora
Sonora – México
Artículo recibido: 05 de agosto de 2024. Aceptado para publicación: 20 de agosto de 2024.
Conflictos de Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
Este artículo examina la transformación institucional de la Universidad de Sonora (UNISON) ante los
cambios políticos, económicos y demográficos. Se investigó cómo la autonomía universitaria
confronta las presiones externas del gobierno y del mercado bajo políticas neoliberales. El análisis se
fundamenta en el neoinstitucionalismo y teorías del poder organizacional, permitiendo una
comprensión de cómo las dinámicas internas y externas afectaron los cambios en la universidad. A
través de un enfoque metodológico mixto que incluye análisis documental y entrevistas con actores
clave, se revelan los ajustes en la gobernanza de UNISON. Los resultados muestran una adaptación
institucional compleja, donde se contrasta la eficiencia neoliberal con la misión social tradicional de
la universidad, evidenciando la creación de nuevos órganos de gobierno y la implementación de
sistemas de evaluación rigurosos. Este estudio ilustra la transición de UNISON hacia modelos de
gobernanza más centralizados, resaltando el impacto del contexto sociopolítico en la reconfiguración
del poder y gobernanza en las instituciones de educación superior en México.
Palabras clave: educación superior, cambio institucional, poder, gobernabilidad, política
Abstract
This article examines the institutional transformation of the University of Sonora (UNISON) in response
to political, economic, and demographic changes. It explores how university autonomy contends with
external pressures from the government and market under neoliberal policies. The analysis is based
on neo-institutionalism and organizational power theories, providing an understanding of how internal
and external dynamics influenced changes at the university. Using a mixed-methodology approach
that includes document analysis and interviews with key actors, the adjustments in UNISON's
governance are revealed. The findings display complex institutional adaptations, contrasting
neoliberal efficiency with the traditional social mission of the university, and highlighting the
establishment of new governance bodies and the implementation of rigorous evaluation systems. This
study illustrates UNISON's transition toward more centralized governance models, emphasizing the
impact of the sociopolitical context on the reconfiguration of power and governance in Mexican higher
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3713.
education institutions.
Keywords: higher education, institutional change, power, governance, policy
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicado en este sitio está disponibles bajo Licencia Creative Commons .
Cómo citar: Grijalva Mendoza, T., & Durand Villalobos, J. P. (2024). Transformación Institucional de la
Universidad de Sonora: una mirada crítica. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y
Humanidades 5 (4), 3712 – 3728. https://doi.org/10.56712/latam.v5i4.2523
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3714.
INTRODUCCIÓN
Desde la década de 1970, la universidad pública mexicana ha experimentado una transformación
radical, reflejo de los intensos cambios sociales, políticos, económicos y demográficos del país. Este
periodo se caracterizó por fenómenos como la masificación, la politización estudiantil, la
desconcentración educativa, el sindicalismo y la creación de un mercado académico, que alteraron
profundamente las rutinas de las instituciones de educación superior (Acosta, 2006).
La expansión del sistema educativo superior comenzó durante el sexenio de Luis Echeverría (1970-
1976), impulsada por un incremento en los fondos estatales, financiamiento externo y el auge
petrolero. Sin embargo, esta expansión desregulada generó efectos contraproducentes como la
politización universitaria y la contratación improvisada de académicos (Gil-Antón, 2012). La fase de
abundancia económica concluyó en los años ochenta, dando paso a un periodo de crisis y ajuste
estructural bajo el gobierno de Miguel De la Madrid (1982-1988), que afectó gravemente al Sistema de
Educación Superior Mexicano, reduciendo el financiamiento y erosionando los salarios académicos
(Kent, 1993).
La era neoliberal y de globalización se consolidó a partir de 1988, extendiéndose hasta 2018. Durante
este periodo, la educación superior en América Latina experimentó transformaciones profundas
impulsadas por la adopción de políticas neoliberales que buscaron alinear la educación con las
demandas del mercado laboral, incrementar la eficiencia institucional y diversificar las fuentes de
financiamiento (Cantwell y Kauppinen, 2014). Los gobiernos sucesivos, desde Carlos Salinas de Gortari
hasta Enrique Peña Nieto, profundizaron estas políticas, consolidando un modelo de financiamiento
basado en indicadores de desempeño y fortaleciendo el énfasis en la evaluación, acreditación y
vinculación universidad-empresa (UNISON, 2001).
En este contexto, la UNISON ofrece un caso de estudio ideal para examinar estas dinámicas. La
institución experimentó un crecimiento exponencial en su matrícula, pasando de 17,000 a más de
35,000 estudiantes entre 1980 y 2023, lo que planteó desafíos significativos en términos de
infraestructura, financiamiento y calidad educativa. Como otras universidades públicas regionales,
este establecimiento ha tenido que negociar entre las demandas federales de excelencia y
competitividad y las necesidades locales de acceso y pertinencia social.
El problema central que aborda esta investigación es la tensión entre la autonomía universitaria y las
presiones externas del mercado y el Estado, en el contexto de las reformas neoliberales (Acosta, 2022).
La pregunta de investigación que guía este estudio es: ¿Cuál fue el papel específico de las políticas
públicas federales y locales en el cambio institucional de la UNISON, y cómo se adaptaron los patrones
de politización y las estructuras académicas y administrativas a estos cambios? El objetivo principal
es analizar los cambios institucionales producidos por las políticas educativas neoliberales en las
esferas académicas, administrativas y organizativas de la UNISON. Específicamente, se busca
examinar cómo los factores endógenos y exógenos transformaron la estructura y funcionamiento de
la universidad, documentar el impacto de las políticas neoliberales en las reformas institucionales, y
analizar las estrategias adoptadas por la UNISON para equilibrar las demandas de calidad, pertinencia
y equidad en un contexto de recursos limitados y creciente competencia
La relevancia de esta investigación radica en su potencial para contribuir a una comprensión más
matizada de los desafíos que enfrentan las universidades públicas regionales en la era neoliberal. Al
enfocarse en la UNISON, este estudio ofrece una perspectiva única sobre cómo una institución con una
historia compleja y profundamente arraigada en su región ha navegado las transformaciones
impuestas por el modelo neoliberal.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3715.
Los resultados de esta investigación revelan patrones complejos de adaptación institucional,
destacando las contradicciones entre la búsqueda de eficiencia promovida por las políticas
neoliberales y la misión social tradicional de la universidad pública. El estudio contribuye a la literatura
emergente sobre nuevas formas de gobernanza universitaria en respuesta a estas presiones
ofreciendo una comprensión profunda de los procesos de cambio institucional en la UNISON entre
1991 y 2021, con un énfasis particular en la reestructuración de las relaciones de poder y la
gobernabilidad en la universidad.
DESARROLLO
El presente apartado introduce los conceptos fundamentales para analizar las dinámicas de las
instituciones de educación superior. Estos elementos teóricos son esenciales para comprender la
complejidad del ámbito universitario en el contexto actual, caracterizado por la globalización, la
digitalización y una intensa competitividad.
La evolución del poder en las universidades ha sido significativa. Parsons (1997) lo conceptualiza
como asimétrico, multidimensional y contextual. Marginson (2016) expande esta perspectiva,
incorporando dimensiones como el poder global, de mercado y de información. Estas nuevas formas
interactúan con las tradicionales (Crozier y Friedberg, 1990), generando dinámicas complejas.
Slaughter y Leslie (1997) proponen el concepto de "capitalismo académico", mientras que Musselin
(2006) subraya la especificidad organizacional de las universidades. Tierney (2008) acentúa la
relevancia de la cultura organizacional. Amaral y Magalhães (2002) introducen la noción de "multi-level
multi-actor governance", y Neave (2012) presenta el concepto del "estado evaluador".
El cambio institucional es resultado de presiones internas y externas. North (1993) define las
instituciones como "reglas del juego". Pinheiro y Young (2017) conceptualizan las universidades como
sistemas adaptativos complejos. Gornitzka (1999) propone un modelo de análisis del cambio
organizacional. Ramirez (2006) postula una convergencia global de modelos universitarios, mientras
que Huisman (2000) enfatiza la diversidad institucional. Stensaker y Vabø (2013) examinan el papel de
las identidades organizacionales. Christensen (2011) destaca las tensiones entre la Nueva Gestión
Pública y los valores académicos tradicionales. Clark (1998) introduce el concepto de "universidad
emprendedora".
La gobernabilidad universitaria ha evolucionado en respuesta a las transformaciones del sector.
Camou (1995) la define como un equilibrio entre demandas y respuestas institucionales. Kretek et al.
(2013) la conciben como un proceso de negociación continua. De Boer y File (2009) distinguen entre
gobernanza externa e interna. Kehm (2012) analiza la tensión entre modelos colegiales y gerenciales.
Shattock (2006) enfatiza el equilibrio entre liderazgo académico y administrativo. Marginson y
Considine (2000) introducen el concepto de "universidad empresarial". Ferlie y Andresani (2008)
aplican la teoría de redes a la gobernanza universitaria. Dobbins et al. (2011) desarrollan una tipología
de gobernanza. Maassen (2003) examina la "hibridación" de modelos. Bastedo (2012) analiza la
influencia de presiones externas. Brunner et al. (2020) argumentan a favor de una gobernabilidad que
considere múltiples demandas.
Estos tres conceptos constituyen herramientas analíticas cruciales para desentrañar las interacciones
entre las estructuras internas universitarias y las presiones del entorno globalizado.
METODOLOGÍA
La investigación adoptó un enfoque cualitativo, utilizando el estudio de caso como estrategia
metodológica principal para examinar la evolución y los cambios institucionales en la UNISON durante
tres décadas de implementación de políticas públicas neoliberales en la educación superior mexicana.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3716.
Esta elección se fundamentó en la necesidad de analizar holísticamente los fenómenos
contemporáneos dentro de su contexto específico (Yin, 2018). Los participantes incluyeron directivos,
docentes, dirigentes sindicales y egresados de la UNISON, seleccionados mediante un muestreo
intencional basado en su experiencia y participación en los procesos de cambio institucional. Se buscó
una representación diversa en términos de edad, género, años de experiencia y roles institucionales
para capturar una amplia gama de perspectivas (Patton, 2014). El tamaño de la muestra se determinó
por saturación teórica, continuando las entrevistas hasta que no surgieron nuevos temas o conceptos
significativos (Saunders et al., 2018). Para la recolección de datos, se emplearon dos técnicas
principales: análisis documental y entrevistas semiestructuradas. El análisis documental implicó una
revisión exhaustiva de archivos históricos de la UNISON y del archivo histórico de Hermosillo (Bowen,
2009). Las entrevistas semiestructuradas se realizaron utilizando una guía flexible que permitió
explorar temas emergentes (Brinkmann, 2014). El análisis de datos siguió un proceso iterativo
inspirado en los principios de la teoría fundamentada (Charmaz, 2014). Se realizó una codificación
abierta y axial para identificar y relacionar categorías emergentes, utilizando el software MAXQDA para
facilitar la organización y análisis de los datos cualitativos (Kuckartz y Rädiker, 2019). Las principales
categorías de análisis incluyeron: contexto institucional, estructuras de gobierno, cambios
institucionales, formas de gobierno, gobernabilidad y poder institucional. Para asegurar la calidad de
la investigación, se implementaron estrategias de triangulación de fuentes y revisión por pares (Flick,
2018). Los instrumentos de entrevista fueron validados mediante pruebas piloto y revisión de expertos.
Se obtuvo el consentimiento informado de todos los participantes, garantizando la confidencialidad de
la información proporcionada y anonimizando los datos para proteger la identidad de los informantes,
en cumplimiento con los estándares éticos de la investigación en ciencias sociales (American
Sociological Association, 2018).
RESULTADOS
La evolución de la UNISON se examina a través de siete períodos, cada uno destaca desafíos y
dinámicas específicas. Para comprender plenamente los retos y desarrollos actuales de la universidad,
es crucial revisar los periodos históricos que han moldeado su trayectoria.
La génesis de la educación superior en Sonora (1881-1941)
La búsqueda de educación superior en Sonora tiene sus raíces en el siglo XIX. En 1881, el gobernador
Carlos Ortiz Retes realizó el primer intento significativo al proponer la creación del Instituto Científico
y Literario. A pesar de sus esfuerzos, que incluyeron la designación de Pedro Garza como director y la
adquisición de recursos y personal docente internacional, el proyecto no prosperó. Ruibal y Quijada
(1985) atribuyen este fracaso a la inestabilidad política imperante y a la carencia de una planificación
estratégica adecuada. El momento crucial ocurre en la década de 1920 con el surgimiento de la
Asociación de Estudiantes Sonorenses en la Ciudad de México. Castellanos (1991) señala que este
movimiento estudiantil, que más tarde se transformaría en la Liga de Estudiantes Sonorenses,
representó el despertar de una conciencia regional y evidenció la necesidad apremiante de contar con
una institución de educación superior local. Aunque las actividades de la asociación se vieron
brevemente interrumpidas en 1929 debido a turbulencias políticas, pronto se reanudaron con renovado
ímpetu, centrando sus esfuerzos en abordar la escasez de oportunidades educativas en la región. El
año 1938 marcó un hito decisivo en la creación de la Universidad de Sonora. Figuras destacadas como
Herminio Ahumada, Francisco Duarte Porchas y Gilberto Suárez, junto con otros líderes económicos y
políticos de la región, lograron materializar el anhelado proyecto de una universidad estatal. Sus
esfuerzos culminaron con la aprobación de la Ley No. 92 de Enseñanza Universitaria por el gobernador
Román Yocupicio, estableciendo oficialmente la institución. No obstante, el proceso de fundación
estuvo marcado por tensiones significativas. Rodríguez (1997) detalla las disputas entre los
"vasconcelistas", seguidores de José Vasconcelos, y el Comité Administrativo de la Universidad de
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3717.
Sonora (CAUS). Estas confrontaciones se centraron en la orientación social de la universidad y el
control de los recursos financieros. La visión de Vasconcelos de una universidad estrechamente
vinculada a las necesidades sociales entró en conflicto con los intereses económicos y políticos del
CAUS, lo que eventualmente resultó en la exclusión de los vasconcelistas del proyecto. A pesar de
estos obstáculos, el proyecto universitario siguió adelante. Un paso crucial fue dado por el gobernador
Anselmo Macías, quien aseguró el financiamiento de la institución mediante la aprobación de un
impuesto especial. Esta medida permitió la colocación de la primera piedra en 1941, marcando el inicio
tangible de la UNISON y sentando las bases para su desarrollo futuro.
Fundación y primeros años de la Universidad de Sonora (1942-1953)
Los primeros años de la UNISON estuvieron marcados por contradicciones estructurales y desafíos.
Castellanos (1991) señala que su creación como entidad híbrida, combinando funciones de educación
secundaria, preparatoria, normal y universitaria, reflejaba una falta de visión clara sobre el papel de la
educación superior en el desarrollo regional. Esta estructura no solo diluyó la misión universitaria, sino
que también obstaculiza el desarrollo de una identidad institucional coherente. La Ley Orgánica No. 92
de 1938 creó un vacío de poder que fue aprovechado por el CAUS, dominado por empresarios locales.
Esto llevó a una priorización de intereses económicos sobre académicos en la gobernanza universitaria
(López, 2001). La sucesión de rectores con limitada autoridad evidenció la subordinación del liderazgo
académico a los intereses del CAUS. La adopción acrítica de planes y programas de la Universidad
Nacional Autónoma de México reveló una falta de adaptación al contexto regional y una dependencia
intelectual (Castellanos, 1991). Sin embargo, la fundación de la Federación de Estudiantes de la
Universidad de Sonora (FEUS) en 1950 marcó un punto de inflexión. La FEUS evolucionó de un enfoque
recreativo inicial hacia una creciente politización, impulsando cambios normativos en la universidad.
Quiroz (1999) destaca que la aprobación de la Ley Orgánica No. 39 en 1953 representó un intento de
reforma institucional, disolviendo el CAUS y estableciendo una nueva estructura de gobierno. No
obstante, los primeros once años de la UNISON revelan una serie de oportunidades perdidas y desafíos
no resueltos. La prevalencia de intereses empresariales, la falta de una visión académica clara, y la
desconexión con las necesidades regionales resultaron en una institución que inicialmente careció de
una identidad y misión claramente definidas.
De la expansión a la crisis institucional (1953-1973)
El periodo de 1953 a 1973 se caracterizó por una transformación que transitó de la expansión
institucional a una crisis de legitimidad y gobernabilidad. La promulgación de la segunda Ley Orgánica
en 1953 estableció una nueva estructura de gobierno que, según López (2001), consolidó un modelo
de autoridad que concentraba el poder en grupos socialmente reconocidos, limitando las libertades de
académicos y estudiantes. Durante la década de 1950 y principios de 1960, la UNISON experimentó un
crecimiento significativo bajo los rectorados de Norberto Aguirre Palancares, Luis Encinas y Moisés
Canale. Castellanos (1992) destaca que la matrícula se sextuplicó entre 1952 y 1967, así como la
diversificación de la oferta académica y la expansión de los servicios educativos a varias zonas del
estado. Acosta (2000) señala que la estabilidad de este período se sustentaba en la estrecha relación
entre la universidad y el gobierno estatal, lo que, si bien proporcionaba crecimiento y legitimidad,
también limitaba la autonomía universitaria. El movimiento estudiantil de 1967, "El 67 Sonorense",
marcó un punto culminante. Moreno (1985) describe cómo la invasión de la UNISON por el ejército
expuso las contradicciones del modelo universitario y su vulnerabilidad ante presiones políticas
externas. Entre 1967 y 1973, la universidad experimentó una creciente inestabilidad y politización, con
frecuentes enfrentamientos entre estudiantes y autoridades. La creación de la Comisión Mixta en 1971
para reformar la Ley Orgánica representó un intento de respuesta institucional. Sin embargo, la
aprobación de una nueva Ley Orgánica en 1973, que otorgó amplios poderes al rector Alfonso
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3718.
Castellanos Idíaquez, puede interpretarse como una respuesta autoritaria a la crisis, permitiéndole
reestructurar el Consejo Universitario y destituir al secretario general (Verdugo, 2000).
El castellanato y la modernización contradictoria (1973-1982)
El período de 1973 a 1982 ilustra las tensiones inherentes a la modernización de las universidades
públicas mexicanas. Bajo el rectorado de Alfonso Castellanos Idíaquez, conocido como el
"castellanato", la institución experimentó una paradójica combinación de avances institucionales y
gobierno autoritario. La Ley Orgánica No. 103 de 1973 reformó la estructura de gobierno, estableciendo
un Consejo Universitario con representación diversa. Sin embargo, Castellanos manipuló este órgano
para consolidar su poder, evidenciando la falta de democratización en la toma de decisiones (Ley
Orgánica No. 103, Art. 9). Durante este lapso, la UNISON creció significativamente. La matrícula
aumentó de 8,372 alumnos en 1977-1978 a 12,367 en 1981-1982 (UNISON, 1983). Se implementó el
modelo departamental en 1978 y se crearon nuevos programas. No obstante, estas reformas se
llevaron a cabo verticalmente, sin participación de la comunidad universitaria. La insatisfacción con la
gestión de Castellanos llevó a la formación de sindicatos como el STEUS y el STAUS en 1976. En
respuesta, Castellanos apoyó la creación del SIESTSUS, un sindicato afín, para debilitar la oposición
interna (Sortillón, 1998). El conflicto entre Castellanos y el gobernador Alejandro Carrillo Marcor en
1977 subrayó las tensiones entre autonomía universitaria y poder político estatal. Castellanos desafió
al gobernador, defendiendo la independencia del Consejo Universitario en la elección del rector
(Moncada, 1997). El estilo autocrático de Castellanos afectó negativamente la imagen de la UNISON
en los ochenta, facilitando la expansión de instituciones privadas en la región, como la Universidad del
Noroeste y el ITESM (Rodríguez, 1999). Este período destaca la necesidad de equilibrar la
modernización institucional con una gobernanza inclusiva y democrática para lograr un desarrollo
universitario sostenible y legítimo.
Crisis y reforma institucional (1982-1991)
Este periodo constituye una fase crucial en la evolución de la gobernanza universitaria, caracterizada
por una profunda crisis de gobernabilidad y legitimidad que desembocó en una controvertida reforma
institucional. La renuncia de Alfonso Castellanos en 1982 “desencadenó una fase de inestabilidad entre
diversas facciones internas disputando el poder” (Informante 1, comunicación personal, enero 2022).
La elección de Manuel Rivera Zamudio como rector generó esperanzas iniciales de una transición
democrática, pero pronto reveló las limitaciones estructurales del modelo de gobernanza. Su gestión
se desarrolló en un ambiente de constante confrontación, evidenciando las deficiencias heredadas del
periodo anterior y la necesidad de una reforma integral. Las pugnas internas, que iban más allá de lo
académico o administrativo, reflejaban luchas profundas por el control institucional. Esta situación
puso de manifiesto que el mero cambio de liderazgo era insuficiente para resolver los problemas
estructurales, haciendo evidente la urgencia de una reforma del sistema de gobierno universitario,
aunque su implementación seguiría siendo objeto de intenso debate y conflicto en los años siguientes.
La gestión de Rivera Zamudio (1982-1987) se caracterizó por un crecimiento institucional significativo
pero desordenado, que reveló las debilidades estructurales de la universidad y su modelo de
gobernanza. El aumento del 63.7% en la matrícula estudiantil, que pasó de 14,095 alumnos en 1982-
1983 a 23,083 en 1986-1987 (UNISON, 1987), fue acompañado por un crecimiento del 29% en la planta
académica, de 932 a 1,203 profesores (UNISON, 1987). La falta de una dirección clara en este
crecimiento generó múltiples desafíos. La infraestructura y los recursos universitarios se vieron
presionados, mientras que la contratación docente, realizada de manera caótica y sin criterios
académicos sólidos, comprometió la calidad educativa (Rodríguez, 1999). Se evidenció la urgencia de
una reforma integral que abordara tanto la calidad institucional como su modelo de gobernanza,
trascendiendo la mera expansión cuantitativa. La intensa actividad sindical caracterizó estos años, con
al menos 18 huelgas entre 1980 y 1987 Estas paralizaciones, motivadas principalmente por demandas
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3719.
salariales y laborales, reflejaron la creciente politización universitaria y debilitan la estabilidad
institucional (Sortillón, 1998). Balcázar Meza intentó mantener un modelo de negociación y
participación democrática, pero este mostró claros signos de agotamiento. La toma de decisiones,
aunque aparentemente democrática, estaba controlada por grupos específicos que manipulaban el
proceso en su beneficio, generando un entorno de desconfianza y fragmentación que socavar la
verdadera participación democrática.
La elección de Marco Antonio Valencia como rector en 1989 marcó un punto crucial, con su
administración enfrentando múltiples crisis, incluyendo problemas financieros, de imagen social y
vacíos normativos. La Comisión de Asuntos Hacendarios (CAH) emergió como un centro de poder
alternativo, bloqueando frecuentemente las iniciativas del rector y evidenciando la disfuncionalidad
administrativa de la universidad. “La CAH se convirtió en un obstáculo significativo para la
implementación de políticas efectivas, forzando a la administración a recurrir constantemente a la
negociación política, lo que impedía un flujo administrativo eficiente” (Informante 2, comunicación
personal, enero 2022). La crisis culminó en 1991 con la aprobación de la Ley Orgánica No. 4, que
transformó radicalmente la estructura de gobierno de la UNISON. “Esta ley, aprobada el 26 de
noviembre de 1991, fue percibida por muchos como una imposición autoritaria, impulsada más por
presiones políticas nacionales que por una verdadera necesidad de reforma interna” (Informante 3,
comunicación personal, enero 2022). La implementación de la nueva ley generó resistencias
significativas. El Consejo Estudiantil de la Universidad de Sonora (CEUS) organizó protestas masivas,
incluida la "Marcha del Desierto al Zócalo" en abril de 1992. Sin embargo, estas protestas resultaron en
gran medida infructuosas, reflejando la impotencia del movimiento estudiantil frente a las fuerzas
políticas más amplias.
El período de 1982-1991 muestra las complejidades y desafíos inherentes a la democratización
universitaria. Aunque el modelo de gobierno participativo inicialmente parecía una solución viable a los
problemas de autoritarismo, demostró ser ineficiente y vulnerable a la manipulación por grupos de
interés. La crisis culminó en una reforma institucional percibida por muchos como un retroceso
autoritario, subrayando la necesidad de equilibrar la participación democrática con la eficiencia
administrativa en las instituciones de educación superior. Además, este período ilustra cómo las
presiones externas, tanto políticas como económicas, pueden influir decisivamente en la gobernanza
universitaria, a menudo en detrimento de los objetivos educativos y de desarrollo institucional a largo
plazo.
Estabilidad y desarrollo institucional (1993-2001)
El período de 1993 a 2001 bajo los rectorados de Jorge Luis Ibarra, marcó una etapa de estabilización
institucional y adaptación a las nuevas políticas educativas federales, contrastando significativamente
con la turbulencia de los años previos. Esta época se caracterizó por una serie de transformaciones
que modernizaron la universidad, aunque no exentas de controversias. Ibarra asumió el rectorado en
un momento de crisis institucional, heredando los conflictos generados por la implementación de la
Ley Orgánica No. 4 de 1991. Su estrategia inicial se enfocó en conciliar las diferentes facciones
políticas y legitimar la nueva estructura de gobierno. Este enfoque, más institucional y menos
intervencionista, le permitió manejar los procesos internos con cautela, evitando conflictos
innecesarios.
La administración de Ibarra se distinguió por un notable crecimiento institucional en varios aspectos
clave. Entre 1993 y 2000, la oferta educativa se expandió considerablemente: el número de
licenciaturas aumentó de 25 a 31, las maestrías de 10 a 16, y los doctorados de 1 a 2 Paralelamente,
la matrícula de licenciatura creció un 35.04%, pasando de 16,604 estudiantes en 1993 a 22,417 en 2000.
Este incremento no solo aumentó la demanda de recursos, sino que también evidenció la capacidad
de la universidad para atraer a más estudiantes. La expansión de la planta académica fue igualmente
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3720.
significativa. El número de profesores de tiempo completo aumentó un 41.28%, de 516 en 1993 a 729
en 2000. Además, la calificación del personal académico mejoró notablemente, duplicándose el
número de doctores de 90 en 1994 a 180 en 2000. Este fortalecimiento del cuerpo docente fue crucial
para mejorar la calidad de la enseñanza y la investigación (Rodríguez, 2000). La infraestructura también
experimentó un crecimiento considerable. La planta física de la universidad aumentó un 54% respecto
al crecimiento acumulado desde 1942 hasta 1993 (UNISON, 2001). Este desarrollo fue fundamental
para soportar el aumento de la matrícula y la expansión de la oferta educativa, sentando las bases para
el futuro crecimiento de la institución.
El crecimiento institucional fue facilitado por su participación en diversos programas federales,
incluyendo el Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), el Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología (CONACYT), el Sistema de Investigación del Mar de Cortés (SIMAC), el Programa
de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP), el Programa de Apoyo al Desarrollo Universitario
(PROADU), el Programa Nacional de Actualización y Desarrollo del Personal Directivo (PRONAD) y el
Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM). La participación en estos programas aportó recursos
significativos a la universidad. Por ejemplo, solo del PROMEP se obtuvieron 148.9 millones de pesos
entre 1993 y 2000 (UNISON, 2001). Estos fondos fueron fundamentales para financiar proyectos de
infraestructura, mejorar la calidad educativa y fortalecer la capacidad investigadora de la UNISON. La
diversidad de programas en los que participó la universidad refleja una estrategia integral de desarrollo
institucional, abarcando desde la modernización de infraestructuras hasta el mejoramiento de la
calidad docente y la capacidad de investigación.
Sin embargo, la adaptación a las nuevas políticas federales no estuvo exenta de críticas. La
implementación de exámenes CENEVAL, la creación de programas de estímulos al desempeño
académico y la introducción de cuotas estudiantiles fueron vistas por algunos sectores como una
mercantilización de la educación. Estas medidas, aunque orientadas a mejorar la eficiencia y la calidad
educativa, fueron percibidas como un alejamiento de los principios de la educación pública y gratuita.
Un logro significativo de Ibarra fue la pacificación de las relaciones laborales. A diferencia de los
períodos anteriores, no se registraron huelgas durante sus rectorados, lo que se atribuye a su habilidad
negociadora y a la apertura de canales de comunicación con los sindicatos. Este ambiente de paz
laboral fue decisivo para la implementación de reformas y el mantenimiento de la estabilidad
institucional.
La modernización administrativa también fue un aspecto destacado de su gestión. La implementación
del Sistema de Información Integral Administrativo (SIIA) y la desconcentración de varios procesos
administrativos mejoraron significativamente la eficiencia institucional (UNISON, 2001). Estas
reformas administrativas permitieron a la universidad operar de manera más efectiva y responder
mejor a las demandas internas y externas. En cuanto a la vinculación con la sociedad, se crearon el
Consejo de Vinculación Social en 1997 y la Fundación UNISON en 1996, fortaleciendo los lazos con los
sectores productivos y sociales del estado. Estas iniciativas fueron fundamentales para posicionar a
la universidad como un actor clave en el desarrollo regional y para atraer recursos externos.
No obstante, algunos informantes argumentan que estas transformaciones, si bien mejoraron la
eficiencia y la imagen pública de la universidad, también redujeron los espacios de participación
democrática. La nueva estructura de gobierno, heredada de la Ley Orgánica No. 4, fue vista por algunos
como antidemocrática, con una representación limitada de estudiantes y académicos en los órganos
de decisión. Esta percepción de exclusión generó tensiones internas y cuestionamientos sobre la
legitimidad de las decisiones adoptadas.
El período 1993-2001 en la UNISON representa una etapa de estabilización y modernización
institucional, caracterizada por un crecimiento significativo en todos los ámbitos universitarios. Sin
embargo, este proceso también implicó una adaptación a un modelo más gerencial de universidad,
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3721.
alineado con las políticas federales, que no estuvo exento de críticas y tensiones internas. El legado de
Ibarra fue una universidad más estable y eficiente, pero también más alineada con las lógicas de
mercado y evaluación externa, planteando nuevos desafíos para la autonomía y la misión social de la
institución.
Desigualdad estructural y reforma superficial (2001-2021)
Durante el periodo 2001-2021, la UNISON experimentó una transformación crítica bajo el liderazgo de
tres rectores: Pedro Ortega Romero (2001-2009), Heriberto Grijalva Monteverde (2009-2017) y Enrique
Velázquez Contreras (2017-2021). Este periodo se caracterizó por un crecimiento cuantitativo
significativo en matrícula y programas académicos, acompañado de una centralización administrativa
que se alineó con las políticas federales de educación superior. A pesar de los avances en evaluación,
acreditación y profesionalización del cuerpo académico, las desigualdades estructurales entre campus
y facultades persistieron, evidenciando un desarrollo asimétrico y una concentración de recursos en la
Unidad Regional Centro de Hermosillo. El liderazgo de Pedro Ortega Romero marcó una coyuntura en
la gestión universitaria, introduciendo un modelo que priorizaba la transparencia y la rendición de
cuentas, en línea con el "nuevo gerencialismo" en la educación superior (Marginson y Considine, 2000).
Ortega implementó un sistema de evaluación constante y prácticas de calidad que atrajeron fondos
federales, permitiendo una expansión significativa en infraestructura y programas académicos. Sin
embargo, estas mejoras se lograron a costa de una centralización del poder que podría interpretarse
como una manifestación de "poder simbólico". La imposición de la Ley Orgánica de 1991 legitimó
nuevas estructuras de autoridad bajo el pretexto de la modernización.
Heriberto Grijalva continuó con esta estructura centralizada, pero adaptándola a un contexto de
crecientes demandas externas. Su enfoque en la expansión de la matrícula y la diversificación de
programas académicos se alinea con el concepto de "universidad emprendedora" de Burton Clark
(1998). Bajo su mandato, la internacionalización y la incorporación de nuevos enfoques curriculares
basados en competencias se volvieron primordiales. No obstante, la persistencia de estructuras de
poder verticales generó críticas dentro de la comunidad universitaria, resonando con las observaciones
de Robert Birnbaum (2004) sobre las crisis de legitimidad en la gobernanza universitaria.
La administración de Enrique Velázquez enfrentó un panorama aún más complejo, caracterizado por
crecientes presiones externas y la crisis de la pandemia. Su énfasis en la internacionalización y las
tecnologías educativas se alinea con las tendencias globales en la educación superior identificadas
por Jane Knight (2008). La implementación de cursos en línea masivos y abiertos (MOOCs) y la
adopción de componentes de educación a distancia en el 100% de los programas académicos reflejan
esta tendencia. Sin embargo, la rápida transición a la educación en línea durante la pandemia exacerbó
desigualdades existentes, exponiendo las limitaciones de acceso a recursos tecnológicos entre los
estudiantes.
El crecimiento de la UNISON se refleja en indicadores como el aumento de programas académicos de
52 a 140, el incremento de miembros del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) de 81 a 402, y el
crecimiento de la matrícula estudiantil de aproximadamente 25,000 a más de 40,000 estudiantes, un
aumento del 60% (UNISON, 2023). Sin embargo, este crecimiento ha sido desigual y centralizado. La
Unidad Regional Centro en Hermosillo continúa concentrando el 75% de los recursos y el capital
humano, ejemplificando el "desarrollo asimétrico" en las instituciones de educación superior descrito
por Ordorika (2020).
La gobernanza universitaria se consolidó en torno a la administración superior y la Junta Universitaria,
buscando eficiencia, pero limitando la participación democrática de la comunidad universitaria. “La
creación de la Junta Universitaria, con 6 de sus 11 miembros externos, representó un cambio
significativo en la gobernanza universitaria, pero fue percibida como limitante para la participación
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3722.
democrática por una mayoría de académicos y estudiantes” (Informante 5, comunicación personal,
enero 2022). Este modelo de gobernanza refleja una evolución compleja y controvertida en la gestión
universitaria, donde la eficiencia administrativa y la centralización del poder han prevalecido sobre la
participación democrática y la autonomía universitaria.
El ejercicio del poder y la gobernabilidad durante este periodo refleja una tensión constante entre los
imperativos de modernización y eficiencia, y los ideales de participación democrática y autonomía
universitaria. Este análisis reveló cómo las presiones globales y de mercado han creado nuevas formas
de poder que trascienden las fronteras institucionales y nacionales, mientras que las características
únicas de las universidades como organizaciones específicas, con sus propias culturas y tradiciones,
continúan jugando un papel crucial en la configuración de las dinámicas de poder internas.
DISCUSIÓN
La evolución de la UNISON refleja las profundas contradicciones y tensiones inherentes a la
transformación neoliberal de la educación superior en México. Este proceso no solo ha reconfigurado
las estructuras institucionales y las prácticas académicas, sino que también ha puesto en tela de juicio
la misión fundamental de la universidad pública en una sociedad cada vez más mercantilizada. Los
hallazgos de esta investigación pueden interpretarse a través del lente teórico de Bourdieu (1984),
quien concibe las instituciones educativas como campos de lucha donde diversos agentes compiten
por capital simbólico y material. En el caso de la UNISON, observamos una tensión constante entre las
fuerzas que buscan alinear la universidad con las demandas del mercado y aquellas que intentan
preservar su autonomía y función social crítica. Esta lucha se manifiesta en las reformas curriculares,
las políticas de financiamiento y los modelos de gobernanza adoptados a lo largo del tiempo.
La adopción de políticas neoliberales en la UNISON no solo ha afectado su estructura organizativa,
sino que ha transformado fundamentalmente la naturaleza del conocimiento producido y transmitido.
Siguiendo a Lyotard (1999), podemos argumentar que la universidad ha experimentado un
desplazamiento desde la búsqueda del conocimiento por sí mismo hacia la producción de
conocimiento "performativo" orientado a la eficiencia y la utilidad económica. Esta transformación
plantea preguntas críticas sobre el papel de la universidad en la sociedad y su capacidad para fomentar
el pensamiento crítico y la transformación social. Los resultados sugieren que la implementación de
políticas basadas en indicadores de desempeño y eficiencia en la UNISON se ha presentado a menudo
como una medida técnica y neutral. Sin embargo, siguiendo a Apple (2004), podemos argumentar que
estas políticas están lejos de ser neutrales y, de hecho, encarnan valores e ideologías específicas que
privilegian ciertas formas de conocimiento y práctica sobre otras. La aparente objetividad de estos
indicadores enmascara relaciones de poder y decisiones políticas que merecen un escrutinio crítico
más profundo.
La transformación de la UNISON hacia un modelo más orientado al mercado refleja la tendencia global
hacia la "universidad emprendedora" descrita por Clark (1998). Sin embargo, nuestros hallazgos
sugieren que esta transformación no ha sido ni uniforme ni sin contestación. Es crucial examinar
críticamente si esta adaptación representa una respuesta estratégica necesaria o si, por el contrario,
constituye una cooptación de la misión universitaria por fuerzas de mercado, como argumentan
Slaughter y Leslie (1997) en su teoría del capitalismo académico. Aunque los datos muestran una clara
tendencia hacia la adopción de políticas neoliberales, también revelan instancias de resistencia y
negociación. Esto sugiere que, siguiendo a Giddens (1984), los actores dentro de la universidad no son
meros receptores pasivos de políticas, sino agentes con capacidad de influir en la implementación y
los resultados de estas transformaciones. Esta observación abre vías para explorar cómo se pueden
cultivar y amplificar estas formas de resistencia para salvaguardar los valores académicos
fundamentales.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3723.
La adopción de modelos de financiamiento basados en el desempeño y la orientación hacia las
demandas del mercado laboral plantea serias preocupaciones sobre la equidad y la justicia social.
Siguiendo a Fraser (2009), debemos cuestionar si estas transformaciones están exacerbando las
desigualdades existentes y limitando el acceso a la educación superior para grupos marginados. La
tensión entre la búsqueda de la excelencia y la misión de inclusión social de la universidad pública
emerge como un desafío crítico que requiere una reevaluación fundamental de las prioridades
institucionales.
Esta investigación revela que la transformación neoliberal de la UNISON es un proceso complejo,
contestado y cargado de contradicciones. Lejos de ser un simple ajuste técnico a nuevas realidades
económicas, representa una reconfiguración profunda del propósito y la naturaleza de la educación
superior. Los hallazgos nos obligan a cuestionar críticamente las suposiciones subyacentes a estas
transformaciones y a imaginar alternativas que puedan reconciliar las demandas de relevancia
económica con los imperativos de justicia social, pensamiento crítico y bien público. Esta discusión no
solo contribuye a una comprensión más matizada de la evolución de la UNISON, sino que también
ofrece un marco para repensar críticamente el futuro de la educación superior en México y más allá.
Sugiere la necesidad urgente de desarrollar nuevos modelos de gobernanza universitaria que puedan
navegar las presiones del neoliberalismo sin sacrificar los valores fundamentales de la universidad
pública.
CONCLUSIÓN
La transformación de la UNISON entre 1991 y 2021 ejemplifica la intrincada dinámica entre poder,
gobernabilidad y cambio institucional en el contexto de las reformas neoliberales en la educación
superior. Este proceso revela cómo las estructuras de poder y los mecanismos de gobernanza se
reconfiguran bajo presiones externas e internas, generando nuevas formas de legitimidad y control
institucional. El cambio institucional en la UNISON se manifestó como una respuesta adaptativa a las
políticas neoliberales, redefiniendo las relaciones de poder dentro de la universidad. La implementación
de la Ley Orgánica No. 4 en 1991 marcó un punto de inflexión, centralizando la autoridad y modificando
los procesos de toma de decisiones. Esta reestructuración de la gobernanza reflejó una tensión
fundamental entre la eficiencia administrativa promovida por las políticas neoliberales y los ideales de
participación democrática arraigados en la tradición universitaria.
La evolución de las estructuras de poder se evidenció en tres fases distintivas: 1) 1982-1991,
caracterizada por una crisis de gobernabilidad y legitimidad, culminando en una reforma institucional
que centralizó el poder como respuesta a la inestabilidad; 2) 1993-2001, bajo el liderazgo de Jorge Luis
Ibarra, en la cual se consolidó un nuevo modelo de gobernanza caracterizado por la adopción de
prácticas gerenciales y la profesionalización administrativa; y 3) 2001-2021, periodo en el que se
afianzaron estructuras de poder centralizadas, con una creciente tensión entre la eficiencia
administrativa y la demanda de participación de diversos actores universitarios.
El cambio institucional se manifestó no solo en la estructura formal de gobierno, sino también en la
redistribución del poder simbólico y material dentro de la universidad. La adopción de sistemas de
evaluación y acreditación creó nuevas formas de capital académico, alterando las jerarquías existentes
y generando nuevos centros de poder basados en la productividad y la competitividad. La
gobernabilidad en este contexto de cambio se caracterizó por un delicado equilibrio entre coerción y
consenso. Las autoridades universitarias implementaron estrategias de legitimación basadas en
discursos de calidad y eficiencia, mientras navegaban por resistencias internas y demandas de mayor
participación. Este proceso reveló la naturaleza contestada del cambio institucional, donde diferentes
grupos dentro de la universidad negociaron y resistieron las nuevas configuraciones de poder.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3724.
El impacto de las políticas neoliberales en la gobernabilidad se manifestó en la creciente importancia
de indicadores cuantitativos y métricas de desempeño como fuentes de legitimidad institucional. Esto
generó nuevas formas de control y disciplina dentro de la universidad, alterando las relaciones entre
administración, facultad y estudiantes (Gil-Antón, 2012). La persistencia de desigualdades
estructurales y tensiones entre diferentes campus y facultades subraya cómo el cambio institucional
y las nuevas formas de gobernanza pueden reproducir y exacerbar asimetrías de poder existentes. La
centralización administrativa, aunque justificada en términos de eficiencia, resultó en una distribución
desigual de recursos y oportunidades, generando focos de resistencia y contestación.
El caso de la UNISON ilustra cómo el cambio institucional en el contexto de reformas neoliberales
implica una profunda reconfiguración de las estructuras de poder y los mecanismos de gobernabilidad.
Este proceso no es lineal ni uniforme, sino que se caracteriza por negociaciones continuas, resistencias
y adaptaciones. La experiencia de la UNISON resalta la necesidad de entender el cambio institucional
no sólo como un proceso técnico-administrativo, sino como un fenómeno político complejo que implica
la renegociación constante de relaciones de poder y legitimidad en el ámbito universitario.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3725.
REFERENCIAS
Acosta, A. (2000). Estado, políticas y universidades en un periodo de transición (1982-1994). Fondo de
Cultura Económica.
Acosta, A. (2006). Poder, gobernabilidad y cambio institucional en las universidades públicas en
México, 1990-2000. Universidad de Guadalajara, Centro Universitario de Ciencias Económico
Administrativas, División de Economía y Sociedad, Departamento de Políticas Públicas.
Acosta, A. (2022). Autonomía universitaria, gobierno institucional y gobernanza interpretativa en
México. Perfiles latinoamericanos, 30(59). Epub 28 de abril de 2023. https://doi.org/10.18504/pl3059-
016-2022
Amaral, A., y Magalhães, A. (2002). The emergent role of external stakeholders in European higher
education governance. In A. Amaral, G. A. Jones, & B. Karseth (Eds.), Governing Higher Education:
National Perspectives on Institutional Governance (pp. 1-21). Springer. https://doi.org/10.1007/978-
94-015-9946-7_1
American Sociological Association. (2018). Code of Ethics. https://www.asanet.org/code-ethics
Apple, M. W. (2004). Ideology and Curriculum. Routledge.
Bastedo, M. N. (2012). The organization of higher education: Managing colleges for a new era. JHU
Press.
Birnbaum, R. (2004). The end of shared governance: Looking ahead or looking back. New directions for
higher education, 2004(127).
Bourdieu, P. (1984). Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Harvard University Press.
Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal,
9(2), 27-40. https://doi.org/10.3316/QRJ0902027
Brinkmann, S. (2014). Unstructured and semi-structured interviewing. In P. Leavy (Ed.), The Oxford
handbook of qualitative research (pp. 277-299). Oxford University Press.
Brunner, J., Labraña, J., Ganga, F., y Rodríguez-Ponce, E. (2020). Gobernanza de la educación superior:
el papel de las ideas en las políticas. Revista Iberoamericana De Educación, 83(1), 211–238.
https://doi.org/10.35362/rie8313866
Camou, A. (1995). Gobernabilidad y democracia. Instituto Federal Electoral.
Cantwell, B., & Kauppinen, I. (Eds.). (2014). Academic capitalism in the age of globalization. JHU Press.
Castellanos, M. (1991). Historia de la Universidad de Sonora (1938-1953). Edición a cargo del autor.
Hermosillo.
Castellanos, M. (1992). Historia de la Universidad de Sonora (1953-1967). Edición a cargo del autor.
Hermosillo.
Charmaz, K. (2014). Constructing grounded theory (2nd ed.). Sage Publications.
Christensen, T. (2011). University governance reforms: potential problems of more autonomy? Higher
Education, 62(4), 503-517. https://doi.org/10.1007/s10734-010-9401-z
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3726.
Clark, B. (1998). Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation.
Pergamon Press.
Crozier, M., & Friedberg, E. (1990). El actor y el sistema: las restricciones de la acción colectiva. Alianza
Editorial Mexicana.
De Boer, H., & File, J. (2009). Higher education governance reforms across Europe. CHEPS.
Dobbins, M., Knill, C., & Vögtle, E. M. (2011). An analytical framework for the cross-country comparison
of higher education governance. Higher Education, 62(5), 665-683. https://doi.org/10.1007/s10734-
011-9412-4
Ferlie, E., Musselin, C., & Andresani, G. (2008). The steering of higher education systems: A public
management perspective. Higher Education, 56(3), 325-348. https://doi.org/10.1007/s10734-008-
9125-5
Flick, U. (2018). Triangulation in data collection. In U. Flick (Ed.), The SAGE handbook of qualitative data
collection (pp. 527-544). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781526416070.n34
Fraser, N. (2009). Scales of Justice: Reimagining Political Space in a Globalizing World. Columbia
University Press.
Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. University of
California Press.
Gil- Antón, M. (2012). La educación superior en México entre 1990 y 2010. Una conjetura para
comprender su transformación. Estudios Sociológicos, 30(89), 549-566.
Gornitzka, Å. (1999). Governmental policies and organizational change in higher education. Higher
Education, 38(1), 5-31. https://doi.org/10.1023/A:1003703214848
Huisman, J. (2000). Higher education institutions: as different as chalk and cheese? Higher Education
Policy, 13(1), 41-53. https://doi.org/10.1016/S0952-8733(99)00029-X
Kehm, B. (2012). Governance: What is it, and what is it good for? In A. Curaj, P. Scott, L. Vlasceanu, & L.
Wilson (Eds.), European Higher Education at the Crossroads (pp. 677-691). Springer.
https://doi.org/10.1007/978-94-007-3937-6_36
Kent, R. (1993). Higher education in Mexico: From unregulated expansion to evaluation. Higher
education, 25(1), 73-83.
Knight, J. (2008). Higher education in turmoil: The changing world of internationalization (Vol. 13). Brill.
Kretek, P., Dragšić, Ž., y Kehm, B. (2013). Transformation of university governance: On the role of
university board members. Higher Education, 65(1), 39-58. https://doi.org/10.1007/s10734-012-9580-
x
Kuckartz, U., y Rädiker, S. (2019). Analyzing qualitative data with MAXQDA: Text, audio, and video.
Springer Nature. https://doi.org/10.1007/978-3-030-15671-8
López, R. (2001). Las formas de gobierno en las IES mexicanas. Revista de la Educación Superior,
30(118), 55-77.
Lyotard, J. F. (1999). The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. University of Minnesota
Press.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3727.
Maassen, P. (2003). Shifts in governance arrangements. In A. Amaral, V. L. Meek, & I. M. Larsen (Eds.),
The Higher Education Managerial Revolution? (pp. 31-53). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-
010-0072-7_3
Marginson, S., y Considine, M. (2000). The enterprise university: Power, governance and reinvention in
Australia. Cambridge University Press
Moncada, C. (1997). Diez en el Poder (1943-1997). Edamex.
Moreno, A. (1985). Los aguiluchos. Historia del movimiento estudiantil en Sonora. UNISON Hermosillo.
Musselin, C. (2006). Are universities specific organisations? In G. Krücken, A. Kosmützky, & M. Torka
(Eds.), Towards a Multiversity? Universities between Global Trends and National Traditions (pp. 63-84).
transcript Verlag. https://doi.org/10.14361/9783839404683-00
Neave, G. (2012). The evaluative state, institutional autonomy and re-engineering higher education in
Western Europe: The prince and his pleasure. Palgrave Macmillan.
North, D. C. (1993). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. Fondo de Cultura
Económica.
Ordorika, I. (2020). Pandemia y educación superior. Revista de la educación superior, 49(194), 1-8.
Parsons, T. (1997). El sistema social. Alianza Editorial.
Patton, M. Q. (2014). Qualitative research and evaluation methods: Integrating theory and practice (4th
ed.). SAGE Publications.
Pinheiro, R., & Young, M. (2017). The university as an adaptive resilient organization: A complex systems
perspective. In J. Huisman & M. Tight (Eds.), Theory and Method in Higher Education Research (pp.
119-136). Emerald Publishing Limited. https://doi.org/10.1108/S2056-375220170000003007
Quiroz Martínez, M. (1999). Monografía histórica de la Universidad de Sonora. Universidad de Sonora.
Ramirez, F. (2006). Growing commonalities and persistent differences in higher education: Universities
between global models and national legacies. In H.-D. Meyer & B. Rowan (Eds.), The new
institutionalism in education (pp. 123-141). SUNY Press.
Rodríguez, J. (1997). Origen y desarrollo de la educación superior en Sonora. Estudios Sociales número
12 vol. VIII enero-junio de 1997. Pp. 55-96.
Rodríguez, J. (1999). El desarrollo reciente de la Universidad de Sonora, en A. Acosta (coord.), Historias
paralelas. Un cuarto de siglo de las universidades públicas en México, 1973-1998 (pp. 109-129).
México: UAC J.
Rodríguez, J. (2000). Mercado y profesión académica en Sonora. México: Asociación Nacional de
Instituciones de Educación Superior.
Ruibal C, J., y Quijada H, A. (1985). Redescubramos Sonora A.C.
https://redescubramossonora.mx/publicaciones-del-estado-de-sonora-1979-1985/historia-general-
de-sonora-iii-periodo-mexico-independiente-1831-1883/
Saunders, B., Sim, J., Kingstone, T., Baker, S., Waterfield, J., Bartlam, B., Burroughs, H., y Jinks, C. (2018).
Saturation in qualitative research: exploring its conceptualization and operationalization. Quality &
Quantity, 52(4), 1893-1907. https://doi.org/10.1007/s11135-017-0574-8
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2024, Volumen V, Número 4 p 3728.
Shattock, M. (2006). Managing good governance in higher education. Open University Press.
Slaughter, S., y Leslie, L. (1997). Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial
university. Johns Hopkins University Press.
Sortillón, M. (1998). Memorias de la Universidad de Sonora y su escuela de Ingeniería. Universidad de
Sonora Hermosillo, Sonora. México.
Stensaker, B., y Vabø, A. (2013). Re-inventing shared governance: Implications for organisational culture
and institutional leadership. Higher Education Quarterly, 67(3), 256-274.
https://doi.org/10.1111/hequ.12019
Tierney, W. G. (2008). The impact of culture on organizational decision-making: Theory and practice in
higher education. Stylus Publishing, LLC.
UNISON. (1983). Informe Anual de Actividades 1983. Universidad de Sonora.
UNISON. (1987). Informe Anual de Actividades 1987. Universidad de Sonora.
UNISON. (2001). Informe Anual de Actividades 2001. Universidad de Sonora.
UNISON. (2023). Informe Anual de Actividades 2023. Universidad de Sonora.
Verdugo, J. (2000). El movimiento estudiantil en la Universidad de Sonora 1970-1974: un enfoque socio
histórico a partir del testimonio oral [Tesis de maestría, Colegio de Sonora Hermosillo].
Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). SAGE
Publications.
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicados en este sitio está
disponibles bajo Licencia Creative Commons .
