LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2578.
DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i4.4452
El punto de equilibrio entre valor razonable y transparencia
financiera
The equilibrium point between fair value and financial transparency
Yojan Luis Padrón Hernandez
yojanpadronh@gmail.com
https://orcid.org/0000-0003-0050-5132
Universidad de Carabobo
Bárbula – Venezuela
Artículo recibido: 29 de mayo de 2025. Aceptado para publicación: 01 de septiembre de 2025.
Conflictos de Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
El presente artículo examina críticamente la compleja relación entre la contabilidad a valor razonable
(CVR) y la transparencia financiera, buscando identificar su punto de equilibrio óptimo dentro de la
información financiera. Si bien la CVR busca mejorar la relevancia de la información financiera, su
subjetividad inherente, particularmente para activos sin precios de mercado observables, plantea
desafíos significativos a la fiabilidad y verificabilidad, aspectos cruciales para la transparencia
(International Journal of Modern Science and Research Technology, 2025; Doeren Mayhew, 2025).
Empleando un análisis conceptual combinado con una revisión sistemática de la literatura, el estudio
sintetiza perspectivas académicas y marcos regulatorios existentes, centrándose en las implicaciones
de la NIIF 13. Los hallazgos principales revelan que el impacto de la CVR en la transparencia no es
uniforme, sino que depende en gran medida de la jerarquía de insumos del valor razonable
(International Journal of Modern Science and Research Technology, 2025). El "punto de equilibrio" es,
por lo tanto, una compensación dinámica entre la relevancia y la representación fiel, fuertemente
mediada por prácticas de divulgación robustas. Se concluye que lograr un balance óptimo requiere un
refinamiento continuo de las normas contables, requisitos de divulgación estrictos y un escrutinio de
auditoría mejorado para mitigar los riesgos asociados con las mediciones subjetivas del valor
razonable, fomentando así una mayor confianza en los mercados financieros (International Journal of
Modern Science and Research Technology, 2025; KPMG, 2025; Learning-Gate, 2025; Doeren Mayhew,
2025). Las conclusiones ofrecen perspectivas cruciales para los emisores de normas, los
preparadores de estados financieros y los usuarios al navegar por las complejidades de la contabilidad
financiera moderna.
Palabras clave: valor razonable, transparencia financiera, NIIF 13, fiabilidad
Abstract
This article critically examines the complex relationship between fair value accounting (FVA) and
financial transparency, seeking to identify their optimal equilibrium point within financial reporting.
While FVA aims to enhance the relevance of financial information, its inherent subjectivity, particularly
for assets without observable market prices, poses significant challenges to reliability and verifiability,
crucial aspects for transparency (International Journal of Modern Science and Research Technology,
2025; Doeren Mayhew, 2025). Employing a conceptual analysis combined with a systematic literature
review, the study synthesizes existing academic perspectives and regulatory frameworks, focusing on
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2579.
the implications of IFRS 13. The main findings reveal that FVA's impact on transparency is not uniform
but largely depends on the fair value input hierarchy (International Journal of Modern Science and
Research Technology, 2025). The "equilibrium point" is, therefore, a dynamic trade-off between
relevance and faithful representation, strongly mediated by robust disclosure practices. It is concluded
that achieving an optimal balance requires continuous refinement of accounting standards, strict
disclosure requirements, and enhanced audit scrutiny to mitigate risks associated with subjective fair
value measurements, thereby fostering greater confidence in financial markets (International Journal
of Modern Science and Research Technology, 2025; KPMG, 2025; Learning-Gate, 2025; Doeren
Mayhew, 2025). The conclusions offer crucial insights for standard-setters, financial statement
preparers, and users in navigating the complexities of modern financial accounting.
Keywords: fair value, financial transparency, IFRS 13, reliability
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicado en este sitio está disponibles bajo Licencia Creative Commons.
Cómo citar: Padrón Hernandez, Y. L. (2025). El punto de equilibrio entre valor razonable y
transparencia financiera. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades 6 (4),
2578 – 2596. https://doi.org/10.56712/latam.v6i4.4452
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2580.
INTRODUCCIÓN
La contabilidad a valor razonable (CVR) se ha consolidado como una piedra angular de la información
financiera moderna, especialmente bajo las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF).
Su objetivo principal es proporcionar información más relevante y oportuna al reflejar las condiciones
económicas actuales, buscando una representación más precisa de la situación financiera de una
entidad (IFRS Foundation, 2013; International Journal of Modern Science and Research Technology,
2025). Este enfoque contrasta con el modelo de costo histórico, que se basa en transacciones pasadas,
y representa un cambio fundamental hacia una visión más prospectiva de la realidad económica de
una entidad.
Paralelamente, la transparencia financiera se erige como un pilar fundamental de los mercados de
capitales eficientes. Es crucial para reducir la asimetría de información, mejorar la confianza de los
inversores y asegurar una asignación adecuada de los recursos (Healy & Palepu, 2001). La
transparencia no es una cualidad monolítica; abarca múltiples dimensiones, incluyendo la integridad,
la oportunidad, la fiabilidad, la comparabilidad y la comprensibilidad de la información financiera
(International Accounting Standards Board, 2011; Learning-Gate, 2025).
A pesar de los beneficios percibidos de la CVR en términos de relevancia, su aplicación introduce una
dicotomía fundamental en la calidad de la información. La búsqueda de la relevancia por parte de la
CVR a menudo introduce subjetividad y reduce la verificabilidad, que son componentes críticos de la
transparencia (Laux & Leuz, 2009; Penman, 2007; International Journal of Modern Science and
Research Technology, 2025; Doeren Mayhew, 2025). Esta situación genera una tensión inherente entre
proporcionar información actualizada y relevante y asegurar que dicha información sea fiable y esté
libre de sesgos.
En esencia, la tensión entre la CVR y la transparencia se manifiesta como una compensación entre la
relevancia y la verificabilidad de la información. La CVR prioriza explícitamente la relevancia al buscar
valores actuales, pero esto a menudo se logra a expensas de la verificabilidad, especialmente cuando
los insumos de mercado no están disponibles (Laux & Leuz, 2009). La verificabilidad, que asegura que
diferentes observadores conocedores e independientes puedan llegar a un consenso sobre una
representación, es una piedra angular de la fiabilidad y, por ende, un aspecto clave de la transparencia
(International Accounting Standards Board, 2011; Doeren Mayhew, 2025). El punto de equilibrio, por lo
tanto, no es un estado estático, sino un balance dinámico que debe ser gestionado continuamente por
los emisores de normas, los preparadores y los auditores.
La adopción de la CVR representa un cambio de paradigma más amplio en la contabilidad, pasando de
un modelo de costo histórico centrado en la administración a un modelo más prospectivo y basado en
la realidad económica (Barker & Penman, 2020). Este cambio redefine intrínsecamente lo que
constituye información "transparente", moviéndose de hechos históricos verificables a estimaciones
potencialmente subjetivas del valor futuro. Esto plantea un desafío fundamental para los usuarios que
están acostumbrados a depender de datos altamente verificables, exigiéndoles una nueva forma de
interpretar la información financiera.
En este contexto, el presente estudio se propone abordar una cuestión central y de creciente relevancia
en la teoría y práctica contable: ¿De qué manera la contabilidad a valor razonable (CVR) influye en la
transparencia financiera de las empresas, considerando la complejidad de sus niveles de medición y
las tensiones inherentes entre relevancia y representación fiel?
La relevancia de este estudio es multifacética, extendiéndose a diversos actores del entorno
económico y contable. Para los inversores, la investigación proporcionará una comprensión más
profunda sobre la fiabilidad de la información financiera basada en el valor razonable, lo cual es crítico
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2581.
para la toma de decisiones, especialmente cuando se trata de activos cuyas valoraciones incorporan
juicios subjetivos.
Por su parte, los reguladores y emisores de normas se beneficiarán de los hallazgos al obtener una
perspectiva informada para los debates actuales sobre las normativas contables, particularmente la
NIIF 13. Los resultados pueden destacar la necesidad de implementar requisitos de divulgación más
robustos y específicos que mitiguen los riesgos potenciales para la transparencia financiera.
Así mismo, para la comunidad académica, este estudio contribuirá a la comprensión teórica de la
compensación entre la relevancia y la fiabilidad en la contabilidad. De esta forma, se enriquecen las
discusiones existentes sobre la asimetría de información y la teoría de agencia, al situarlas en el
contexto específico y complejo de la contabilidad a valor razonable. En suma, la investigación busca
ofrecer una base sólida para futuros análisis y debates sobre la evolución de las prácticas contables y
su impacto en la calidad de la información financiera.
El artículo se estructura de la siguiente manera: después de esta introducción, se presenta un marco
teórico que detalla los conceptos de valor razonable y transparencia financiera, junto con las teorías
económicas y contables relevantes. Posteriormente, se describe la metodología de investigación. La
sección de hallazgos presenta los resultados del análisis conceptual. La discusión interpreta estos
hallazgos y sus implicaciones. Finalmente, se ofrecen las conclusiones y recomendaciones, seguidas
de una lista exhaustiva de referencias.
METODOLOGÍA
El presente estudio emplea un enfoque de análisis conceptual combinado con una revisión sistemática
de la literatura. Dada la naturaleza de la pregunta de investigación, que busca explorar un complejo
"punto de equilibrio" teórico en lugar de probar una hipótesis empírica, este enfoque es el más
adecuado. El análisis conceptual implica un examen profundo de las definiciones, principios y teorías
subyacentes relacionadas con la contabilidad a valor razonable y la transparencia financiera. La
revisión sistemática de la literatura, por su parte, consiste en identificar, evaluar y sintetizar la
investigación académica existente, los pronunciamientos profesionales (como la NIIF 13) y los debates
regulatorios sobre la interacción entre el valor razonable y la transparencia.
Esta metodología permite una exploración exhaustiva y matizada de los argumentos teóricos, los
beneficios y los desafíos asociados con el impacto de la CVR en la transparencia, sin requerir la
recopilación de datos primarios. Es particularmente eficaz para identificar tensiones fundamentales,
relaciones conceptuales y áreas de debate académico. La elección de una metodología de análisis
conceptual y revisión de literatura subraya la complejidad inherente y la naturaleza multifacética del
"punto de equilibrio". Sugiere que la relación entre la CVR y la transparencia no es una correlación
simple y empíricamente cuantificable, sino más bien una interacción profundamente teórica y
contextual de principios contables, incentivos económicos y marcos regulatorios. Esto implica que el
"equilibrio" es más bien un constructo teórico o un estado dinámico de balance, en lugar de un punto
fijo y medible. Este enfoque permite la síntesis de diversas perspectivas para construir un argumento
coherente sobre la naturaleza de dicho "punto de equilibrio".
Los "datos" para este estudio consisten en artículos académicos publicados, libros, normas contables
(específicamente la NIIF 13 y pronunciamientos relacionados), informes regulatorios y comentarios
profesionales. Los términos de búsqueda clave incluyeron "valor razonable," "fair value," "transparencia
financiera," "financial transparency," "NIIF 13," "fiabilidad," "relevancia," "asimetría de información," y
"gestión de resultados."El análisis implicó un enfoque temático para identificar argumentos
recurrentes, marcos conceptuales y hallazgos empíricos (de la literatura existente) relacionados con la
CVR y la transparencia. Se evaluaron críticamente las fortalezas y debilidades de la CVR en la
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2582.
promoción u obstaculización de la transparencia, prestando especial atención a la jerarquía del valor
razonable. El estudio sintetizó las comprensiones identificadas para construir una comprensión
integral del "punto de equilibrio", destacando las condiciones bajo las cuales la CVR mejora o disminuye
la transparencia. Esto incluyó la identificación de relaciones de causa y efecto (por ejemplo, los
insumos de Nivel 3 que conducen a una menor verificabilidad, lo que a su vez lleva a una menor
transparencia) y sus implicaciones más amplias.
DESARROLLO
Revisión Detallada de los Conceptos, Normas y Evolución de la Contabilidad a Valor Razonable
El valor razonable se define como el precio que se recibiría por vender un activo o se pagaría por
transferir un pasivo en una transacción ordenada entre participantes del mercado en la fecha de
medición (IFRS Foundation, 2013; ResearchGate, 2024; Doeren Mayhew, 2025). Este concepto ha
ganado prominencia como un enfoque de medición que busca reflejar las condiciones económicas
actuales, en contraste con el costo histórico, que se basa en el costo original de adquisición. El cambio
hacia el valor razonable se ha justificado por su capacidad para proporcionar información más
relevante y oportuna sobre la situación financiera de una entidad (Barth, 2007; Landsman, 2007).
La NIIF 13, "Medición del Valor Razonable", es una norma fundamental que unifica y estandariza los
requisitos para la medición del valor razonable bajo las NIIF (IFRS Foundation, 2013; ResearchGate,
2024). Su introducción buscó regular mediciones de valor razonable consistentes y transparentes
(Learning-Gate, 2025). Un componente central de la NIIF 13 es la jerarquía del valor razonable, que
clasifica los insumos utilizados en las mediciones del valor razonable en tres niveles, reflejando su
observabilidad y fiabilidad (IFRS Foundation, 2013; KPMG, 2025; Doeren Mayhew, 2025):
Insumos de Nivel 1: Son precios cotizados (sin ajustar) en mercados activos para activos o pasivos
idénticos a los que la entidad tiene acceso en la fecha de medición. Estos insumos se consideran los
más fiables y verificables, ya que provienen directamente de transacciones de mercado (IFRS
Foundation, 2013; KPMG, 2025).
Insumos de Nivel 2: Son insumos observables, directa o indirectamente, distintos de los precios
cotizados de Nivel 1. Incluyen precios cotizados para activos o pasivos similares en mercados activos,
precios cotizados para activos o pasivos idénticos o similares en mercados no activos, o insumos
como tasas de interés y curvas de rendimiento observables. Su fiabilidad es moderada, ya que
requieren cierto grado de ajuste o inferencia (IFRS Foundation, 2013; KPMG, 2025).
Insumos de Nivel 3: Son insumos no observables para el activo o pasivo, que reflejan las propias
hipótesis de la entidad sobre las hipótesis que los participantes del mercado utilizarían al fijar el precio
del activo o pasivo. Estos insumos son inherentemente subjetivos y dependen en gran medida del juicio
de la gerencia, lo que los hace menos fiables y verificables (IFRS Foundation, 2013; KPMG, 2025; Doeren
Mayhew, 2025).
La jerarquía de la NIIF 13 no es simplemente un sistema de clasificación; representa un espectro de
fiabilidad y, consecuentemente, de transparencia. Los insumos de Nivel 1 fomentan inherentemente la
transparencia debido a su alta verificabilidad, mientras que los insumos de Nivel 3 desafían
intrínsecamente la transparencia debido a su alta subjetividad y dependencia de insumos no
observables. Los organismos reguladores han intensificado su enfoque en la medición y divulgación
del valor razonable, esperando que las decisiones de nivelación estén bien documentadas y sean
defendibles para mejorar la consistencia y la transparencia (KPMG, 2025). Esto implica que el impacto
de la CVR en la transparencia no es un efecto monolítico, sino que es altamente matizado y dependiente
de los activos específicos que se valoran y de los insumos utilizados.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2583.
Discusión en Profundidad de la Transparencia Financiera
La transparencia financiera se define como el grado en que la información financiera es completa,
oportuna, fiable, comparable y comprensible (International Accounting Standards Board, 2011). Su
importancia radica en su capacidad para reducir la asimetría de información entre la gerencia y los
inversores, fomentando la confianza y facilitando la asignación eficiente de capital en los mercados
(Healy & Palepu, 2001). La NIIF 13, al proporcionar mediciones de valor razonable, busca mejorar la
precisión y transparencia de los informes financieros, lo que es clave para que los stakeholders tomen
decisiones y mantengan la confianza en los mercados financieros (Learning-Gate, 2025).
Las características cualitativas de la información financiera, tal como se definen en los marcos
conceptuales contables (International Accounting Standards Board, 2011; Financial Accounting
Standards Board, 2007), son pilares fundamentales que contribuyen de manera directa a la
transparencia. En este sentido, la relevancia se presenta como una cualidad esencial: la información
es relevante cuando tiene la capacidad de influir en las decisiones de los usuarios. La contabilidad a
valor razonable (CVR) busca precisamente maximizar esta característica al ofrecer valores actuales de
los activos y pasivos.
Sin embargo, la transparencia también depende de la representación fiel, que exige que la información
sea completa, neutral y libre de errores materiales. Un componente crítico de la representación fiel es
la verificabilidad, que garantiza que observadores independientes y con conocimiento puedan llegar a
un consenso sobre la fiabilidad de los datos. Esta cualidad es vital para la credibilidad de los estados
financieros.
Además de la relevancia y la representación fiel, otras características como la comparabilidad, la
comprensibilidad y la oportunidad mejoran significativamente la utilidad de la información. La
comparabilidad permite a los usuarios identificar y evaluar tendencias, mientras que la
comprensibilidad facilita el entendimiento de datos complejos. Por último, la oportunidad asegura que
la información esté disponible a tiempo para la toma de decisiones. En conjunto, estas características
configuran un marco robusto que define la calidad y la utilidad de la información financiera en un
contexto de transparencia.
Exploración de Teorías Contables y Económicas Relevantes
Diversas teorías económicas y contables ofrecen un marco sólido para comprender la compleja
interacción entre el valor razonable y la transparencia. La Teoría de la Asimetría de Información es
fundamental en este contexto, ya que postula una disparidad de conocimiento entre la gerencia, que
posee más información, y los inversores (Healy & Palepu, 2001). Si bien la contabilidad a valor
razonable (CVR) busca reducir esta asimetría al proporcionar información más actual, la subjetividad
inherente a los insumos de Nivel 3 puede, paradójicamente, introducir nuevas formas de asimetría o
desinformación, ya que la verificación de las suposiciones subyacentes se vuelve más difícil (Doeren
Mayhew, 2025). La transparencia, en su esencia, tiene el rol crucial de cerrar esta brecha de
información.
Complementariamente, la Teoría de Agencia examina la relación entre el principal (accionistas) y el
agente (gerencia) (Bushman & Smith, 2001). La CVR podría alinear intereses al ofrecer medidas de
desempeño más relevantes. No obstante, la discreción en la valoración, especialmente con los
insumos de Nivel 3, abre la puerta a la gestión de resultados y la manipulación por parte de la gerencia
(Laux & Leuz, 2009; Al-Haddad & Al-Sartawi, 2023). Esto puede socavar la confianza del principal en la
información proporcionada por el agente, erosionando la transparencia.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2584.
Por su parte, la Teoría de la Señalización sostiene que las empresas utilizan su información financiera
para comunicar su valor real al mercado. Las divulgaciones de valor razonable pueden ser una señal
potente (Barth, 2007), pero su credibilidad depende directamente de la verificabilidad de los insumos.
Si las valoraciones son altamente subjetivas, la señal pierde fiabilidad y su impacto en el mercado
disminuye (Doeren Mayhew, 2025). Finalmente, la Hipótesis del Mercado Eficiente sugiere que los
precios de los activos reflejan toda la información disponible. Aunque la CVR busca mejorar la
eficiencia del mercado con datos más oportunos (Barth, 2007), la falta de transparencia en las
mediciones subjetivas puede obstaculizar el descubrimiento eficiente de precios, ya que los inversores
no pueden incorporar plenamente la información si su fiabilidad es cuestionable
Revisión de la Literatura Existente sobre los Beneficios y Desventajas de la Contabilidad a Valor
Razonable en relación con la Transparencia
La literatura académica presenta un debate constante sobre el impacto de la contabilidad a valor
razonable (CVR) en la transparencia financiera, con argumentos tanto a favor como en contra. Por un
lado, los defensores sostienen que la CVR mejora la transparencia al proporcionar valores actuales que
ofrecen una imagen más relevante de la salud financiera de una entidad, especialmente en el caso de
los instrumentos financieros (Barth, 2007; Landsman, 2007). Esta información actualizada,
argumentan, permite una mejor asignación de recursos y decisiones de inversión más informadas, lo
que a su vez fomenta una mayor transparencia del mercado (Benston, 2008; Whittington, 2008). Por
ejemplo, la implementación de la CVR para criptoactivos busca aumentar la precisión y la transparencia
al reflejar su valor de mercado en tiempo real, lo que permite a los inversores evaluar mejor la situación
de la empresa (Kim, 2024).
Sin embargo, las posturas críticas se centran en los riesgos que la CVR puede introducir, principalmente
debido a la subjetividad inherente a los insumos de Nivel 3 (Laux & Leuz, 2009; Penman, 2007). Esta
subjetividad puede conducir a una mayor gestión de resultados, una menor comparabilidad entre
empresas y una volatilidad exagerada en los resultados reportados (Eccher & Landsman, 2009; Ryan,
2008). De hecho, se ha argumentado que la CVR ha exacerbado la volatilidad del mercado y contribuido
a un efecto procíclico durante las crisis (International Journal of Modern Science and Research
Technology, 2025). Estos factores socavan la fiabilidad y la neutralidad de la información,
componentes esenciales de la transparencia. La mayor subjetividad en las mediciones de Nivel 3 puede
crear una "paradoja de la transparencia", donde una información aparentemente más relevante se
vuelve menos útil para la toma de decisiones debido a su falta de verificabilidad y su potencial de
manipulación. Esto puede llevar a una disminución de la confianza en los informes financieros, incluso
si cumplen técnicamente con las normas.
En este contexto, el papel de la divulgación se vuelve crucial. Los requisitos robustos de divulgación,
como los exigidos por la NIIF 13, son herramientas fundamentales para mitigar los impactos negativos
de la subjetividad de la CVR (IFRS Foundation, 2013). Normativas como la NIIF 13 demandan informes
detallados y transparentes sobre los insumos y las metodologías utilizadas para valorar los
instrumentos financieros (KPMG, 2025; Doeren Mayhew, 2025), buscando así equilibrar la relevancia
con la fiabilidad.
La siguiente tabla 1 resume las diferencias fundamentales entre la contabilidad a valor razonable y la
contabilidad de costo histórico, proporcionando el contexto para comprender la tensión en el punto de
equilibrio.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2585.
Tabla 1
Comparación de la Contabilidad a Valor Razonable vs. Contabilidad de Costo Histórico
Característica Contabilidad a Valor Razonable
(CVR)
Contabilidad de Costo Histórico
(CCH)
Base de Medición Valores de mercado actuales o
estimados en la fecha de
medición.
Costo original de adquisición o
transacción.
Objetivo Principal Relevancia y oportunidad;
reflejar la realidad económica
actual.
Fiabilidad y administración;
proporcionar una base verificable
de transacciones pasadas.
Verificabilidad/Fiabilidad Variable; alta para Nivel 1,
moderada para Nivel 2, baja
para Nivel 3 (debido a
subjetividad).
Generalmente alta; basada en
evidencia de transacciones
pasadas.
Volatilidad de Resultados Mayor; los cambios en el valor
razonable impactan
directamente los resultados,
incluso si no se realizan.
Menor; los resultados se
reconocen solo cuando se
realizan las transacciones
(ventas).
Potencial de Gestión de
Resultados
Mayor, especialmente con
insumos de Nivel 3 debido a la
discreción en la valoración.
Menor; las transacciones pasadas
son más difíciles de manipular.
Asimetría de Información Busca reducirla al proporcionar
información más actual, pero la
subjetividad puede introducir
nuevas formas.
Menos impacto directo en la
reducción de asimetría, pero
proporciona una base fiable para
la rendición de cuentas.
Fuente: elaboración propia.
La Tabla 1 presenta una comparación fundamental entre la Contabilidad a Valor Razonable (CVR) y la
Contabilidad de Costo Histórico (CCH), que trasciende la mera enumeración de diferencias para ilustrar
un conflicto epistemológico y práctico en la disciplina contable. Ésta tabla sirve como punto de partida
para una crítica profunda de los principios de medición contable y sus implicaciones teóricas y de
mercado.
La dicotomía entre "Valores de mercado actuales o estimados" (CVR) y "Costo original de adquisición"
(CCH) no es solo una diferencia técnica, sino que refleja dos filosofías opuestas sobre lo que constituye
la "verdad" contable. La CCH, arraigada en la fiabilidad, privilegia la evidencia objetiva de una
transacción pasada. Su epistemología se basa en el empirismo de los hechos consumados: el costo
es verificable, documentado y, por ende, fiable. Sin embargo, su principal debilidad es su anacronismo:
un costo histórico de un activo adquirido hace una década puede no tener ninguna relevancia para la
toma de decisiones actual.
Por el contrario, la CVR busca la relevancia, aspirando a reflejar una "realidad económica actual". Su
filosofía es prospectiva y se alinea con la eficiencia del mercado. Sin embargo, esta búsqueda de
relevancia introduce un dilema: la información de la CVR no siempre es tan objetiva como la de la CCH,
especialmente en los Niveles de Medición 2 y 3. El valor razonable se convierte en una estimación, una
"hipótesis" sobre el valor actual, que se aleja de la evidencia dura de la transacción. Este es el epicentro
del debate: ¿es preferible una información irrelevante pero fiable (CCH) o una información relevante
pero potencialmente subjetiva (CVR)?
La tabla resalta que el objetivo principal de la Contabilidad a Valor Razonable (CVR) es la relevancia y
oportunidad, mientras que el de la Contabilidad de Costo Histórico (CCH) es la fiabilidad y
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2586.
administración. A un nivel de análisis doctoral, esto se examina como una compensación inherente
(trade-off). La CVR, al intentar cerrar la brecha temporal que caracteriza a la CCH, introduce
simultáneamente una brecha de confianza, donde la verificabilidad y la fiabilidad se convierten en las
principales víctimas.
Solo en el Nivel 1 de la CVR (mercados activos y observables) es posible que la relevancia y la fiabilidad
coexistan de forma robusta, dado que el valor se basa en precios de mercado públicamente
disponibles. Sin embargo, a medida que se desciende en la jerarquía del valor razonable hacia los
Niveles 2 y 3, la fiabilidad disminuye drásticamente. Específicamente en el Nivel 3, la valoración se
apoya en "insumos no observables" y en juicios de la gerencia, lo que transforma el valor razonable en
una métrica que se asemeja más a un pronóstico que a una medición objetiva. Esto no solo genera
escepticismo, sino que también desafía el principio contable fundamental de no reconocer ganancias
o pérdidas que aún no se han realizado.
La tabla acertadamente señala una mayor volatilidad de resultados en la CVR, lo que tiene
consecuencias macroeconómicas. La pro-ciclicidad es una preocupación clave: durante un auge, la
CVR puede amplificar las ganancias, pero en una crisis, las desvalorizaciones pueden exacerbar las
pérdidas, generando un efecto de espiral descendente que afecta a la estabilidad financiera (como se
vio en la crisis de 2008).
Además, el potencial de gestión de resultados es una crítica central. Mientras que la CCH es más difícil
de manipular (salvo por el momento del reconocimiento), la CVR ofrece a la gerencia una herramienta
poderosa, especialmente a través de los juicios en el Nivel 3. La elección de modelos de valoración, la
selección de insumos y las suposiciones subyacentes otorgan una discreción considerable,
permitiendo la suavización de resultados o incluso la manipulación para cumplir con expectativas de
mercado o incentivos de compensación.
La tabla indica que la CVR busca reducir la asimetría de información al proporcionar datos más
actuales. Sin embargo, la explicación doctoral va más allá: ¿realmente la reduce o simplemente la
desplaza? Si la gerencia tiene información superior sobre los modelos y suposiciones detrás de una
valoración de Nivel 3 y los inversores no pueden replicar o verificar esa valoración, se crea una nueva
forma de asimetría de información.
Esto da lugar a la "paradoja de la transparencia": aunque la CVR proporciona un valor aparentemente
más "relevante", si este valor carece de la verificabilidad necesaria, los usuarios externos pueden perder
la confianza en la cifra. La transparencia no se trata solo de la cantidad de información, sino de su
calidad y fiabilidad. Una cifra de valor razonable altamente subjetiva puede ser menos útil para los
inversores que una cifra de costo histórico bien documentada, porque esta última, aunque
desactualizada, ofrece una base segura para la rendición de cuentas.
En conclusión, la Tabla 1 no solo contrasta dos métodos contables, sino que encapsula una tensión
fundamental en la contabilidad financiera: la lucha constante por equilibrar la relevancia económica
con la fiabilidad verificable. El debate se centra en si el valor de la información actual justifica el riesgo
de una menor objetividad y la mayor posibilidad de manipulación, un tema que continúa impulsando la
investigación académica y la evolución de las normas contables.
Para profundizar en la relación entre el valor razonable y la transparencia, es crucial entender la
jerarquía de medición establecida por la NIIF 13. Esta jerarquía, presentada en la Tabla 2: Jerarquía del
Valor Razonable (NIIF 13) e Implicaciones para la Transparencia, clasifica los insumos utilizados para
la valoración en tres niveles, y cada uno tiene implicaciones distintas para la fiabilidad, la verificabilidad
y el potencial de sesgo. La tabla desglosa esta estructura, ilustrando cómo el tipo de insumo afecta
directamente la calidad de la información financiera y, en última instancia, el nivel de transparencia que
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2587.
se logra. Un análisis de esta jerarquía es indispensable para comprender las tensiones que surgen entre
la relevancia, que el valor razonable busca maximizar, y la fiabilidad, que puede verse comprometida a
medida que la valoración se vuelve más subjetiva.
Tabla 2
Jerarquía del Valor Razonable (NIIF 13) e Implicaciones para la Transparencia
Nivel Tipo de Insumos Características Impacto
en la
Verifica-
bilidad
Impacto en el
Potencial de
Gestión de
Resultados
Impacto General
en la
Transparencia
Nivel
1
Precios cotizados en
mercados activos
para activos o
pasivos idénticos.
Altamente fiables,
observables
directamente,
replicables.
Alto Bajo Mejora la
transparencia
(oportunidad y
fiabilidad).
Nivel
2
Insumos observables
distintos de los
precios de Nivel 1 (ej.,
precios de activos
similares, tasas de
interés).
Moderadamente
fiables, requieren
ajustes o inferencias.
Medio Medio Mixto (buena
oportunidad,
fiabilidad
razonable).
Nivel
3
Insumos no
observables,
hipótesis de la
entidad sobre el
mercado.
Altamente subjetivos,
dependen del juicio de
la gerencia, no
replicables fácilmente.
Bajo Alto Deteriora la
transparencia (baja
fiabilidad y alto
riesgo de sesgo).
Fuente: elaboración propia.
La Tabla 2, que presenta la jerarquía de medición de la NIIF 13, es más que una simple clasificación; es
un mapa de la tensión inherente entre la relevancia y la fiabilidad que define el debate sobre la
contabilidad a valor razonable (CVR). A un nivel doctoral, el análisis de esta tabla revela cómo la
transparencia no es un concepto monolítico, sino una variable dependiente de la naturaleza de los
insumos de valoración.
El Nivel 1 representa el ideal teórico de la CVR, donde la información es al mismo tiempo relevante
(valor actual de mercado) y altamente fiable (observable y verificable). En este nivel, la transparencia
se maximiza, ya que la oportunidad de la información se combina con una fiabilidad incuestionable, lo
que minimiza el potencial de gestión de resultados. Sin embargo, la mayor parte del universo de activos
financieros y no financieros no se negocia en mercados activos, lo que limita la aplicabilidad de este
nivel.
El verdadero desafío y el foco de la crítica académica se encuentran en los Niveles 2 y 3. El Nivel 2, que
utiliza insumos observables, pero no directamente cotizados, introduce un elemento de juicio y ajuste.
Esto crea un impacto mixto en la transparencia: aunque la relevancia es alta, la fiabilidad se vuelve
moderada y el riesgo de sesgo por parte de la gerencia se incrementa.
No obstante, el epicentro de la controversia es el Nivel 3, donde la valoración se basa en insumos no
observables y suposiciones subjetivas de la gerencia. Aquí, la fiabilidad y la verificabilidad son bajas,
lo que aumenta dramáticamente el potencial de gestión de resultados y de asimetría de información.
A pesar de que la CVR en este nivel pretende proporcionar una cifra relevante, su naturaleza
inherentemente subjetiva puede deteriorar la transparencia. La falta de replicabilidad y la dependencia
del juicio gerencial hacen que el valor reportado sea difícil de interpretar y, en muchos casos, menos
fiable que el costo histórico. Este fenómeno crea una "paradoja de la transparencia", donde una cifra
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2588.
que busca ser más relevante termina siendo menos útil para los usuarios debido a su cuestionable
fiabilidad.
En conclusión, la jerarquía del valor razonable no es solo una guía técnica, sino una estructura que
ilumina cómo las decisiones de medición contable tienen consecuencias directas en la calidad de la
información financiera. El estudio de esta jerarquía es crucial para comprender cómo la
implementación de la CVR puede influir en las diversas dimensiones de la transparencia, desde la
oportunidad de la información hasta la confianza en su veracidad.
RESULTADOS
Esta sección presenta los argumentos conceptuales sintetizados y las comprensiones derivadas del
marco teórico y la revisión de la literatura, abordando directamente la naturaleza del "punto de
equilibrio" entre el valor razonable y la transparencia financiera.
El análisis revela una dualidad en el impacto de la contabilidad a valor razonable en la transparencia,
fuertemente mediada por la jerarquía de los insumos de valor razonable.
Para los activos y pasivos con precios de mercado observables (Nivel 1) o insumos observables (Nivel
2), la CVR proporciona información oportuna y relevante, reflejando la realidad económica actual (Barth,
2007; Landsman, 2007; International Journal of Modern Science and Research Technology, 2025). Esta
información mejora la transparencia al reducir la asimetría de información y ofrecer a los usuarios
valoraciones más actualizadas para la toma de decisiones. Las mediciones basadas en estos insumos
se consideran generalmente altamente fiables y verificables, contribuyendo positivamente al aspecto
de representación fiel de la transparencia (International Accounting Standards Board, 2011). La
disponibilidad de datos de mercado activos o insumos observables permite que las valoraciones sean
corroboradas por terceros independientes, lo que refuerza la confianza en los estados financieros. La
implementación de la contabilidad a valor razonable para criptoactivos, por ejemplo, ha demostrado
aumentar la transparencia y precisión al requerir que las empresas informen el valor de mercado real
de sus tenencias de criptomonedas, proporcionando una imagen más clara de la posición financiera
(Kim, 2024).
Para los activos y pasivos valorados utilizando insumos no observables (Nivel 3), la CVR introduce una
subjetividad significativa, una fuerte dependencia del juicio de la gerencia y un potencial considerable
de sesgo (Laux & Leuz, 2009; Penman, 2007; International Journal of Modern Science and Research
Technology, 2025; Doeren Mayhew, 2025). Esta subjetividad compromete la verificabilidad y fiabilidad
de la información financiera, dificultando a los usuarios la evaluación de la precisión de las
valoraciones. Las preocupaciones sobre la gestión de resultados y la manipulación se intensifican con
los valores razonables de Nivel 3, ya que la gerencia posee una mayor discreción en la determinación
de estos valores (Laux & Leuz, 2009; Al-Haddad & Al-Sartawi, 2023). Esto socava directamente la
neutralidad y la representación fiel, que son cruciales para la transparencia. Además, la mayor
volatilidad en los resultados reportados debido a los cambios en el valor razonable, particularmente
para activos ilíquidos, puede oscurecer el rendimiento operativo subyacente, reduciendo así la
transparencia (Eccher & Landsman, 2009; Ryan, 2008; International Journal of Modern Science and
Research Technology, 2025; Deloitte, 2020).
Los hallazgos sugieren que el "punto de equilibrio" no es un balance fijo, sino una compensación
continua y dinámica entre la relevancia proporcionada por los valores actuales y la representación fiel
(fiabilidad y verificabilidad) de esos valores. El equilibrio óptimo es dependiente del contexto, variando
entre industrias, condiciones económicas y la proporción de activos de Nivel 3 dentro del balance de
una entidad.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2589.
El "punto de equilibrio" es, fundamentalmente, una función de la jerarquía de insumos del valor
razonable. Cuanto mayor sea la dependencia de los insumos de Nivel 3, más se desplaza el equilibrio
de una transparencia robusta hacia una mayor subjetividad y potencial opacidad. Esto implica que el
"equilibrio" no es un punto único, sino un continuo a lo largo del cual operan las empresas en función
de la composición de sus activos y sus prácticas de valoración.
Los requisitos de divulgación efectivos, tal como se describen en la NIIF 13, desempeñan un papel
crítico en la mediación de esta compensación al proporcionar a los usuarios la información necesaria
para comprender las suposiciones y juicios subyacentes a las mediciones subjetivas del valor
razonable (IFRS Foundation, 2013; KPMG, 2025; Doeren Mayhew, 2025).
La búsqueda del equilibrio óptimo entre la relevancia, que se maximiza con la contabilidad a valor
razonable (CVR), y la fiabilidad, que se ve comprometida por la subjetividad, no depende únicamente
de la elección de una norma contable. Más bien, esta compleja dinámica está mediada por una serie
de factores interdependientes, cuya comprensión es fundamental para cualquier análisis doctoral de
la transparencia financiera.
En primer lugar, la naturaleza de los activos es un determinante primordial. La liquidez y la
observabilidad de los insumos para los activos a valorar dictan inherentemente el nivel de fiabilidad
que puede alcanzarse. Mientras que los activos altamente líquidos y con precios de mercado
observables tienden a reforzar la transparencia, los activos ilíquidos y complejos, cuyas valoraciones
se basan en modelos e insumos no observables, crean un terreno fértil para la opacidad y el riesgo de
sesgo.
En segundo lugar, la calidad de los controles internos y la gobernanza corporativa actúan como
mecanismos de mitigación críticos. Controles internos robustos y una estructura de gobernanza sólida
son esenciales para supervisar el proceso de valoración, especialmente en las mediciones subjetivas.
Como señalan Bushman y Smith (2001), estos mecanismos ayudan a alinear los intereses de la
gerencia con los de los accionistas, reduciendo el potencial de manipulación. El fortalecimiento de
estos controles a través de programas de capacitación continuos es vital para garantizar un
cumplimiento riguroso de las exigencias de la NIIF 13 (Learning-Gate, 2025).
Además, la eficacia de la auditoría externa es un pilar crucial para la credibilidad del valor razonable. El
escrutinio de un auditor independiente es indispensable para validar las mediciones y las divulgaciones
asociadas, aportando una capa de fiabilidad externa (Doeren Mayhew, 2025). Los auditores no solo
evalúan la razonabilidad de las suposiciones gerenciales, sino también la integridad de los datos
subyacentes, lo que refuerza la confianza de los inversores en la información reportada.
Por último, la robustez de los requisitos de divulgación es el factor más directo para cerrar la brecha
de transparencia. Las normas contables, como la NIIF 13, exigen divulgaciones exhaustivas y
específicas sobre las técnicas de valoración, los insumos y los análisis de sensibilidad. Esta
información permite a los usuarios de los estados financieros comprender los juicios y las
suposiciones subyacentes, particularmente en las mediciones de Nivel 3. Una documentación
meticulosa de las decisiones de nivelación y su justificación es indispensable para que el valor
razonable, a pesar de su subjetividad inherente, pueda ser interpretado y utilizado con la confianza
necesaria para una toma de decisiones informada (IFRS Foundation, 2013; KPMG, 2025).
La tensión entre la CVR y la transparencia pone de manifiesto un dilema fundamental de la calidad de
la información para los usuarios de los estados financieros. Se les presenta información que es
altamente "relevante" pero potencialmente "poco fiable". Esto obliga a los usuarios a tomar una difícil
decisión: priorizar la oportunidad sobre la fiabilidad, o viceversa. Esto puede llevar a un aumento del
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2590.
escepticismo y a una posible erosión de la confianza en los informes financieros si el equilibrio no se
gestiona cuidadosamente, lo que afecta la eficiencia del mercado de capitales.
Para resumir y contextualizar los hallazgos clave del debate, la siguiente tabla sintetiza los argumentos
principales que hemos discutido sobre la relación entre la contabilidad a valor razonable y la
transparencia. Esta sinopsis organiza los efectos más significativos de la CVR, identificando los niveles
de la jerarquía de medición que más influyen en ellos y las dimensiones de la transparencia que se ven
afectadas. La Tabla 3: Resumen de Argumentos Clave sobre el Impacto de la CVR en la Transparencia
sirve como una herramienta analítica para comprender de manera concisa cómo la CVR puede, al
mismo tiempo, mejorar ciertos aspectos de la transparencia mientras compromete otros, destacando
la complejidad y los matices inherentes a este enfoque contable.
Tabla 3
Resumen de Argumentos Clave sobre el Impacto de la CVR en la Transparencia
Argumento/Efecto Nivel de Valor Razonable
Principalmente Afectado
Impacto en la Dimensión de
Transparencia
Mejora la Relevancia Todos los niveles Oportunidad, Relevancia
Aumenta la Subjetividad Nivel 3 Fiabilidad, Verificabilidad
Potencial de Gestión de
Resultados
Nivel 3 Representación fiel,
Neutralidad
Aumenta la Volatilidad de
Resultados
Todos los niveles (especialmente
Nivel 3)
Comprensibilidad, Fiabilidad
Mejora la Oportunidad Nivel 1, Nivel 2 Oportunidad
Reduce la Comparabilidad Todos los niveles (debido a
diferentes metodologías)
Comparabilidad
Requiere Divulgaciones
Robustas
Nivel 3 Integridad, Comprensibilidad
Fuente: elaboración propia.
La Tabla 3 representa la culminación de los argumentos teóricos y empíricos que definen el debate
sobre la contabilidad a valor razonable (CVR) y su impacto en la transparencia. Lejos de ofrecer una
conclusión binaria, esta tabla ilustra la naturaleza multifacética y a menudo contradictoria del
problema. A nivel doctoral, el análisis de estos hallazgos no se limita a reconocer los efectos, sino a
desentrañar las interacciones subyacentes y sus implicaciones para la teoría contable y la práctica
regulatoria.
El primer hallazgo, que la CVR mejora la relevancia y la oportunidad en todos los niveles, es el principal
motor de su adopción. Sin embargo, este beneficio se entrelaza de manera inseparable con los riesgos
que emergen en la parte más profunda de la jerarquía de medición. La tabla muestra una correlación
crítica: a medida que los insumos se vuelven menos observables (Nivel 3), se exacerban efectos
negativos como el aumento de la subjetividad y el potencial de gestión de resultados. Este es el núcleo
de la "paradoja de la transparencia": una métrica que busca ser más relevante se vuelve menos fiable,
erosionando la representación fiel y la neutralidad, pilares de la credibilidad de la información
financiera.
El efecto de la CVR en la volatilidad de los resultados merece una atención especial. Aunque se
manifiesta en todos los niveles, su impacto es particularmente pronunciado en el Nivel 3. La tabla
sugiere que esta volatilidad no sólo dificulta la compresibilidad de los estados financieros para los
usuarios, sino que también socava la fiabilidad al generar fluctuaciones que no siempre reflejan flujos
de caja reales o eventos económicos realizados. Este fenómeno tiene implicaciones significativas para
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2591.
la estabilidad financiera, como se ha observado en crisis pasadas, donde la valoración al valor
razonable de activos ilíquidos ha intensificado las espirales de desvalorización.
Adicionalmente, la tabla subraya que la CVR puede reducir la comparabilidad entre empresas. Dado
que las metodologías de valoración y los juicios son distintos, especialmente en los niveles más bajos
de la jerarquía, se crea una heterogeneidad que dificulta a los inversores la evaluación de rendimientos
relativos. Este es un desafío directo al principio de comparabilidad, una cualidad fundamental para la
toma de decisiones informadas.
Finalmente, el argumento de que la CVR requiere divulgaciones robustas en el Nivel 3 no es solo una
recomendación, sino un reconocimiento tácito de la insuficiencia inherente de la métrica por sí misma.
Las divulgaciones exhaustivas no son un simple complemento, sino una condición necesaria para que
los valores subjetivos de Nivel 3 tengan alguna utilidad. La exigencia de detallar los insumos no
observables, las suposiciones y los análisis de sensibilidad busca restaurar la integridad y la
comprensibilidad, permitiendo a los usuarios hacer sus propios juicios informados. En esencia, la
transparencia no se logra con la cifra de valor razonable per se, sino a través de la transparencia del
proceso de valoración en sí mismo.
DISCUSIÓN
Los hallazgos de este estudio confirman que la contabilidad a valor razonable (CVR) introduce una
complejidad significativa en la noción tradicional de transparencia financiera. Al priorizar la relevancia,
la CVR desafía las concepciones de representación fiel y verificabilidad que son fundamentales en
teorías como la de la asimetría de información y la de agencia. Si bien la CVR busca reducir la asimetría
de información al proporcionar datos más actuales, la subjetividad inherente a las mediciones de Nivel
3 puede, paradójicamente, crear nuevas formas de asimetría o incluso desconfianza. Esto se debe a
que los usuarios carecen de los medios para verificar las suposiciones subyacentes, tal como lo
sugieren Healy & Palepu (2001), Laux & Leuz (2009) y Doeren Mayhew (2025).
Esta tensión se manifiesta en lo que hemos denominado la "paradoja de la transparencia": la
información, a pesar de ser relevante por reflejar valores actuales, puede volverse menos útil para la
toma de decisiones si carece de fiabilidad y verificabilidad (Laux & Leuz, 2009; Penman, 2007). Este
dilema nos obliga a reevaluar el propósito de la información financiera, debatiendo si su función
principal es proporcionar valor predictivo o servir como una herramienta de rendición de cuentas. En
este contexto, el punto de equilibrio dinámico entre el valor razonable y la transparencia no es una
cuestión meramente teórica, sino que tiene profundas implicaciones prácticas para la calidad de la
información financiera, la labor de los organismos reguladores y la forma en que los usuarios
interpretan los estados financieros.
Los hallazgos indican que la CVR impacta significativamente la calidad de la información financiera al
desplazar el énfasis de la fiabilidad histórica a la relevancia actual. El desafío reside en asegurar que
esta relevancia no se logre a expensas de la credibilidad. La calidad de la información no solo se mide
por su capacidad para reflejar el valor actual, sino también por la confianza que genera en sus usuarios.
Por lo tanto, si la subjetividad de las mediciones de valor razonable, en particular las de Nivel 3, socava
esta confianza, la utilidad general de los estados financieros puede verse comprometida.
Para abordar este desafío, los organismos reguladores, como el IASB, tienen un papel fundamental en
la configuración de este equilibrio. Se hace imperativo refinar continuamente la NIIF 13 y otras normas.
Los hallazgos enfatizan que los requisitos de divulgación robustos y específicos son la herramienta
regulatoria principal para mitigar los riesgos de subjetividad y mejorar la transparencia (IFRS
Foundation, 2013; KPMG, 2025). La eficacia de la CVR en la mejora de la transparencia depende
críticamente de la calidad y exhaustividad de las divulgaciones que la acompañan. Sin estas, incluso
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2592.
la información relevante del valor razonable puede permanecer opaca, convirtiendo la transparencia
potencial en ambigüedad real. Esto significa que la divulgación no es solo una cuestión de
cumplimiento, sino una variable mediadora fundamental en la relación CVR-transparencia, exigiendo
vigilancia y adaptación continuas en respuesta a la evolución de los instrumentos financieros y las
condiciones del mercado.
Como resultado de este panorama, los usuarios de los estados financieros deben ejercer un escrutinio
mayor y poseer una comprensión más profunda de las técnicas de medición del valor razonable,
especialmente para los activos de Nivel 3 (Doeren Mayhew, 2025). La dependencia de la CVR exige un
cambio fundamental en la forma en que los usuarios interpretan la información financiera. Deben ir
más allá de los números reportados para comprender las suposiciones y juicios subyacentes, lo cual
implica una mayor necesidad de alfabetización financiera para poder evaluar críticamente la
información basada en el valor razonable.
A pesar de las ventajas potenciales de la contabilidad a valor razonable (CVR), lograr un balance óptimo
entre relevancia y fiabilidad no está exento de desafíos. La subjetividad inherente sigue siendo una
dificultad persistente, especialmente al valorar activos ilíquidos sin datos de mercado observables
(Laux & Leuz, 2009). Esta subjetividad, a su vez, puede generar incentivos para la gestión de resultados,
donde la gerencia explota la discreción de la CVR para reportes oportunistas (Laux & Leuz, 2009; Al-
Haddad & Al-Sartawi, 2023). Adicionalmente, la CVR presenta problemas de comparabilidad, ya que las
diferentes metodologías y juicios dificultan la comparación de estados financieros entre empresas
(Ryan, 2008). Por último, existe una preocupación por la prociclicidad, ya que la CVR puede amplificar
los ciclos económicos y generar inestabilidad financiera (Eccher & Landsman, 2009; Deloitte, 2020).
No obstante, estos desafíos también presentan oportunidades para el progreso. Las divulgaciones
mejoradas bajo la NIIF 13 son una herramienta clave para proporcionar información granular sobre las
valoraciones, insumos y análisis de sensibilidad (IFRS Foundation, 2013). Los avances tecnológicos,
como los marcos impulsados por inteligencia artificial, pueden fortalecer la fiabilidad de las
estimaciones y optimizar la aplicación de los principios del valor razonable (International Journal of
Modern Science and Research Technology, 2025). Fortalecer el escrutinio del auditor es también
crucial para validar las mediciones y divulgaciones (Doeren Mayhew, 2025). Finalmente, la educación
del inversor puede capacitar a los usuarios con el conocimiento necesario para evaluar críticamente la
información basada en la CVR, a través de programas de formación continua y desarrollo profesional
(Learning-Gate, 2025).
El debate y los desafíos en curso en torno a la CVR y la transparencia reflejan una tensión más profunda
y sin resolver en la fijación de normas contables: el equilibrio entre proporcionar información con fines
predictivos (relevancia) e información para la administración/rendición de cuentas (fiabilidad). El
"punto de equilibrio" no es un objetivo estático, sino una negociación continua de estos objetivos
fundamentales, constantemente desafiada por la dinámica del mercado y las realidades económicas.
Es importante reconocer que este es un análisis conceptual y una revisión sistemática de la literatura,
no un estudio empírico. Por lo tanto, no proporciona nueva evidencia empírica, sino que sintetiza el
conocimiento existente. El alcance se limita a la interacción teórica y las implicaciones, no a contextos
industriales o geográficos específicos.
CONCLUSIONES
La contabilidad a valor razonable representa un avance significativo en la búsqueda de la relevancia en
la información financiera, pero su implementación ha revelado una compleja relación con la
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2593.
transparencia. Este estudio ha demostrado que la CVR ejerce un impacto dual: mejora la transparencia
para los insumos observables (Nivel 1 y 2) al proporcionar información oportuna y relevante, pero
puede mermarla para los insumos no observables (Nivel 3) debido a la subjetividad inherente, la
reducción de la verificabilidad y el mayor riesgo de gestión de resultados (International Journal of
Modern Science and Research Technology, 2025).
El "punto de equilibrio" entre el valor razonable y la transparencia financiera es, por lo tanto, una
compensación dinámica y continua entre la relevancia y la representación fiel (International Journal of
Modern Science and Research Technology, 2025). Este equilibrio está intrínsecamente influenciado por
la jerarquía del valor razonable y la robustez de las divulgaciones complementarias. Lograr un balance
óptimo es crucial para mantener la confianza de los inversores, fomentar mercados de capitales
eficientes y salvaguardar la integridad de la información financiera.
Los hallazgos de esta investigación confirman que la contabilidad a valor razonable (CVR) es un arma
de doble filo para la transparencia financiera. Si bien ofrece el beneficio de la relevancia y la
oportunidad al reflejar los valores económicos actuales, su aplicación, especialmente en los niveles de
medición más bajos, introduce una subjetividad inherente que compromete la fiabilidad, la
verificabilidad y la comparabilidad. Esta tensión entre relevancia y representación fiel no es un fallo del
sistema, sino una característica fundamental de la CVR que demanda una respuesta estratégica y
coordinada de los emisores de normas, los preparadores de estados financieros y los usuarios.
Para organismos como el IASB, es imperativo continuar refinando la NIIF 13, enfocándose en gran
medida en fortalecer los requisitos de divulgación para las mediciones de valor razonable de Nivel 3.
Se debe buscar una mayor granularidad en la información, exigiendo no solo la presentación de las
suposiciones subyacentes, sino también una justificación detallada de las metodologías de valoración
y análisis de sensibilidad exhaustivos para ilustrar el rango de resultados posibles. La reciente inclusión
de la Sección 12 de Medición del Valor Razonable en la NIIF para PYMES, alineada con los principios
de la NIIF 13 (EY, 2025), es un paso en la dirección correcta. Sin embargo, se podría considerar el
desarrollo de guías sectoriales o prescriptivas específicas para industrias con una alta concentración
de activos ilíquidos, proporcionando un marco más robusto y consistente para la aplicación de la CVR.
Los preparadores de estados financieros deben asumir un rol proactivo en la gestión de los riesgos
inherentes a la CVR. Es imperativo implementar y mantener controles internos robustos que supervisen
de cerca los procesos de medición del valor razonable. Más allá del cumplimiento normativo, se debe
promover una cultura de juicio ético y transparencia en la aplicación de la CVR, especialmente para las
valoraciones que dependen de insumos subjetivos. Los preparadores deben ir más allá de los
requisitos mínimos de la NIIF 13, esforzándose por proporcionar divulgaciones claras y completas que
permitan a los usuarios comprender la naturaleza de las estimaciones y los riesgos asociados,
fortaleciendo así la credibilidad de sus informes.
Finalmente, se aconseja a los usuarios de los estados financieros desarrollar una comprensión crítica
de la CVR. Deben reconocer que la relevancia proporcionada por el valor razonable tiene un costo en la
fiabilidad, especialmente en los niveles de medición más bajos. Para una toma de decisiones
informada, los usuarios deben prestar especial atención a las divulgaciones de valor razonable,
examinando con detenimiento las suposiciones y los juicios de la gerencia para evaluar el impacto
potencial de los cambios en esas variables. Esto implica un cambio cultural en la forma en que se lee
y se interpreta la información financiera, pasando de una aceptación pasiva de las cifras a una
evaluación activa del proceso que las generó. Esta alfabetización financiera avanzada es crucial para
aprovechar los beneficios de la CVR sin sucumbir a sus riesgos inherentes.
Este estudio conceptual ha abierto varias vías prometedoras para futuras investigaciones empíricas y
teóricas, que podrían profundizar en las complejas dinámicas entre la contabilidad a valor razonable
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2594.
(CVR) y la transparencia. Se podrían realizar estudios empíricos para analizar el impacto real de las
divulgaciones de valor razonable de Nivel 3 en el comportamiento de los inversores y la eficiencia del
mercado en diferentes jurisdicciones, lo que proporciona evidencia concreta sobre la utilidad de esta
información subjetiva. Asimismo, los estudios comparativos transnacionales sobre la implementación
de la NIIF 13 en diversos entornos regulatorios podrían arrojar luz sobre cómo las variaciones en la
gobernanza y la supervisión afectan la transparencia. La investigación también podría enfocarse en los
aspectos conductuales, examinando cómo los preparadores toman decisiones de valoración y cómo
los usuarios interpretan la información subjetiva. Por último, explorar el papel de las tecnologías
emergentes (como el blockchain y la inteligencia artificial) en la mejora de la verificabilidad y la
transparencia de las mediciones de valor razonable (International Journal of Modern Science and
Research Technology, 2025) podría ofrecer soluciones innovadoras a los desafíos de fiabilidad
inherentes a la CVR.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2595.
REFERENCIAS
Al-Haddad, A. A., & Al-Sartawi, A. M. (2023). Creative Accounting and Its Impact on Financial Reporting
Quality: A Systematic Review. Journal of Risk and Financial Management, 10(4), 76.
Barker, R., & Penman, S. H. (2020). Philosophical shift, with standard-setters emphasizing the
importance of representing economic reality even when perfect measurement reliability cannot be
achieved. International Journal of Modern Science and Research Technology, 3(5).
Barth, M. E. (2007). Fair Value Accounting: Evidence from the Field. Journal of Accounting and Public
Policy, 26(5), 527-554.
Benston, G. J. (2008). The Costs and Benefits of Fair Value Accounting. Foundations and Trends® in
Accounting, 3(2–3), 117-201.
Bushman, R. M., & Smith, A. J. (2001). Financial Accounting Information and Corporate Governance.
Journal of Accounting and Economics, 32(1-3), 237-333.
Deloitte. (2020). Financial reporting considerations economic downturn COVID-19.
https://dart.deloitte.com/USDART/home/publications/archive/deloitte-publications/financial-
reporting-alerts/2020/financial-reporting-considerations-economic-downturn-covid-19
Doeren Mayhew. (2025, 29 de mayo). Estimating Fair Value for Accurate Financial Reporting.
https://www.doeren.com/viewpoint/estimating-fair-value-for-accurate-financial-reporting
Eccher, E. A., & Landsman, W. R. (2009). The Role of Fair Value Accounting in the Financial Crisis.
Journal of Accounting and Public Policy, 28(6), 481-494.
EY. (2025, marzo). IFRS Developments for SMEs, Third Edition. https://www.ey.com/content/dam/ey-
unified-site/ey-com/en-gl/technical/ifrs-technical-resources/documents/ey-gl-ifrs-developments-for-
smes-third-edition-03-2025.pdf
Financial Accounting Standards Board. (2007). Statement of Financial Accounting Concepts No. 8:
Conceptual Framework for Financial Reporting.
Healy, P. M., & Palepu, K. G. (2001). Information Asymmetry, Corporate Disclosure, and the Capital
Markets: A Review of the Empirical Disclosure Literature. Journal of Accounting and Economics, 31(1-
3), 405-440.
IFRS Foundation. (2013). IFRS 13 Fair Value Measurement.
International Accounting Standards Board. (2011). Conceptual Framework for Financial Reporting.
International Journal of Modern Science and Research Technology. (2025). The Impact of Fair Value
Accounting on Financial Statement Reliability and Investor Decision-Making: A Comparative Study of
IFRS. 3(5). www.ijmsrt.com.
Kim, E. (2024, 16 de octubre). Implementation of mandatory fair value accounting in January 2025 is
going to be another (FASB)—financial accounting standards board. ERIC KIM ₿.
https://erickimphotography.com/blog/2024/10/16/implementation-of-mandatory-fair-value-
accounting-in-january-2025-is-going-to-be-another-fasb-financial-accounting-standards-board/
KPMG. (2025, julio). Fair Value Hierarchy: FS Asset Mgmt.
https://kpmg.com/ie/en/home/insights/2025/07/fair-value-hierarchy-fs-asset-mgmt.html
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 2596.
Landsman, W. R. (2007). Fair Value Accounting for Financial Instruments: Some Implications for Bank
Regulation. Journal of Accounting and Public Policy, 26(5), 579-601.
Laux, C., & Leuz, C. (2009). The Crisis of Fair-Value Accounting: Making Sense of the Debate.
Accounting, Organizations and Society, 34(6-7), 826-834.
Learning-Gate. (2025). International Financial Reporting Standard 13 – adoption of IFRS 13 regarding
fair value measurement of financial assets and liabilities improves the accuracy and helpfulness on the
usefulness of accounting information. Edelweiss Applied Science and Technology, 9(1), 749-758.
https://mail.learning-gate.com/index.php/2576-8484/article/download/4246/1645/6025
Penman, S. H. (2007). Financial Reporting Quality: Is Fair Value a Plus or a Minus?. Accounting and
Business Research, 37(Special Issue), 33-44.
ResearchGate. (2024). FAIR VALUE - ACCOUNTING CONCEPTS AND IMPLICATIONS.
https://www.researchgate.net/publication/389346816_FAIR_VALUE_-
_ACCOUNTING_CONCEPTS_AND_IMPLICATIONS
Ryan, S. G. (2008). Fair Value Accounting for Financial Instruments: The Economic Implications.
Accounting and Business Research, 38(Special Issue), 27-41.
Whittington, G. (2008). Fair Value and the IASB/FASB Conceptual Framework. Abacus, 44(2), 139-160.
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicados en
este sitio está disponibles bajo Licencia Creative Commons .