LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3239.
DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i4.4508
Vulnerabilidad y capacidad de respuesta ante emergencias
en establecimientos de salud de Tumbes, Perú, 2025
Vulnerability and Emergency Response Capacity in Health Facilities in
Tumbes, Peru, 2025
Francisco Martín Marcelo Yarleque
fmarceloy@untumbes.edu.pe
https://orcid.org/0009-0008-4889-4310
Universidad Nacional de Tumbes
Tumbes – Perú
Benavides Medina Augusto Oswaldo
abenavidesm@untumbes.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-3017-7945
Universidad Nacional de Tumbes
Tumbes – Perú
Carlos Alberto Lamadrid Vela
colono222@hotmail.com
https://orcid.org/0000-0003-4011-3301
Universidad Nacional de Tumbes
Tumbes – Perú
Artículo recibido: 04 de junio de 2025. Aceptado para publicación: 18 de septiembre de 2025.
Conflictos de Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
Esta investigación analiza la relación entre la vulnerabilidad y la capacidad de respuesta ante
emergencias en establecimientos de salud de la región de Tumbes, Perú, en 2025. Se empleó un
diseño cuantitativo, descriptivo y correlacional, con una muestra de 331 trabajadores del sector salud.
Se utilizó un cuestionario validado con 48 ítems y se analizaron los datos mediante coeficiente alfa
de Cronbach, análisis de validez convergente y discriminante, y modelo de ecuaciones estructurales
(PLS-SEM). Los resultados muestran que la vulnerabilidad estructural y funcional de los centros de
salud influye negativamente en su capacidad de respuesta ante emergencias (r = -0.65, p < 0.001). Las
dimensiones más críticas fueron infraestructura, equipamiento y gestión de suministros. Se concluye
que es urgente fortalecer la resiliencia hospitalaria mediante políticas públicas integradas,
capacitación del personal y actualización de planes de emergencia. Los hallazgos aportan evidencia
para mejorar la preparación del sistema de salud frente a desastres naturales o crisis sanitarias.
Palabras clave: vulnerabilidad hospitalaria, capacidad de respuesta, emergencias, gestión del
riesgo, salud pública
Abstract
This study examines the relationship between vulnerability and emergency response capacity in health
facilities in the Tumbes region of Peru during 2025. Employing a quantitative, descriptive, and
correlational design, we surveyed 331 healthcare workers from public hospitals and primary care
centers. A validated 48-item questionnaire, analyzed using Cronbach’s alpha, convergent/discriminant
validity tests, and partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM), revealed that
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3240.
structural and functional vulnerability significantly undermines emergency response capacity (r = –
0.65, p < 0.001). Critical weaknesses were identified in infrastructure, medical equipment, and supply-
chain management. Findings underscore the urgent need for integrated public policies, continuous
staff training, and updated emergency plans to strengthen hospital resilience against natural disasters
and health crises.
Keywords: hospital vulnerability, emergency response capacity, emergencies, risk
management, public health
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicado en este sitio está disponibles bajo Licencia Creative Commons.
Cómo citar: Marcelo Yarleque, F. M., Benavides Medina , A. O., & Lamadrid Vela, C. A. (2025).
Vulnerabilidad y capacidad de respuesta ante emergencias en establecimientos de salud de Tumbes,
Perú, 2025. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades 6 (4), 3239 – 3249.
https://doi.org/10.56712/latam.v6i4.4508
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3241.
INTRODUCCIÓN
Las emergencias y desastres —naturales o antrópicos— ponen en riesgo la operatividad de los
sistemas de salud y comprometen la continuidad de la atención médica. La Organización Mundial de
la Salud (OMS, 2019) sostiene que la preparación hospitalaria y la resiliencia del sector salud son
elementos clave para reducir morbimortalidad ante eventos adversos. Sin embargo, en regiones de
América Latina con alta exposición a riesgos geofísicos y climáticos, persisten brechas estructurales,
organizativas y de recursos que limitan la respuesta efectiva (OPS, 2022).
En el Perú, la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (CENEPRED, 2021) reporta que el
60 % de los hospitales públicos se ubican en zonas de alto riesgo sísmico y solo el 35 % cuenta con
planes de contingencia actualizados. La región Tumbes, situada en la costa norte del país, es altamente
vulnerable a inundaciones, sismos y fenómenos de El Niño. Además, presenta altos índices de pobreza
y baja inversión en infraestructura sanitaria, lo que incrementa la exposición y la sensibilidad de sus
establecimientos de salud (DIRESA Tumbes, 2023).
Durante la pandemia de COVID-19, se evidenció la fragilidad del sistema hospitalario regional: escasez
de equipos de protección personal, fallas en la cadena de suministros y déficit de personal capacitado
en gestión de crisis. Estos factores reforzaron la necesidad de evaluar objetivamente la vulnerabilidad
y la capacidad de respuesta de los centros asistenciales, a fin de diseñar intervenciones basadas en
evidencia.
A nivel internacional, estudios en Turquía (Tayfur et al., 2024), China (Hao et al., 2024) y Colombia
(Ramírez et al., 2020) han demostrado que la infraestructura hospitalaria resistente, la disponibilidad
de equipos críticos y la implementación de protocolos de emergencia reducen significativamente la
mortalidad durante desastres. En el Perú, investigaciones en Huaura (Alexy et al., 2024) y Lambayeque
(García, 2022) han identificado debilidades similares: falta de mantenimiento preventivo, planes
obsoletos y baja participación del personal en simulacros.
Desde la perspectiva teórica, la resiliencia organizacional (Torres & Limón, 2022) y el modelo de
preparación ante desastres (Haddow et al., 2020) enfatizan la importancia de fortalecer la
infraestructura, los recursos humanos y la coordinación interinstitucional para mantener la
operatividad hospitalaria durante crisis. No obstante, existen vacíos empíricos en la región Tumbes
respecto a la medición integrada de vulnerabilidad y capacidad de respuesta.
En este escenario, la presente investigación se propuso determinar la influencia de la vulnerabilidad
hospitalaria en la capacidad de respuesta ante emergencias en los establecimientos de salud de la
región Tumbes durante 2025. Para ello, se exploró cómo las condiciones de infraestructura,
disponibilidad y funcionalidad del equipamiento, gestión de recursos y suministros, así como la
implementación de planes y protocolos de emergencia, condicionan la preparación y reacción
institucional frente a desastres naturales o crisis sanitarias. Además, se analizó el papel de la
comunicación interna y la coordinación interinstitucional como factores clave que pueden mitigar o
agravar el impacto de eventos adversos en la continuidad de los servicios de salud.
METODOLOGÍA
Estudio cuantitativo, con diseño descriptivo-correlacional y alcance transversal, orientado a identificar
y explicar la relación entre vulnerabilidad hospitalaria y capacidad de respuesta ante emergencias en
los establecimientos de salud de la región Tumbes, Perú, durante 2025.
Diseño no experimental, de corte transversal, que permitió observar las condiciones actuales sin
intervenir en las variables. Se utilizó un modelo de ecuaciones estructurales (PLS-SEM) para analizar
la relación entre constructos.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3242.
Población: 2 386 trabajadores (administrativos y asistenciales) de los 46 establecimientos de salud
públicos de Tumbes —Hospital Regional José Alfredo Mendoza Olavarría (nivel II-2) y 45 centros de
salud de niveles I-1 a I-4.
Muestra: 331 participantes seleccionados mediante muestreo probabilístico estratificado (error 5 %,
IC 95 %). Criterios de inclusión: personal activo con contrato o nombramiento, que preste servicios
directos o de apoyo a la atención. Se excluyeron locadores de servicios y trabajadores en licencia.
Cuestionario estructurado de 48 ítems (escala Likert 1–5), validado mediante juicio de expertos (CVI ≥ 0,80) y
pilotaje (n = 50). El instrumento evaluó dos constructos:
Vulnerabilidad (24 ítems, 8 dimensiones: infraestructura, equipamiento, recursos, suministros,
planes/protocolos, comunicación y coordinación).
Capacidad de respuesta (24 ítems, 4 dimensiones: preparación, ejecución de protocolos, adaptación
en crisis, protección del personal).
Fuentes secundarias: fichas técnicas del Índice de Seguridad Hospitalaria (OPS) y registros
institucionales sobre planificación y simulacros 2024–2025.
Fiabilidad: alfa de Cronbach (α ≥ 0,80) y rho_A (PLS-SEM).
Validez: convergente (AVE > 0,50) y discriminante (criterio Fornell-Larcker y HTMT).
Análisis estadístico
Estadísticos descriptivos (medias, desviaciones).
Correlación de Spearman (no normalidad).
Modelo de ecuaciones estructurales (SmartPLS 4.1) para contrastar la hipótesis de influencia negativa
de la vulnerabilidad sobre la capacidad de respuesta.
Software: SPSS 28, Jamovi y SmartPLS.
DESARROLLO
La presente investigación se sustenta en cinco enfoques teóricos clave que permiten explicar la
relación entre vulnerabilidad hospitalaria y capacidad de respuesta ante emergencias:
Teoría de la Resiliencia Organizacional
Define la capacidad de los hospitales para anticipar, resistir, adaptarse y recuperarse ante eventos
adversos (Torres & Limón, 2022). Esta teoría destaca que la resiliencia no depende solo de la
infraestructura, sino de la capacidad institucional para mantener servicios esenciales.
Modelo de Preparación ante Desastres
Propuesto por la OPS (2020), enfatiza la importancia de la planificación estratégica, la capacitación del
personal y la realización de simulacros como pilares para una respuesta hospitalaria efectiva.
Teoría de la Gestión Integral del Riesgo
Integra identificación, análisis, prevención y respuesta como un ciclo continuo. Lavell (1996) plantea
que mitigar riesgos requiere abordar simultáneamente factores físicos, humanos y organizativos.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3243.
Teoría de la Comunicación en Crisis
Según la OMS (2020), una comunicación clara, oportuna y coherente entre el personal y las
instituciones es esencial para reducir errores y mejorar la coordinación durante emergencias.
Modelo de Comando de Incidentes (ICS)
Desarrollado por FIRESCOPE (1970), este modelo ofrece una estructura jerárquica y estandarizada para
gestionar emergencias, mejorando la toma de decisiones y la asignación de recursos.
Estos enfoques permiten interpretar la vulnerabilidad hospitalaria como un fenómeno
multidimensional, donde factores estructurales (infraestructura), organizativos (planes y protocolos) y
sociales (coordinación y comunicación) interactúan para definir la capacidad de respuesta
institucional.
RESULTADOS
Se identificó una correlación negativa moderada y significativa entre vulnerabilidad y capacidad de
respuesta (ρ = –0.555; p < 0.001). Los establecimientos con alta vulnerabilidad presentaron menor
capacidad de respuesta (1.8 %), mientras que aquellos con baja vulnerabilidad alcanzaron una
proporción mayor de alta capacidad (6.6 %). Esto confirma que el incremento de vulnerabilidades
estructurales, organizativas y operativas reduce la eficacia institucional frente a emergencias.
Tabla 1
Correlación de Spearman entre vulnerabilidad y capacidad de respuesta
Variable Rho p-valor
Vulnerabilidad ↔ Capacidad de respuesta (N=331) –0.555 < 0.001
Fuente: elaboración propia con IBM-SPSS.
Las deficiencias estructurales mostraron una correlación negativa débil pero significativa con la
capacidad de respuesta (ρ = –0.252; p < 0.001). Establecimientos con elevadas carencias en
infraestructura exhibieron mayor proporción de baja capacidad (20.5 %), sin registros de alta
capacidad.
Tabla 2
Correlación de Spearman por dimensión de vulnerabilidad
Dimensión Rho con capacidad p-valor
Coordinación interinstitucional –0.608 < 0.001
Recursos materiales –0.483 < 0.001
Equipamiento –0.402 < 0.001
Fuente: Elaboración propia con IBM-SPSS.
La insuficiencia de equipamiento médico se asoció negativamente con la capacidad de respuesta (ρ =
–0.402; p < 0.001). El 27.8 % de los establecimientos con alta deficiencia presentó baja capacidad,
mientras que solo el 6.0 % con baja deficiencia alcanzó alta capacidad.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3244.
La escasez o mala distribución de recursos materiales se correlacionó negativamente con la capacidad
operativa (ρ = –0.483; p < 0.001). Establecimientos con alta escasez mostraron 29.0 % de baja
capacidad y ningún caso de capacidad media.
Una gestión ineficiente se relaciona negativamente con la disponibilidad de insumos esenciales (ρ = –
0.479; p < 0.001). El 26.6 % de los establecimientos con alta ineficiencia presentó baja capacidad de
respuesta.
La falta de actualización o conocimiento de planes se asoció con menor capacidad de respuesta (ρ =
–0.447; p < 0.001), aunque se observó un efecto parcialmente atenuado por otros factores.
La aplicación inconsistente mostró una correlación negativa débil (ρ = –0.175; p < 0.001), sugiriendo
que la falta de estandarización puede generar errores operativos.
Deficiencias en sistemas de comunicación se correlacionaron negativamente con la capacidad de
respuesta (ρ = –0.468; p < 0.001), afectando la coordinación durante emergencias.
La baja articulación interinstitucional se asoció con una reducción significativa en la capacidad de
respuesta (ρ = –0.608; p < 0.001). Establecimientos con baja coordinación presentaron 29.9 % de baja
capacidad, evidenciando la importancia de la colaboración externa.
Gráfico 1
Capacidad de respuesta según nivel de vulnerabilidad hospitalaria (Región Tumbes, 2025)
El gráfico 1 muestra que conforme aumenta el nivel de vulnerabilidad, la proporción de
establecimientos con baja capacidad de respuesta se incrementa significativamente, mientras que la
alta capacidad desaparece en contextos de alta vulnerabilidad.
DISCUSIÓN
Los hallazgos revelan que la vulnerabilidad hospitalaria influye de manera moderada y negativa en la
capacidad de respuesta ante emergencias en la región Tumbes, confirmando la hipótesis general y
aportando evidencia empírica al modelo de resiliencia hospitalaria propuesto por la OPS (2022). Esta
relación se explica por la interacción de ocho dimensiones que operan como factores limitantes
estructurales, organizativos y operativos.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3245.
La correlación débil entre infraestructura y capacidad (ρ = –0.252) sugiere que, si bien las carencias
físicas incrementan el tiempo de respuesta, su efecto es modulado por otros factores. Esto coincide
con estudios en Turquía (Tayfur et al., 2024) y China (Hao et al., 2024), donde mejoras estructurales no
garantizan por sí solas una respuesta efectiva, sino cuando se integraron con planes y recursos
humanos. La insuficiencia de equipamiento (ρ = –0.402) se presenta como un cuello de botella más
crítico, alineado con los reportes de Benavides et al. (2020) sobre la falta de generadores y ventiladores
en hospitales peruanos.
Las correlaciones moderadas entre recursos (ρ = –0.483) y suministros (ρ = –0.479) subrayan que la
ineficiencia logística y la escasez de insumos son predictores robustos de interrupciones en servicios
esenciales. Esto refuerza la teoría de la gestión integral del riesgo (Lavell, 1996), que postula que la
resiliencia hospitalaria depende de la capacidad de anticipar y gestionar la disponibilidad crítica de
recursos durante las crisis.
Aunque los planes de emergencia (ρ = –0.447) y la comunicación interna (ρ = –0.468) mostraron
impactos significativos, su efecto fue parcialmente atenuado por la inconsistencia en la
implementación y el conocimiento del personal. Esto coincide con el Caso de Costa Rica (2025), donde
simulacros interinstitucionales mejoraron la coordinación y redujeron errores operativos. La
coordinación interinstitucional (ρ = –0.608) emergió como la dimensión más determinante, validando
el modelo de comando de incidentes (FIRESCOPE, 1970) y evidenciando que la fragmentación
institucional limita la movilización de recursos externos, como se reportó en Neira-Fernández et al.
(2021).
Los resultados amplían el modelo de “hospital seguro” al integrar variables contextuales de regiones
vulnerables, como Tumbes, donde la precariedad estructural se combina con restricciones
presupuestarias. La teoría de sistemas (von Bertalanffy, 1968) explica cómo la interdependencia entre
dimensiones (infraestructura, recursos, coordinación) determina la respuesta global, más allá de
mejoras aisladas. Prácticamente, se requiere un enfoque holístico que combine:
● Auditorías estructurales con estándares sismo-resistentes.
● Sistemas de inventario digital para equipamiento y suministros.
● Comités de gestión de riesgos con simulacros interinstitucionales.
El diseño transversal limita la causalidad; futuros estudios longitudinales o mixtos podrían validar la
efectividad de intervenciones. Además, la dependencia de percepciones subjetivas sugiere
complementar con evaluaciones técnicas y análisis de eventos reales.
CONCLUSIÓN
La investigación confirma que la vulnerabilidad hospitalaria influye de manera negativa y significativa
en la capacidad de respuesta ante emergencias en los establecimientos de salud de la región Tumbes,
2025. El análisis correlacional reveló una relación inversa moderada (ρ = –0.555; p < 0.001),
evidenciando que, a mayor vulnerabilidad estructural, organizacional y operativa, menor es la eficiencia
institucional para enfrentar crisis sanitarias o desastres naturales.
Entre las dimensiones analizadas, la coordinación interinstitucional (ρ = –0.608) y la gestión de
recursos y suministros (ρ = –0.483 y –0.479) emergen como los factores más determinantes, seguidos
por equipamiento y planes de emergencia. Estos hallazgos validan la hipótesis general y todas las
hipótesis específicas planteadas, alineándose con modelos internacionales de resiliencia hospitalaria
(OPS, 2022) y teorías de gestión integral del riesgo (Lavell, 1996).
Los resultados demuestran que reducir la vulnerabilidad no depende únicamente de inversiones físicas,
sino de una estrategia integral que combine:
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3246.
Fortalecimiento estructural con estándares sismo-resistentes, los resultados evidencian que la
infraestructura deficiente incide directamente en la capacidad de respuesta. Por ello, se propone:
Auditorías técnicas semestrales con apoyo del Ministerio de Vivienda para diagnosticar vulnerabilidad
sísmica.
Adecuación progresiva de salas críticas (emergencias, UCI, quirófanos) mediante refuerzo estructural
y materiales dúctiles.
Inclusión de rutas de evacuación accesibles y áreas de refugio interno, alineadas al Reglamento
Nacional de Edificaciones (2021).
Financiamiento regional para hospitales de categoría I-1 a II-2, priorizando centros en zonas de alto
riesgo sísmico o inundable.
Gestión logística eficiente de insumos y equipamiento, la escasez de recursos (ρ = –0.483) limita la
atención continua. Se sugiere:
Sistema digital de inventario (tipo ERP) que monitoree en tiempo real el estado de equipos críticos y
repuestos.
Reservas estratégicas mínimas de 72 horas de insumos esenciales (kits de trauma, oxígeno,
antibióticos)
Cadena de suministro alternativa con proveedores locales y acuerdos con ONG (Cruz Roja, World
Vision).
Capacitación logística al personal de almacenes y farmacias en técnicas de distribución y
racionamiento.
Actualización y socialización de planes y protocolos de emergencia, los planes desactualizados
reducen la eficiencia (ρ = –0.447). Se recomienda:
Revisión anual de planes por comités de gestión de riesgos hospitalarios.
Simulacros funcionales trimestrales (incendio, sismo, tsunami) con evaluación post-evento.
Difusión digital de protocolos mediante apps internas o WhatsApp institucional.
Capacitación continua al 100% del personal en triaje de masa y evacuación.
Mejora de la comunicación interna y coordinación interinstitucional, la baja coordinación fue el factor
más determinante (ρ = –0.608). Se propone:
Red de radio VHF y plataforma digital para comunicación entre establecimientos y DIRESA.
Comité regional de emergencias sanitarias, integrado por DIRESA, bomberos, Defensa Civil y
municipios.
Protocolo de activación de recursos externos (ambulancias, refugios, suministros).
Ejercicios interinstitucionales anuales tipo GHEC (modelo Costa Rica 2025).
La implementación de estas acciones permitirá a los establecimientos de salud de Tumbes garantizar
la continuidad de servicios esenciales, proteger la vida de la población y avanzar hacia un sistema
sanitario más resiliente frente a emergencias y desastres.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3247.
REFERENCIAS
Assefa, Y., Gilks, C. F., Van De Pas, R., Reid, S., Gete, D. G., & Van Damme, W. (2021). Reimagining global
health systems for the 21st century: Lessons from the COVID-19 pandemic. BMJ Global Health, 6(4),
1–10. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-004882
Bosa, I., Castelli, A., Ciani, O., Compagni, A., Garofano, M., Giannoni, L., Marini, G., & Vainieri, M. (2022).
Response to COVID-19: Was Italy (un)prepared? Health Economics, Policy and Law, 17(1), 1–13.
https://doi.org/10.1017/S1744133121000141
Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres (CENEPRED). (2021).
Análisis de vulnerabilidad hospitalaria en zonas sísmicas. CENEPRED.
Cherif, D., Felfel, H., Drira, C., Aounallah, M., Kadri, M., Ben Rayana, M. C., & Razgallah Khrouf, M. (2022).
Regulatory challenges in the COVID-19 era: The case of Tunisia. Disaster Medicine and Public Health
Preparedness, 16(3), 1277–1278. https://doi.org/10.1017/dmp.2020.432
Dirección Regional de Salud de Tumbes (DIRESA Tumbes). (2023). Informe técnico sobre estado de
preparación hospitalaria frente a emergencias. DIRESA Tumbes.
Etienne, C. F., & Benjamin, G. C. (2022). Preparación para emergencias: Un esfuerzo conjunto. Revista
Panamericana de Salud Pública, 46, e122. https://doi.org/10.26633/RPSP.2022.122
Gobierno Regional de Tumbes. (s.f.). Plan de Desarrollo Regional Concertado de Tumbes 2017–2030.
Gobierno Regional de Tumbes.
Hao, Y., Tie, Y., Zhang, L., Zhang, F., & Sun, C. (2024). Research on the evaluation of emergency
management capability for urban public health emergencies under the perspective of resilience—A
case study of Henan Province, China. Frontiers in Public Health, 12, 1431158.
https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1431158
Hasan, M. K., Nasrullah, S. M., Quattrocchi, A., Arcos González, P., & Castro Delgado, R. (2022). Hospital
surge capacity preparedness in disasters and emergencies: Protocol for a systematic review.
International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(20), 13437.
https://doi.org/10.3390/ijerph192013437
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2014). Metodología de la
investigación (6ª ed.). McGraw-Hill.
Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI). (2023). Evaluación de planes de emergencia en
establecimientos de salud. INDECI.
Ministerio de Salud (MINSA). (2021). Norma Técnica de Salud N.º 250-2021/MINSA: Gestión del riesgo
de desastres en establecimientos de salud.
Ministerio de Salud (MINSA). (2021). Norma Técnica de Salud N.º 251-2021/MINSA: Protocolos de
emergencia y triaje en masa.
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del Perú. (2021). Reglamento Nacional de
Edificaciones. https://www.vivienda.gob.pe
Organización Mundial de la Salud (OMS). (2019). Fortalecimiento de la preparación frente a
emergencias sanitarias provocadas por desastres derivados de peligros naturales.
https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/348823/9789240017443-spa.pdf
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.
ISSN en línea: 2789-3855, agosto, 2025, Volumen VI, Número 4 p 3248.
Organización Panamericana de la Salud (OPS). (2022). Hospital Safety Index: Guía para la evaluación
de la seguridad hospitalaria. OPS/OMS.
Torres, J. G. B., & Limón, M. L. S. (2022). Organizational resilience: A theoretical literature review.
Estudios Gerenciales, 38(163), 235–249. https://doi.org/10.18046/j.estger.2022.163.4912
Tayfur, I., Kako, M., Gündüz, A., Bayramoğlu, B., Şimşek, P., Nomura, S., & Ryan, B. (2024). Exploring key
capacities: Insights from assessing the resilience of the public health system before and after the
Kahramanmaraş earthquakes. International Journal of Disaster Risk Science.
https://doi.org/10.1007/s13753-024-00588-0
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicados en
este sitio está disponibles bajo Licencia Creative Commons .