DOI: https://doi.org/1=
0.56712/latam.v5i5.2876
Desarrollo histórico del método
Historical
development of the method
Flavio Estanislao Cueva Ysme
Flanus777@gmail.com
http://orcid.org/0000-0002-0201-7645
Universidad
Nacional de San Agustín
Arequipa –
Perú
Artículo recibido: 14 de octubre de 202=
4.
Aceptado para publicación: 28 de octubre de 2024.
Conflictos de
Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
La presente investigación tiene =
como
objetivo discernir sobre las semejanzas y diferencias entre la
metodología filosófica y científica. Para ello, emplea=
mos
el método del análisis filosófico que permite elucidar=
los
tratamientos sobre el método en su desarrollo histórico.
Así, en el pasado se considera el método mayéutico de
Sócrates, como aquel que invita a pensar, reflexionar sobre los
distintos problemas que enfrenta el hombre. Sin embargo, será Descar=
tes
a través de su obra: Discurso del método, quien establecer&aa=
cute;
reglas para dirigir bien la razón. En el presente se discute paradig=
mas
metodológicos como el falsacionismo de Popper, los programas de
investigación de Lakatos, la estructura de las revoluciones
científicas de Kuhn y el anarquismo metodológico de Feyeraben=
d.
Finalmente, considero que se dan semejanzas y diferencias entre la
metodología filosófica y la científica. Semejanzas como
siendo ambos campos del conocimiento humano, emplean el método
filosófico o científico. Desarrollan los niveles de investiga=
ción:
teórico o práctico. Asimismo, los tipos de investigació=
;n:
descriptiva, histórica, correlacional, explicativa, cualitativa,
cuantitativa y mixta. En relación a las diferencias tenemos: la
investigación experimental de la ciencia, y no experimental de la
filosofía. Además, la filosofía presenta las
características de ser totalitaria y ser crítica. Finalmente,=
la
diferencia más contundente será respecto a los fundamentos de=
la
investigación filosófica: lógicas, semánticas,
ontológicas, gnoseológicas, metodológicas,
axiológicas y éticas.
Palabras clave: epistemología, método,
metodología
Abstract=
The aim of the research is to discern the similarities and differenc=
es
between philosophical and scientific methodology. To do so, we use the meth=
od
of philosophical analysis that allows us to elucidate the treatments on the
method in its historical development. Thus, in the past, the maieutic metho=
d of
Socrates was considered as one that invited us to think, to reflect on the
different problems that man faces. However, it was Descartes through his wo=
rk:
Discourse on the method, who established rules to direct reason well. Now, =
well
in the present, methodological paradigms such as Popper's falsificationism,
Lakatos' research programs, the structure of Kuhn's scientific revolutions =
and Feyerabend's methodological anarchism are discussed.
Finally, I consider that there are similarities and differences between
philosophical and scientific methodology. Similarities as both fields of hu=
man
knowledge use the philosophical or scientific method. They develop the leve=
ls
of research: theoretical or practical. Likewise, the types of research:
descriptive, historical, correlational, explanatory, qualitative, quantitat=
ive
and mixed. Regarding the differences we have: experimental research in scie=
nce,
and non-experimental research in philosophy. In addition, philosophy has the
characteristics of being totalitarian and critical. Finally, the most strik=
ing
difference will be regarding the foundations of philosophical research:
logical, semantic, ontological, gnoseological, methodological, axiological =
and
ethical.
Keywords=
:
epistemology, method, methodology
Todo el contenido
de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicado en este sitio está disponibles bajo Licencia <=
span
lang=3DES-MX style=3D'color:black;mso-color-alt:windowtext'>Creative Commons.
Cómo citar: Cueva =
Ysme, F. E. (2024). Desarrollo histórico del
método. LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades 5 (5), 3487– 3498.
https://doi.org/10.56712/latam.v5i5.2876
INTRODUCCIÓN
La presente investigación es producto de
muchos años de indagación. Para ello, fue necesario hacer un
recorrido histórico sobre el desarrollo del método, desde la
época antigua a la época contemporánea. Así,
iniciamos con el método de la Mayéutica socrática, la
dialéctica de Platón, la deducción aristotélica=
, la
inducción de Bacon, para finalmente, llegar a los paradigmas
contemporáneos: El Falsacionismo de Popper, Los Programas de
Investigación de Lakatos, La Estructura de las Revoluciones
Científicas de Kuhn y El Anarquismo Metodológico de Feyeraben=
d.
Luego, desarrollamos: El Proceso de la Investigación Científi=
ca y
sus diferentes atapas. Finalmente, desarrollamos: El Proceso de la
Investigación Filosófica, donde nos acercamos a su estructura,
por ejemplo, vemos la necesidad de relacionarla con el proceso de
investigación científica, sin que pierda su esencia
filosófica.
Acerca del problema que finalmente se
buscará solucionar, es: ¿Cuáles son las semejanzas y
diferencias entre la metodología de investigación
filosófica de la científica?
Mientras que los objetivos son: el objetivo
general será: Identificar cuáles son las semejanzas y diferen=
cias
entre la metodología de investigación filosófica de la
científica. Los objetivos específicos: 1) Describir el desarr=
ollo
histórico del método. 2) Establecer las etapas del proceso de
investigación científica. 3) Plantear las etapas del proceso =
de
investigación filosófica.
Finalmente, el presente trabajo de
investigación no agota la compleja e ingente temática sobre e=
pistemología
del método, pues, como vimos este se desarrolló, se desarroll=
a y
desarrollará a través del espacio tiempo. Así, aceptam=
os
que hubo una mejora en relación al pasado. Sin embargo, en el presen=
te
pareciera haber un estancamiento sobre su tratamiento, v.gr., Morin (2006),
propone el método de la complejidad que sería una
superación del método científico caracterizado por la
disfunción hombre naturaleza. Sin embargo, semejante a Feyerabend
considera que en metodología debe aceptarse todo, lo que no ser&iacu=
te;a
correcto. Lo que vemos es la aplicación de una metodología
pluralista, donde están los métodos filosófico y
científico. Además, debemos desarrollar nuestra capacidad
racional, pero aceptar lo emocional, pues, el ser humano es una unidad biopsicosociológica.
METODOLOGÍA
La presente investigación desarrolla un
enfoque cualitativo, donde respecto a la metodología, se emplea el
método del análisis filosófico, para elucidar los sist=
emas
conceptuales respecto al método. El nivel de investigación, es
teórica. El tipo de investigación, documental.
La técnica empleada para la
recolección de los datos, tanto acerca de la historia del mét=
odo,
el proceso de investigación científica, el proceso de
investigación filosófica, ha sido la revisión document=
al;
mientras que, el instrumento fue la ficha de revisión documental par=
a la
historia del método, el proceso de investigación
científica y el proceso de investigación filosófica.
El diseño de nuestra investigació=
;n
es bibliográfico en razón a que se emplearán todos los=
materiales
relacionados con nuestro tema de investigación lo que nos
permitió hacer un recorrido histórico sobre el desarrollo del
método.
RESULTADOS
Sobre la histor=
ia
del método
Introducirse en la historia del método
constituye una pasión, puesto que, implica hacer el recorrido desde =
los
albores de la humanidad, hasta el presente. Considerando, desde luego, las
diferentes dificultades v.gr., la falta de tratamientos especializados al
respecto.
En la época antigua, el método d=
e la
Mayéutica del gran filósofo ateniense Sócrates quien
semejante a un avispón aguijoneaba a sus interlocutores con la final=
idad
de que éstos analizaran, reflexionaran, pensaran por sí mismos
haciendo uso del pensamiento crítico, es lo que la filósofa
norteamericana Nussbaum (2014) destaca, es decir, debemos pensar por nosotr=
os
mismos sobre los diferentes problemas que enfrentamos en la vida.
Ahora, Pérez (2012) respecto al
discípulo de Sócrates, afirma: “Platón con su
método de los diálogos (Dialéctica) veía con ci=
erto
desprecio el estudio de la realidad. Lo que el filósofo debía
hacer era intentar llegar al mundo de las ideas, en donde es perfecci&oacut=
e;n
absoluta” (p. 23). Acerca del discípulo de Platón,
Pérez (2012) destaca: “Aristóteles contribuyó de
manera enorme a la teoría del conocimiento, las principales ideas
aristotélicas sobre el método científico las desarrolla
en: 1) Teoría del silogismo; 2) Teoría de las definiciones; 3=
) El
método inductivo-deductivo; 4) Teoría de la causalidad”
(pp. 23-24).
En esta época de la historia podemos
mencionar a Pérez (2012) cuando señala que fue Crisipo quien habría desarrollado lo que se co=
noce
como silogismos hipotéticos. Así, si p entonces q, y p es cie=
rta,
de ello se deduce que q sea cierta.
Considerando que el tratamiento de distintos
personajes de la época moderna sobre el método, es necesario,
veamos lo que Pérez (2012) nos muestra. Así, respecto a Galil=
eo
sostiene: “Para muchos autores, la ciencia moderna realmente comienza=
con
Galileo. Esta opinión se basa en los dos avances en metodologí=
;a
científica: el uso de experimentos para explorar ideas
específicas, y la matematización de la ciencia” (p. 47)=
.
Acerca de las reglas que Newton trabaja,
Pérez (2012) manifiesta: En la tercera edición de su libro:
Principia Mathematica, Newton incluyó cu=
atro
famosas reglas para razonar en filosofía: 1) Aceptar las causas
verdaderas, 2) Relacionar los efectos a sus causas, 3) Generalizar, 4) Proc=
eder
en base a la inducción.
Sobre Bacon, Pérez (2012) declara:
El nuevo método científico bacon=
iano
surgió como un intento de corregir las deficiencias de la teor&iacut=
e;a
aristotélica clásica, pero en realidad sólo aport&oacu=
te;
dos cosas nuevas: un procedimiento para hacer inducciones que vayan en aume=
nto
y un procedimiento de diferencia. Es así, que, al determinar la causa
del calor, aplicó tal procedimiento, hizo un listado en las que se
encontraba calor, otra en la que no se presentaba el calor, finalmente,
llegó a determinar que la causa era el cambio de lugar.
Continuando con el desarrollo de los distintos personajes vinculados a la época moderna, no debemos dejar de lado al gran Descartes, de quien Pérez (2012) expresa: De acuerdo, con el procedimiento cartesiano que era dudar de todo, había algo de lo que= no podía dudar, que era mi propia duda, así mientras más dudo, más pienso. De ahí, el conocido: Pienso, luego existo.<= o:p>
Al tratar lo referente al método, no
podemos dejar de lado las reglas que Descartes brinda a la filosofía=
:
<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●Todo el contenido de&nbs=
p;LATAM Revista Latinoamericana de Cien=
cias
Sociales y Humanidades, publicados en este sitio está disponible=
s
bajo Licencia Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1151_Cueva_archivos/image003.jpg")
.