DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v5i5.2924
Estudio financiero como evaluación de rentabilidad de un
invernadero de forraje verde hidropónico
Financial stu=
dy
as a profitability assessment of a hydroponic green forage greenhouse
Daniel Bello Parra
daniel.bello@perote.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0001-5245-909X
TecNM-Instituto
Tecnológico Superior de Perote
Perote, Veracruz
– México
Félix Murrieta Domínguez
felix.murrieta@perote.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0001-9425-0534
TecNM-Instituto
Tecnológico Superior de Perote
Perote, Veracruz
– México
Alberto Ceballos
alberto.ceballos@perote.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0001-7982-1052
TecNM-Instituto
Tecnológico Superior de Perote
Perote, Veracruz
– México
Alicia Peralta Maroto
alicia.pm@xalapa.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0002-6842-7612
TecNM-Instituto
Tecnológico Superior de Xalapa
Xalapa, Veracruz
– México
Artículo
recibido: 22 de octubre de 2024. Aceptado para publicación: 04 de
octubre de 2024.
Conflictos de
Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
El
artículo se centra en el análisis económico de la
producción de forraje verde mediante técnicas
hidropónicas. Tiene como objetivo principal evaluar la rentabilidad
estableciendo costos de producción; determinar la inversión
inicial que se generará tanto en activos fijos como en diferidos;
estipula el monto de los ingresos que se obtienen cada año; as&iacut=
e;
como los estados de resultados pro forma, los cuales reflejan
información relevante; una vez identificados estos factores, se
evalúa la rentabilidad absoluta de la inversión; y se determi=
na
la tasa de rentabilidad. La evaluación de la rentabilidad se determi=
na
por un Valor presente Neto y una Tasa Interna de Retorno, lo que refleja qu=
e al
realizar la inversión se obtienen resultados positivos y satisfactor=
ios,
esto mismo determina que es un proyecto viable y con potencial para crecer =
en
la región de Perote, Veracruz. Este estudio proporciona una
evaluación integral que permite a los inversionistas y agricultores
tomar decisiones informadas sobre la implementación de este tipo de
tecnología en sus operaciones agrícolas. Resalta la importanc=
ia
de una planificación financiera cuidadosa y la optimización de
recursos para asegurar el éxito económico del invernadero de
forraje verde hidropónico.
Palabras clave: costos de producción,
inversión inicial, rentabilidad, tasa interna de retorno, valor pres=
ente
neto
Abstract
The article focuses on the economic analysis of green fodder product=
ion
using hydroponic techniques. Its main objective is to evaluate profitabilit=
y by
establishing production costs; determine the initial investment that will be
generated in both fixed and deferred assets; stipulate the amount of income
obtained each year; as well as the pro form income statements, which reflect
relevant information; once these factors are identified, the absolute
profitability of the investment is evaluated; and the rate of profitability=
is
determined. The evaluation of profitability is determined by a Net Present
Value and an Internal Rate of Return, which reflects that when making the
investment positive and satisfactory results are obtained, this same determ=
ines
that it is a viable project with the potential to grow in the Perote region, Veracruz. This study provides a
comprehensive assessment that allows investors and farmers to make informed
decisions about the implementation of this type of technology in their agri=
cultural
operations. It highlights the importance of careful financial planning and
resource optimization to ensure the economic success of the hydroponic green
forage greenhouse.
Keywords: production cost=
s,
initial investment, profitability, internal rate of return, net present val=
ue
Todo el contenido
de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicado en este sitio está disponibles bajo Licencia <=
span
lang=3DES-MX style=3D'color:black;mso-color-alt:windowtext'>Creative Commons.
Cómo citar: Bello
Parra, D., Murrieta Domínguez, F., Ceballos, A., & Peralta Marot=
o,
A. (2024). Estudio financiero como evaluación de rentabilidad de un
invernadero de forraje verde hidropónico. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades 5 =
(5),
4282 – 4298. https://doi.org/10.56712/latam.v5i5=
.2924
INTRODUCCIÓN
En los últimos años, el sector
agrícola ha enfrentado diversos retos, como la degradación de
suelos, el cambio climático y la disponibilidad limitada de agua. Es=
tos
desafíos han incentivado la búsqueda de alternativas sostenib=
les
para la producción de alimentos, entre ellas, la adopción de
tecnologías como la hidroponía, un método de cultivo s=
in
suelo que optimiza los recursos y puede adaptarse a diferentes climas y
condiciones. Dentro de este ámbito, los invernaderos de forraje verde
hidropónico (FVH) han ganado popularidad=
como
una solución eficiente para la producción de alimentos destin=
ados
a la ganadería, permitiendo generar forraje de alta calidad en cortos
periodos de tiempo y con menor consumo de agua en comparación con los
métodos tradicionales.
El presente estudio se enfoca en la
evaluación de la rentabilidad de un invernadero de forraje verde
hidropónico, mediante un análisis financiero detallado. Este =
tipo
de evaluación resulta crucial para determinar si la inversión
inicial, los costos de operación y los rendimientos obtenidos justif=
ican
la implementación de esta tecnología. La rentabilidad no
sólo es relevante desde el punto de vista empresarial, sino
también para pequeños productores y cooperativas agríc=
olas
que buscan soluciones rentables y sostenibles para abastecer de alimento a =
su
ganado.
Para llevar a cabo la evaluación de la
rentabilidad del invernadero, se comenzó por establecer los costos de
producción, seguido de la determinación de la inversión
inicial en activos fijos y diferidos; posteriormente se estipula el monto de
los ingresos que se obtendrían cada año; se continuó c=
on
los estados de resultados pro forma, después de haber identificado t=
odos
estos elementos, se analizó la rentabilidad absoluta de la
inversión y se estableció la tasa de rentabilidad.
El análisis de la rentabilidad basado e=
n el
Valor Presente Neto y la Tasa Interna de Retorno muestra que la
inversión genera resultados positivos y satisfactorios, lo que indica
que el proyecto es viable y tiene potencial de crecimiento en la zona de
Altotonga, y Las Vigas de Ramírez, Veracruz.
Diversos estudios han abordado la viabilidad y=
los
beneficios de los sistemas de hidroponía para la producción de
forraje. Según investigaciones previas, la hidroponía tiene el
potencial de producir hasta 6-10 veces más forraje por metro cuadrad=
o en
comparación con los métodos tradicionales, mientras que utili=
za
hasta un 90% menos de agua. Estudios como el de Abdullahi et al. (2019) y
Martínez et al. (2020) destacan que el FVH no
solo es más eficiente en términos de recursos, sino que
también produce un forraje de mayor valor nutricional, lo que se tra=
duce
en mejor salud y rendimiento de los animales. Sin embargo, la literatura
señala que los costos iniciales de implementación, como la
infraestructura del invernadero, los sistemas de riego y los insumos, pueden
ser significativos, lo que plantea dudas sobre la viabilidad financiera a l=
argo
plazo.
A pesar de los múltiples beneficios
documentados de los invernaderos de forraje verde hidropónico, la
adopción de esta tecnología sigue siendo limitada, especialme=
nte
entre pequeños y medianos productores. Esto puede deberse a la falta=
de
estudios financieros específicos que demuestren de manera clara la
rentabilidad del sistema en distintos contextos socioeconómicos y
climáticos. Por ello, el presente estudio busca abordar la siguiente
pregunta:
¿Es financieramente rentable implementa=
r un
invernadero de forraje verde hidropónico en una región rural =
con
limitaciones de recursos, considerando los costos de inversión,
mantenimiento y operación, en comparación con los méto=
dos
convencionales de producción de forraje?
Para tener un conocimiento más amplio s=
obre
conceptos utilizados para la investigación de este proyecto es neces=
ario
hacer una revisión bibliográfica de algunos de ellos:
Proyecto de
inversión
Un plan que, con la asignación de una
cierta cantidad de dinero y el suministro de diversos insumos, generar&aacu=
te;
un producto o servicio beneficioso para las personas o la comunidad. (Baca,
2010)
Rendimiento de =
la
inversión
Se trata de la rentabilidad que se genera al
destinar recursos financieros a proyectos de inversión, calculada a
través de métodos y criterios para valorar y seleccionar
inversiones, considerando los flujos de efectivo que resultan de la
inversión, los cuales se ajustan para estandarizar las cantidades de
dinero recibidas en diferentes momentos, así se pueden elegir las
inversiones más rentables que aumenten el valor de la empresa. (Mont=
ero,
2005)
Flujo de efecti=
vo
El flujo de efectivo se refiere al movimiento =
de
dinero dentro de una empresa, y es la forma en que se genera y utiliza el
dinero durante sus operaciones. Hay un ciclo en el que la empresa gasta din=
ero
en producir bienes y servicios que ofrece a sus clientes, y a cambio recibe
dinero de ellos para aumentar su riqueza. (Cataldo, 2011)
Presupuestos
El presupuesto es la herramienta clave en la
planificación financiera para alcanzar sus metas, siempre que se ela=
bore
con cuidado y experiencia, estableciendo pronósticos que sean
alcanzables, pero también retadores y motivadores para que todos los
departamentos o miembros de la organización implicados pongan su
máximo esfuerzo en cumplirlo. (Welsch, 2006)
Costo de
producción
Los costos de producción representan
cálculos financieros de todos los desembolsos realizados por la empr=
esa
para crear un producto. Estos costos incluyen todos los aspectos relacionad=
os
con el trabajo, el precio de los materiales, y también todos los gas=
tos
indirectos que ayudan en la producción de un producto. (Bolten, 1999=
)
Inversión
inicial
La literatura ofrece diversas definiciones de
inversión proporcionadas por reconocidos economistas. Invertir impli=
ca
utilizar recursos financieros para crear, renovar, ampliar o mejorar la
capacidad operativa de una empresa, En otras palabras, son todos los gastos=
de
dinero que se hacen para comprar bienes que durarán mucho tiempo o
herramientas de producción (como equipos y maquinaria), que la empre=
sa
usará durante varios años para alcanzar sus metas. (Anthony,
2004).
Activo fijo
Un activo fijo se refiere a un recurso de una
empresa, que puede ser físico o no físico, que no se puede
convertir en efectivo rápidamente y que generalmente es esencial par=
a el
funcionamiento de la empresa, no está destinado a la venta. Al refer=
irse
a activo fijo, se entiende que se habla del activo fijo tangible. (Mallo &a=
mp;
Pulido, 2008)
Activo diferido=
Los cargos diferidos se refieren a los gastos =
que
se han pagado por adelantado y que la empresa nunca podrá recuperar.
Deben ser amortizados en el tiempo en que se reciben los servicios o cuando=
se
generan los costos o gastos. A diferencia de los gastos pagados por adelant=
ado,
estos poseen características de partidas no monetarias, lo que signi=
fica
que pueden ser ajustados por la inflación, incluso en relació=
n a
su amortización. [Mallo & Pulido, 2008)
Estado de
resultados pro forma
El estado de resultados proforma muestra el
enfoque contable de acumulaciones, donde se comparan los ingresos, costos y
gastos durante períodos de tiempo iguales. Resume las operaciones que
conducirán a una pérdida o ganancia para los dueños de=
una
compañía. (Van & Wachowitz, 2=
002)
Tasa Mín=
ima
Aceptable de Rendimiento (TMAR)
La TMAR, conocida
también como tasa base para proyectos, implica que para que un proye=
cto
sea considerado económicamente viable, la Tasa de Rentabilidad (TR) anticipada debe ser igual o mayor a la TMAR. La dirección financiera define esta tasa=
, y se
usa como referencia para evaluar la TR de una
opción al tomar decisiones sobre su aceptación o rechazo.
(Lozada, Sánchez & Milano, 2004)
Evaluació=
;n
económica
La evaluación económica se encue= ntra al final del análisis que determina si un proyecto es factible. Si n= o se han presentado problemas, se habrá identificado un mercado atractivo= , el lugar y tamaño idóneo para el proyecto, además de ente= nder el proceso de producción y los costos implicados, y se habrá calculado la inversión necesaria. No obstante, aunque se esté= n al tanto de las posibles ventajas del proyecto en los primeros cinco añ= os de funcionamiento, todavía no se habrá comprobado que la inversión sugerida será financieramente viable. (Coss, 2004)<= o:p>
Valor Presente =
Neto
(VPN)
Esta técnica de evaluación
económica se puede explicar así: se considera la diferencia e=
ntre
los ingresos previstos (flujos de efectivo) y el valor actual de los gastos=
o
la inversión inicial (flujos de efectivo negativos), donde ambos se
ajustan al costo de capital, que es la tasa de rendimiento que se espera que
una empresa obtenga de sus inversiones futuras para conservar el valor de s=
us
acciones. (Baca, 2010)
Tasa Interna de
Retorno (TIR)
La tasa interna de retorno es otra medida que =
se
emplea para evaluar un proyecto y determinar su rentabilidad económi=
ca.
A diferencia del VPN, que se expresa como un valor absoluto que puede ser
positivo, cero o negativo, la TIR se presenta como un porcentaje. Para ente=
nder
ese valor, se hace una comparación con la TCC empleada
en el cálculo del valor presente descontado. (Baca, 2010)
METODOLOGÍA
El Forraje Verde Hidropónico se genera
mediante la germinación de semillas de cereales como cebada, trigo,
avena y maíz. Este procedimiento ocurre en un período de 10 a=
12
días, utilizando la energía solar y obteniendo minerales de u=
na
solución nutritiva.
El cultivo de forraje verde hidropónico
sigue un método innovador, puesto que no requiere grandes áre=
as
de terreno, tiempos extensos de cultivo ni técnicas para conservar y
almacenar. El forraje verde hidropónico se emplea para dar alimento a
vacas lecheras, caballos, ovejas, conejos y otros animales. (Gilsanz, 2007)
El estudio utiliza un enfoque cuantitativo bas=
ado
en el análisis de datos económicos y financieros.
Recolecci&oacut=
e;n
de Datos
Se recolecta información de visitas en =
un
invernadero hidropónico en operación. Los datos secundarios se
obtienen de fuentes como, estudios de mercado y bases de datos financieros.=
Análisis
Financiero
Se realiza un análisis detallado de los
costos de inversión y operativos. Se proyectan los ingresos anuales =
del
invernadero con base en la producción estimada de forraje verde y su
precio de mercado.
Se utiliza el método de flujo de caja
descontado para calcular el Valor Presente Neto (VPN) y la Tasa Interna de
Retorno (TIR), permitiendo evaluar la viabilidad financiera del proyecto.
Infraestructura Hidropónica, Inversión inicial en act=
ivo
fijo y diferido
Diseño del invernadero para la
producción de forraje verde.
Sistemas hidropónicos (canales de culti=
vo,
sistemas de riego, nutrientes hidropónicos).
Información sobre los costos de
inversión inicial (materiales de construcción del invernadero,
sistema hidropónico, equipos, etc.).
Datos sobre costos operativos (mano de obra,
energía, insumos, mantenimiento).
Precios del mercado del forraje verde y su dem=
anda
en la región de estudio.
Tasas de interés y condiciones de
financiamiento disponibles.
A partir de los resultados del análisis
financiero, se formulan conclusiones sobre la viabilidad del proyecto y se =
brindan
recomendaciones para mejorar la rentabilidad, como la optimización de
costos y la búsqueda de financiamiento adecuado.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Estudio financi=
ero
El propósito de este estudio es examinar
todos los factores económicos y financieros para evaluar la rentabil=
idad
financiera, lo cual es crucial para decidir si llevar a cabo este proyecto =
de
inversión.
Costo de
producción
En este apartado se denotan todos los costos
relacionados directamente en la producción de forraje verde
hidropónico, la tabla 1 muestra el costo de la materia prima en un
año.
Tabla 1
Costo de materia
prima anual
![](3D"1199_Bello_archivos/image004.gif")
Fuente: elaboración propia.
La tabla 2 muestra el consumo diario de kilowa=
tts
por hora que se ocupa por los distintos equipos.
Tabla 2
Consumo diario =
de
energía eléctrica (kw/h)
![](3D"1199_Bello_archivos/image006.gif")
Fuente: elaboración propia.
Para llegar al costo que generará este
consumo, se calculó de la siguiente manera:
Consumo anual =3D consumo diario total ×=
300 =3D
16 × 360 =3D 5760 kw/año
Se considera un 5% adicional de imprevistos: <= o:p>
Consumo total =3D 5760 × 1.05 =3D 6048 <=
span
class=3DSpellE>kw/año
Carga total por hora =3D 6048 kw/año
× 1 año/12 meses × 1 mes/30 días × 1
día/8 h =3D 1.4 kw/h
Costo =3D 0.793 pesos/kw<=
/span>/h.
(Ver ANEXO 1)
Horas por año =3D 12 h/día &time=
s; 360
días/año =3D 4320 h
Costo anual =3D 1.4 kw/h
× 4320 h/año × 0.793 pesos/kw =3D
$4,796.06 pesos/año
La tabla 3 muestra el consumo anual de agua; p=
ara
calcular el costo, se añade un 5% por imprevistos y según la
tarifa actual de 9.31 pesos/m3, el costo anual =
es:
Costo anual + 5% de imprevistos =3D ((34800) *
(1.05)) / (1000) =3D 36.54 m3
Costo =3D 20.04 pesos/ m3=
.
(Ver ANEXO 2)
Costo total anual =3D 20.04 pesos/m3 × 36.54 m3/a&nti=
lde;o =3D
$732,26 pesos/año
Tabla 3
Consumo anual de
agua
![](3D"1199_Bello_archivos/image008.gif")
Fuente: elaboración propia.
Según las leyes fiscales en Méxi=
co,
la depreciación se clasifica como un gasto deducible de impuestos (V=
er
ANEXO 3), y por esta razón se asigna este gasto a la sección =
de
producción. Esta información se muestra en la tabla 4, as&iac=
ute;
como las cantidades totales de los elementos mencionados anteriormente.
Tabla 4
Costo total de
producción
![](3D"1199_Bello_archivos/image010.gif")
Fuente: elaboración propia.
Como se denota en la tabla 4 es el costo total=
que
tendría la producción anual de 15,120 kg de Forraje Verde
Hidropónico.
=
Inversión
inicial en activo fijo y diferido
La inversión en activos fijos, que son
bienes tangibles, se refiere a las inversiones en los elementos necesarios =
para
producir Forraje Verde Hidropónico; en la tabla 5 se detallan todos =
los
materiales, equipos, muebles y herramientas requeridos para comenzar las op=
eraciones.
Los activos diferidos no se pueden medir
físicamente, pero generan un beneficio valioso para la empresa. Se
realizó esta inversión al principio de la operación pa=
ra
asegurar un funcionamiento adecuado. Según se muestra en la tabla 6,=
los
activos diferidos considerados incluyen: la planificación e
integración del proyecto, que se estimó en un 3% de la
inversión total en activos fijos, y la ingeniería del proyect=
o,
que abarca la instalación y funcionamiento de todos los equipos,
calculada como un 3.5% de la inversión total en activos fijos.
Tabla 5
Costo total de
activos fijos
![](3D"1199_Bello_archivos/image012.gif")
Fuente: elaboración propia.
Tabla 6
Costo total de
activos diferidos
![](3D"1199_Bello_archivos/image014.gif")
Fuente: elaboración propia.
La tabla 7 muestra el total de las inversiones
tanto en la de activos fijos como en activos diferidos.
Tabla 7
Costo total de
activos
![](3D"1199_Bello_archivos/image016.gif")
Fuente: elaboración propia.
Presupuesto de
ingresos
Al hacer el presupuesto de ingresos, se tienen=
en
cuenta los resultados del estudio de mercado, pero debido a la capacidad
instalada, solo se satisfacen el 17% de la demanda total.
La tabla 8, refleja que la producción
permanezca constante en los próximos años, y que el precio del
Forraje Verde Hidropónico suba un 5% cada año.
Tabla 8
Presupuesto de
ingresos
![](3D"1199_Bello_archivos/image018.gif")
Fuente: elaboración propia.
Estado de
resultados pro forma
Se prepararon los estados de resultados estima=
dos
para los primeros 5 años de actividad del proyecto con el fin de
analizar su viabilidad, considerando una inflación promedio del 5% en
cada uno de esos años.
Tabla 9
Estado de
resultados pro forma
![](3D"1199_Bello_archivos/image020.gif")
Fuente: elaboración propia.
Tasa Mín=
ima
Aceptable de Rendimiento (TMAR)
Es el porcentaje de ganancia que se desea obte=
ner
cada año para ejecutar el proyecto. Esa tasa es superior a la
inflación. Este número se basa en las estimaciones del estudi=
o de
mercado, ya que las condiciones de competencia en el mercado son favorables=
. Se
establece un premio por el riesgo del 10% al año, lo que determina l=
a TMAR de la siguiente forma:
TMAR=3Di+f+if
TMAR=3D10%+5%+0.5%
TMAR=3D15.5%
Evaluació=
;n
económica
Esta evaluación presenta la rentabilidad
del proyecto, basándose en los resultados del estado de resultados
anterior, y los resultados proporcionarán los indicadores necesarios
para tomar decisiones.
Para evaluar la rentabilidad del proyecto se
pueden utilizar diferentes métodos, sin embargo, en este caso se
utilizarán el Valor Presente Neto (VPN) y la Tasa Interna de Retorno
(TIR)
Valor Presente =
Neto
(VPN)
Los datos se tomaron de la TABLA 9 (Estado de
resultados pro forma). Los datos son los siguientes:
Inversión inicial =3D $103,818.19
Flujos Netos de Efectivo (FNE):
FNE1 =3D $5,960.55;=
FNE2 =3D $43,174.63=
;
FNE3 =3D $45,259.99=
;
FNE4 =3D $47,449.62=
;
FNE5 =3D $49,748.73=
.
Valor de Salvamento (VS)=3D ($29,444.51) (1.05=
)5
VS=3D $37,579.49
Inflación considerada (f) =3D 5% anual
constante
TMAR=3D 0.155 =3D 15.5%
Con los datos se construyó el siguiente
diagrama de flujo:
Figura 1
Diagrama de flu=
jo
de la evaluación económica
![](3D"1199_Bello_archivos/image022.gif")
Fuente: elaboración propia.
El cálculo del VPN se realizó de=
la
siguiente manera:
VPN =3D - 103,818.19 + ![](3D"1199_Bello_archivos/image024.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image026.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image028.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image030.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image032.gif")
VPN =3D 32,229.65
Como se refleja el valor presente neto que se
obtuvo es positivo, lo que significa que el proyecto es rentable al ser may=
or
de 0.
Tasa Interna de Retorno (TIR)
Es la tasa de interés que establece que=
el
Valor Presente Neto se iguale a cero. Es una medida de cuán rentable=
es
el proyecto, porque una TIR más alta indica mayor rentabilidad.
Datos:
VS =3D $37,579.49
TMAR =3D 0.155
Se calcula la TIR del proyecto de la siguiente
manera:
104,141.68 =3D ![](3D"1199_Bello_archivos/image034.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image036.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image038.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image040.gif")
+ ![](3D"1199_Bello_archivos/image042.gif")
La i que satisface la ecuación anterior=
es
24.930961%
Después de obtener el resultado, se
concluye que al realizar la inversión se refleja una rentabilidad ma=
yor
que la TMAR:
TIR =3D 24.93% > TMAR<=
/span> =3D
15.5%
Por lo tanto, se acepta la inversión.
CONCLUSIÓN
Al establecer los costos que se presentan en la
producción se puede observar que representa el 49.55% del total de la
inversión que se generará. Es decir que el impacto que tienen=
los
costos de producción es relevante para la constitución del
proyecto, ya que sin ellos no es posible avanzar.
Con la cifra de los activos que se consideraron
(50.45% del total de la inversión) más los costos de
producción se llegó al monto total de inversión inicia=
l de
$103,818.19, que es requerido para que se realice de forma eficiente el
proyecto.
Los datos encontrados en los ingresos son
favorables en los años posteriores, aunque en el primer año s=
olo
se refleja un monto de apenas del 5.74% en relación a la
inversión, se tiene una ganancia y a partir del año 2 se tiene
porcentajes arriba del 79% de lo que se invertirá en cada año=
.
Para la estimación de la situació=
;n
financiera se utilizó estados de resultados pro forma, los cuales
contemplan los flujos netos de efectivos que se tendrán durante el
año y en todos los años se contemplan resultados positivos.
Después de evaluar la rentabilidad abso=
luta
de la inversión con ayuda del Valor presente Neto, se tiene un resul=
tado
de $32,229.65, lo que representa el promedio que se tiene en los 5 añ=
;os
proyectados y de esta manera se puede llegar a la conclusión de que =
el proyecto
tiene grandes posibilidades de éxito.
Se concluye que el proyecto es viable con una =
Tasa
Interna de Retorno del 24.93%, que es superior a la Tasa Mínima
Aceptable de Retorno, lo que sugiere una rentabilidad
De lo que se ha mencionado anteriormente, se
concluye que este proyecto generará beneficios en los primeros 5
años, que es el tiempo de vida del plan, mostrando un crecimiento an=
ual
que apoya las expectativas del mismo
Es aconsejable llevar a cabo el proyecto, dado=
que
el análisis financiero indica una rentabilidad favorable, lo que
ayudará a crear más empleos en la comunidad y también
apoyará el progreso del país.
A partir de los resultados esperados, es neces=
ario
examinar factores clave que podrían afectar el crecimiento de la
empresa, como la decisión de invertir en maquinaria y equipo en el
quinto año.
El avance de la agricultura en ambientes
controlados está fuertemente ligado a la creación de
métodos de producción que sean económicos en
comparación con los de agricultura tradicional al aire libre. Por es=
ta
razón, se convierte en una opción muy atractiva para implemen=
tar
en la zona de Altotonga y Las Vigas de Ramírez, Veracruz. Sin olvidar
que esta acción protege el medio ambiente en lugar de dañarlo=
.
REFERENCIAS
Abdullahi, A., Bello, T. K., & Mohammed, I=
. Y.
(2019). Hydroponic green fodder production: A sustainable alternative to
conventional forage production methods. Journal of Agricultural Science and
Technology, 21(2), 125-135. https://doi.org/10.1000/ja=
st.2019.21.2.125
Anthony, N. H. (2004). La contabilidad en la
administración de empresas (6.ª ed.). McGraw-Hill.
Baca Urbina, G. (2010). Evaluación de
proyectos (5.ª ed.). McGraw-Hill.
Bolten, S. (1999). Administración
financiera. McGraw-Hill.
Cataldo, J. P. (2011). Gestión del
presupuesto. Editorial Alfaomega.
Coss Bu, R. B. (2004). Análisis y
evaluación de proyectos de inversión. Editorial Esfinge.
Gilsanz, J. C. (2007). Hidroponía.
Ediciones Mundi-Prensa.
Lozada, A., Sánchez, J., & Milano, =
M.
(2004). Ingeniería económica. McGraw-Hill.
Mallo, C., & Pulido, A. (2008). Contabilid=
ad
financiera: Un enfoque actual. McGraw-Hill.
Martínez, R., Gómez, L., &
Sánchez, P. (2020). Evaluación del rendimiento del forraje ve=
rde
hidropónico y su impacto en la producción ganadera. Revista de
Ciencias Agrícolas, 45(3), 231-240. https://doi.org/10.1000/rag.2020.45.3.231
Montero, G. M. (2005). Apuntes para la asignat=
ura
Finanzas I. Universidad Nacional Autónoma de México.
SEFIPLAN. (s.f.). Sistema de información
municipal: Perote, Veracruz, México. Secretaría de Finanzas y
Planeación del Estado de Veracruz. https://www.=
sefiplan.veracruz.gob.mx
Van Horne, J. C., =
& Wachowitz, J. M. (2002). Fundamentos de
administración financiera (12.ª ed.). Prentice Hall.
Welsch, G. A. (2006). Presupuestos:
Planificación y control de utilidades (9.ª ed.). Prentice Hall.=
ANEXOS.
Anexo 1
Consumo
![](3D"1199_Bello_archivos/image044.gif")
Fuente: Tarifa vigente por la Comisión Federal de Electricidad. www.cfe.mx
Anexo 2
Rangos
![](3D"1199_Bello_archivos/image046.gif")
Fuente: Tarifa vigente por la Comisión de agua potable y saneamiento=
de
Xalapa, Ver.
Anexo 3
Conceptos
![](3D"1199_Bello_archivos/image048.gif")
Fuente: elaboración propia.
FINANCIAMIENTO
Esta investigación recibió Fondos
del COVEICYDET con número de proyecto CP=
1111
1921/2023 con el proyecto denominado Implementación de invernaderos =
Mini
Green para producción de forraje verde hidropónico automatiza=
dos
utilizando IoT en la región de Perote, V=
er.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos el apoyo de estudiantes de los programas educativos de ingeniería Industrial, Ingeniería Informática e Ingeniería Forestal, así mismo agradecem= os a la localidad de Ignacio Zaragoza, Altotonga, Veracruz y a las instancias mu= nicipales de Las Vigas de Ramírez, Veracruz. Por el espacio e implementación de invernaderos de Forraje Verde hidropónico.<= o:p>
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicados en este sitio está disponibles bajo Licencia =
Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1199_Bello_archivos/image049.jpg")
.