DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v5i6.3170
Heterogeneidad en la valoración social del bosq=
ue
en la Sierra Juárez de Oa=
xaca
desde una perspectiva local
H=
eterogeneity
in the social valuation of the forest in the sierra juárez of oaxaca f=
rom a
local perspective
Ciro Aquino Vásquez
https://orcid.org/0000-0003-2106-2721
Instituto de
Estudios Ambientales, Universidad de la Sierra Juárez. Sistema de Un=
iversidades
Estatales de Oaxaca
Oaxaca –
México
Javier Ramírez Juárez
https://orcid.org/0000-0002-4993-6139
Colegio de
Postgraduados, Campus Puebla
Puebla –
México
Mario Fuente Carrasco
https://orcid.org/0000-0002-8420-147X
Instituto de
Estudios Ambientales, Universidad de la Sierra Juárez. Sistema de
Universidades Estatales de Oaxaca
Oaxaca –
México
Luz María Reyes Cortés
reyesclm@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-3690-7275
Investigadora
independiente
Oaxaca –
México
Joel Martínez López<= o:p>
https://orcid.org/0000-0002-8957-6916
Instituto de
Estudios Ambientales, Universidad de la Sierra Juárez. Sistema de
Universidades Estatales de Oaxaca
Oaxaca –
México
Artículo recibido: 10 de diciembre de 2=
024.
Aceptado para publicación: 18 de diciembre de 2024.
Conflictos de
Interés: Ninguno que declarar.
R=
esumen
A partir del planteamiento de dos hipótesis de
investigación: 1) el bosque constituye un reservorio importante de
saberes locales para las comunidades indígenas de la Sierra
Juárez de Oaxaca; y 2) el bosque mantiene un rol sociocultural en la
vida de los habitantes. El objetivo fue analizar la percepción de los
actores locales (comuneros) hacia una valoración social del bosque en
las comunidades de Capulálpam de
Méndez, La Trinidad, Santiago Xiacuí y
Santiago Comaltepec en la Sierra Juárez de Oaxaca (SJO).
En materiales y métodos se aplicó el muestreo simple aleatorio
obteniendo una muestra de 165 comuneros a quienes se aplicaron encuestas, se
completó con entrevistas a autoridades agrarias, así como la
generación de cartografía digital. En resultados, cada territ=
orio
de las comunidades expresan unidades ambientales particulares y servicios
ecosistémicos como son: agua, oxígeno y hábitat de fau=
na;
además colecta de plantas medicinales, comestibles, entre otros, que
aportan beneficios a la población; la valoración que perciben=
los
comuneros del bosque está asociado a: formas de vida, bienestar soci=
al,
trabajo y seguridad económica; esto fortalece su identidad cultural,
mantiene sus recursos ecosistémicos y poseen una diversificaci&oacut=
e;n
productiva del bosque. En conclusión, los actores locales tienen una
percepción trascendental, pero diferenciada en algunos casos de la
valoración social y cultural del bosque por los atributos que recibe=
n,
lo cual constituyen rasgos que fortalecen la forma de vida comunitaria.
Palabras clave: =
per=
cepción
social, valoración, bosque, beneficios
Abstract
Based on the proposal of two research hypotheses: =
1)
the forest constitutes an important reservoir of local knowledge for the
indigenous communities of the Sierra Juárez of Oaxaca; and 2) the fo=
rest
maintains a sociocultural role in the life of the inhabitants. The objective
was to analyze the perception of local actors (community members) towards a
social valuation of the forest in the communities of C=
apulálpam
de Méndez, La Trinidad, Santiago Xiacuí<=
/span>
and Santiago Comaltepec in the Sierra Juá=
;rez
of Oaxaca (SJO). Simple random sampling was use=
d,
obtaining a sample of 165 community members to whom surveys were applied,
complemented with interviews with agrarian authorities and the use of digit=
al
cartography. In results, each territory of the communities expresses partic=
ular
environmental units and ecosystem services such as: water, oxygen and habit=
at
for fauna; in addition to the collection of medicinal and edible plants, am=
ong
others, that provide benefits to the population; the value that community
members perceive of the forest is associated with: ways of life, social
well-being, work and economic security; this strengthens their cultural ide=
ntity,
maintains their ecosystem resources and allows for productive diversificati=
on
of the forest. In conclusion, local actors have a transcendental perception,
but in some cases, it is different from the social and cultural value of the
forest due to the attributes they receive, which constitute traits that
strengthen the community way of life.
Key=
words:
social perception, valuation, forest, benefits
<=
o:p>
Todo el contenido
de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicado en este sitio está disponibles bajo Licencia <=
span
lang=3DES-MX style=3D'color:black;mso-color-alt:windowtext'>Creative Commons.
Cómo citar: Aquino
Vásquez, C., Ramírez Juárez, J., Fuente Carrasco, M.,
Martínez López, J., & Reyes Cortés, L. M. (2024).
Heterogeneidad en la valoración social del bosque en la Sierra
Juárez de Oaxaca desde una perspectiva local. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades 5 =
(5),
2413 – 2429. https://doi.org/10.56712/latam.v5i6=
.3170
INTRODUCCIÓN
Las funciones ecosistémicas=
de
los bosques sustentan una amplia gama de bienes y servicios necesarios para=
el
bienestar humano. Los bosques proporcionan atributos [Unión
Internacional de Organizaciones de Investigación Forestal (IUFRO)] a las personas y sociedad como: 1) mantenimie=
nto de
la buena calidad del aire y el clima; 2) protección de las funciones
hidrológicas, suelos y diversidad biológica; 3) suministro de
madera, productos forestales no madereros y recursos genéticos; y 4)
otros beneficios sociales, culturales, espirituales, estéticos,
recreativos y educativos (Mery et al., 2005) y (Lozano et al., 2019). Dicho
organismo plantea que las funciones y los atributos de los ecosistemas fore=
stales
se consideran servicios sólo cuando benefician a las personas o son
reconocidos por ellas.
Por su parte, los servicios
ecosistémicos (SE) se definen como procesos y condiciones a
través de los cuales los ecosistemas naturales sostienen y satisface=
n la
vida humana (Costanza et al., 1997; Lozano et al., 2019: 122). La
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA) clasificó los
servicios ecosistémicos con base a sus funciones, y se establecieron=
en
cuatro categorías: (1) servicios de aprovisionamiento, en referencia=
a
los productos cosechados o recolectados como alimento, madera, forraje y ag=
ua;
(2) servicios de regulación, el papel de los ecosistemas en la
regulación de los procesos ecológicos; (3) servicios cultural=
es,
los beneficios no materiales proporcionados por los ecosistemas, como son:
actividades recreacionales, valores espirituales, culturales y medicinales
(Fisher et al., 2009); y por último, (4) servicios de apoyo, en la
producción de otros servicios [MEA (Millennium =
Ecosystem
Assessment), 2005].
El contenido de la categoría
tres, aunque suele ser relevante, en ocasiones los habitantes de las
comunidades forestales no le han dado la atención necesaria, mientras
que, la categoría uno ha tenido mayor relevancia desde el aspecto ec=
onómico,
por lo tanto, estos servicios han sido reconocibles con más facilida=
d,
puesto que, son bienes tangibles (Rodríguez et al., 2016).
En México, los bosques y la
gente que vive de ellos están estrechamente unidas y funcionan dentr=
o de
sistemas adaptativos complejos, las relaciones y retroalimentaciones entre =
las
estructuras, los procesos ecológicos con las estructuras, los proces=
os
sociales e instituciones están intrínsecamente vinculados
(Galicia et al., 2018).
De acuerdo con la teoría del valor económico total existen dos tipos de uso de los bosques: uso consuntivo y no consuntivo (Linares y Romero, 2008). En México, el u= so consuntivo recae en el bosque templado a través del aprovechamiento forestal, que es la forma con mayor gestión de interacción en= tre las comunidades con este tipo de ecosistemas. Con el tiempo esta relación ha evolucionado hacia una integración de las comunid= ades con los bosques en un contexto de mercado. Sin embargo, el interés de los propietarios por el aprovechamiento de sus recursos maderables ha ido más allá de la iniciativa gubernamental de incrementar la ofe= rta nacional de madera, a un papel más activo de los productores en la búsqueda de oportunidades para el aprovechamiento de otros productos= no maderables, o el pago por servicios ecosistémicos (Galicia et al., 2018). Cuando se habla del interés sobre los bosques, es importante = que estos sean valorados desde el aspecto económico, resaltando su valor productivo de la madera (Pattie et al., 2003).<= o:p>
La presente investigación
identificó las principales características del tipo de uso no
consuntivo para identificar la valoración social del bosque en la Si=
erra
Juárez de Oaxaca (SJO). Esta se
desarrolló bajo la perspectiva de los actores sociales de las
comunidades, que realizan gestión del manejo forestal comunitario. La
valoración no sólo radica en el aspecto económico como
sucede en el aspecto productivo, sino también en lo ambiental, socia=
l y
cultural [MEA (Millennium Ecosystem Assessment), 2005] y (Fisher et al., 2009). Estos asp=
ectos
intangibles del bosque sirven de base para el sustento de las familias nati=
vas
del territorio y los atributos se perciben como una valoración
cualitativa, y no cuantitativa como es la monetaria.
El lenguaje de valoración
monetario no es apto en atraer los elementos que se encuentran por fuera de=
las
lógicas del mercado, como son la funcionalidad de los ecosistemas y =
la
importancia que los diferentes marcos culturales le dan a la biodiversidad =
y a
los servicios ecosistémicos (Leff, 2004)=
.
En el manejo de la biodiversidad y=
de
los servicios ecosistémicos (SE), las diferencias entre lenguajes de
valoración y su importancia, en ocasiones extrema de los méto=
dos
monetarios, han generado discrepancias y conflictos distributivos entre act=
ores
al momento de apropiarse y utilizar los elementos dados por los ecosistemas
(Martínez, 2008) como son los recursos forestales.
Desde el contexto de la gesti&oacu=
te;n
forestal, la percepción es un proceso complejo que los humanos segme=
ntan
al mundo, lo organizan y construyen significados. Esto incluye desde la
adquisición y elaboración de la información procedente=
del
entorno, pasando por la interpretación hasta la obtención de
respuestas (Cruz, 2008). Un estudio de las percepciones ambientales proporc=
iona
un panorama general sobre el conocimiento local y permiten conocer
sentimientos, pensamientos y emociones que conllevan o influyen tanto en el
deterioro, como en la conservación de los recursos naturales (Portug=
al,
2012).
Algunas personas pueden imaginar u=
na
serie de percepciones del bosque que va desde el “accidente
geográfico” hasta el sector económico, pasando por el
bosque como un conjunto de seres inanimados, comunidad de plantas, entorno =
de
animales, un mundo de sentimientos y sensaciones, un lugar de vida
(Dávila et al., 2004). Por ello es importante diferenciar estas
percepciones a nivel individual y de grupos para conocer sus acciones al to=
mar
referente al manejo de sus recursos (Portugal, 2012).
Una posición crítica=
con
relación al enfoque mercantilista de estos mecanismos, que actualmen=
te
se están desarrollando de forma alternativa para valorar las funcion=
es
ecosistémicas de los bosques (Peralta et al., 2013), como son atribu=
tos
sociales y culturales. El objetivo de esta investigación fue analiza=
r la
percepción local de la población campesina y originaria de las
comunidades agrarias de Capulálpam de
Méndez, Santiago Xiacuí, La Trini=
dad
Ixtlán y Santiago Comaltepec, pertenecientes a la Sierra Juár=
ez
de Oaxaca (SJO), referente a la valoració=
;n
social del bosque. La cual se ha presentado de manera incipiente desde las
ciencias económicas y naturales, abriendo un interesante camino de
disertación en las ciencias humanas.
METODOLOGÍA
El área donde se
Fig=
ura
1
Ubi=
cación
de comunidades de estudio en la Sierra Juárez de Oaxaca
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image004.jpg")
<=
![endif]>
Ixtlán de Juárez es
conocido como el centro político, económico y comercial en la
sierra, además es la cabecera distrital y municipal de Ixtlán=
de
Juárez; conformado por 26 municipios (Figura 1). En la Sierra
Juárez se encuentran dos grupos originarios importantes del estado:
zapoteco y chinanteco. El primer grupo étnico en mención
pertenecen las comunidades agrarias del área de estudio: Capulálpam de Méndez, Santiago Xiacuí y La Trinidad Ixtlán; mientras q=
ue el
chinanteco lo hablan en la comunidad de Santiago Comaltepec. La presencia de
estos pueblos originarios se caracteriza por la conservación y
desarrollo de distintas manifestaciones culturales y ambientales, herencia =
de
sus antepasados (Aquino et al., 2020). En el transcurrir del tiempo,
también “han resistido las distintas formas de imposició=
;n
política, económica y cultural que han sido objeto a lo largo=
de
los últimos 500 años” (Rubio, 2007). El presente estudi=
o se
llevó a cabo de marzo a diciembre de 2019.
Los apartados de la metodolog&iacu=
te;a
implementada contemplaron tres fases: en la primera fase se generó la
cartografía sobre cobertura y uso del suelo del predio de las cuatro
comunidades que comprendió el área de estudio. Con el
propósito de identificar el tipo de vegetación predominante y=
el
uso de suelo presente en las cuatro comunidades de estudio.
En el caso de la segunda fase, se
diseñó y aplicó la muestra con comuneros del ár=
ea
de estudio. El procedimiento mediante el cual se calculó el
tamaño de la muestra para complementar la información de camp=
o de
la presente investigación fue a través del muestreo simple
aleatorio (Almeraya, 2011; Hernández, 20=
08),
motivo que se conoce el total de la población a muestrear de las cua=
tro
comunidades, se obtuvo la muestra respectiva, mediante la siguiente
fórmula:
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image006.gif")
=
|
Dónde: &nbs=
p;
|
n |
|
=3D |
Tamaño de muestra |
|
|
|
|
N |
|
=3D |
Población total |
=3D |
271 |
|
|
Zα/₂<=
span
style=3D'mso-spacerun:yes'> |
|
=3D |
Confiabilidad al 95% |
=3D |
1.962 |
|
|
pn<= o:p> |
|
=3D |
Proporción de comuneros c=
on
cargo de autoridad comunal |
=3D |
0.09 |
|
|
qn<= o:p> |
|
=3D |
Proporción de comuneros s=
in
cargo de autoridad comunal |
=3D |
0.91 |
|
|
d |
|
=3D |
Precisión |
=3D |
0.08 |
En el caso de la comunidad agraria=
de
La Trinidad Ixtlán se obtuvo la siguiente muestra.
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image008.gif")
=
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image010.gif")
=
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image012.gif")
=
En la comunidad de La Trinidad de =
un
padrón de 271 comuneros, se obtuvo una muestra de 41 a quienes se
aplicó la encuesta, mientras que, al resto de las tres comunidades,
aplicando la misma fórmula, pero con valores diferentes para pn y qn, se obtuvo una mu=
estra
total de 165 comuneros de un total de 971 de las cuatro comunidades que
comprendió el área de estudio.
En este caso, cuando además=
se
conoce una variable como es la proporción, es decir, los comuneros q=
ue
han sido nombrados autoridad comunal en los últimos 10 años,
aplicando esta misma fórmula, se le llama muestreo cualitativo (Agui=
lar,
2005; Torres, 2007).
Los datos de campo permitieron con=
ocer
la valoración de los actores locales con relación al bosque, a
partir de ello se identificaron las variables que brindaron la
información a profundidad, como son: forma de vida, bienestar social,
empleo, seguridad y preocupación.
Finalmente, la corrida de la
información sistematizada se realizó mediante el uso de la
herramienta del paquete estadístico SPSS para obtener promedios y
frecuencia de la información sistematizada de las encuestas.
RESULTADOS
Cob=
ertura
y uso del suelo en el área de estudio
La principal característica=
del
ecosistema del predio de Santiago Xiacuí=
y La
Trinidad es la dominancia del bosque de pino-encino y el bosque de
encino (Figura 2). De ahí la importancia de que una de las actividad=
es
económicas productivas sea el aprovechamiento forestal maderable. Sin
embargo, el bosque no solamente posee valor económico, sino que tiene
atributos ambientales y socioculturales muy importantes para la sociedad.
Fig=
ura
2
Map=
a de
cobertura vegetal de Santiago Xiacuí y La
Trinidad Ixtlán
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image014.jpg")
<=
![endif]>
Las comunidades reconocen la
importancia de la madera en el mercado, sin embargo, han impulsado el
aprovechamiento de los productos no maderables, por ejemplo: servicios
ambientales, como una fuente de ingreso para las unidades de producci&oacut=
e;n
familiar (UPF). Otros usos menores, se encuentr=
an las
áreas para asentamiento humano, agrícola y de pastoreo, en
algunos casos.
En Capul&aacu=
te;lpam
de Méndez el ecosistema predominante es el bosque de pino-encino,
similar al tipo de vegetación de Santiago Xiacu=
í
y La Trinidad, esto se debe a la proximidad entre las comunidades (Figura 3=
).
Fig=
ura
3
Map=
a de
cobertura vegetal de Capulálpam de
Méndez
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image016.jpg")
<=
![endif]>
Santiago Comaltepec al igual que <=
span
class=3DSpellE>Capulálpam de Méndez posee bosque
mesófilo, por su ubicación geográfica cuentan con este
tipo de bosque, lo que indica una disponibilidad abundante de agua, y que s=
irve
para la recarga de manantiales y ríos (Figura 4).
Fig=
ura
4
Map=
a de
cobertura vegetal de Santiago Comaltepec
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image018.gif")
<=
![endif]>
En las coordenadas de 17°
34´ 48´´ N y 96°30´36&acut=
e;´W
del territorio de Comaltepec se encuentra el parteaguas entre la cuenca de
Río Grande y Valle Nacional. La exposición de la mayor parte =
del
territorio de Comaltepec hacia el Golfo de México ofrece una diversi=
dad
de ecosistemas con una abundante humedad.
El tipo de vegetación
predominante en los predios de las cuatro comunidades del área de
estudio muestra una proximidad con las características del uso del
suelo. Las comunidades en mención forman la asociación llamada
Unión de Comunidades Productoras Forestales Zapotecos y Chinantecos =
(UZACHI) de la SJO. Esta
asociación se fundó el 14 de septiembre de 1989, actualmente
posee de manera conjunta una superficie total de 24,405.72 hectáreas
(ha), de las cuales 17,612.25 corresponden a superficies forestales (UZACHI, 2019).
<=
/a>El bosque desde la valoración de los comuneros
Los resultados muestran el total d=
e menciones
de las opciones presentadas a los encuestados, es decir, no se limitó=
; a
una sola respuesta. En este sentido, la valoración de los comuneros
hacia el bosque está determinada con base a saberes y creencias
personales de su patrimonio natural: el 21.8 % mencionó que realizan
rituales como una forma de agradecimiento a la naturaleza; el 27.3 %
indicó que los bosques son vitales porque existen parajes sagrados; =
un
12.7 % respondió que realizan veneración en forma Don o Dios;=
un
6.1 % lo considera proveedor del agua; y el 32.1 % no tiene. La
valoración realizada por los comuneros expresa su identidad y arraig=
o de
las comunidades de donde son nativos. Destaca el tipo de creencia ritual y
paraje sagrado, esto se debe a que tienen sitios donde realizan un acto de
agradecimiento por los atributos naturales que ofrece el bosque. Estas
respuestas se presentan en su mayoría con los comuneros de Capulálpam de Méndez y Santiago Comalte=
pec (gráfico<=
span
style=3D'color:black'> 1).
Gr&=
aacute;fico
1
Tip=
o de
creencia que tienen los comuneros acerca del bosque
![](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image020.gif")
La obtención de tierras por=
los
comuneros en donde viven y trabajan conocidos como solares: el 87.3 %
respondió que las obtuvo por derecho de ser comunero y por herencia =
de
sus familiares y el 12.7 % lo obtuvo por compra, renta o incluso prestado; =
este
último se presenta en Capulálpam =
y La
Trinidad. Las tierras son el medio de subsistencia de las familias campesin=
as
donde realizan sus actividades productivas.
La valoración que los comun=
eros
consideran de las tierras particulares que también se les denomina
solares, es decir, el espacio donde viven y trabajan: el 50.0 %
respondió que lo valora como forma de vida, sobresale la comunidad d=
e Capulálpam; el 23.6 % como trabajo, Comaltepec=
; un
15.7 % bienestar, destacan Comaltepec y La Trinidad; el 10.7 % respondi&oac=
ute;
que “seguridad” para sus familias, incluso mencionaron
“preocupación”, esto ante el cambio de uso de suelo por =
la
agricultura.
La valoración que perciben =
los
comuneros hacia el bosque se encontró que: el 38.4 % lo define como =
una
forma de vida; el 21.2 % como trabajo; el 20. 8 % bienestar económic=
o; y
el 19.2 % lo valora por la seguridad socioeconómica que representa p=
ara
las familias; un aspecto, aunque no de menor importancia consideran la
“preocupación” con el 0.4 %, este último ante la
alteración de los fenómenos naturales originados por el cambio
climático (Cuadro 1). Por comunidad existe una valoración
heterogénea: Santiago Comaltepec destaca una forma de vida; La Trini=
dad
en bienestar económico; Santiago Xiacuí<=
/span>
en trabajo; y Capulálpam en seguridad. L=
os
porcentajes se obtienen del total de menciones indicadas p=
or los
comuneros de todas las opciones que se les presentó, como se muestra=
n en
la tabla 1, por lo que se observa un valor mayor (250 respuestas) de un tot=
al
de 165 comuneros encuestados.
Tab=
la 1
Val=
oración
de los comuneros hacia el bosque
|
C=
omunidad |
Q=
ué
representa para el comunero |
<= o:p> T=
otal |
||||
| F=
orma
de vida |
B=
ienestar
económico |
T=
rabajo |
S=
eguridad |
P=
reocupación |
||
|
La Trinidad |
22 |
18 |
13 |
15 |
0 |
68 |
|
Xiacuí |
18 |
9 |
18 |
9 |
0 |
54 |
|
Capulálpam<=
/span> |
25 |
10 |
12 |
18 |
0 |
65 |
|
Comaltepec |
31 |
15 |
10 |
6 |
1 |
63 |
|
T=
otal |
96 |
52 |
53 |
48 |
1 |
250 |
Fuente: Información obtenida en
trabajo de campo.
|
C=
omunidad |
T=
rabajo
en aprovechamiento |
T=
ipo
de actividad |
<= o:p> <= o:p> T=
otal |
|||||||
|
S=
i |
N=
o |
T=
otal |
C=
ortador |
C=
ar-guero |
L=
impia |
Trans-portista<= o:p> |
A=
uxiliar |
N=
o aplica |
||
|
La Trinidad |
34 |
7 |
41 |
10 |
1 |
24 |
0 |
11 |
7 |
53 |
|
Xiacuí |
31 |
2 |
33 |
5 |
0 |
15 |
4 |
11 |
2 |
37 |
|
Capulálpam<=
/span> |
13 |
27 |
40 |
5 |
1 |
6 |
1 |
1 |
27 |
41 |
|
Comaltepec |
25 |
26 |
51 |
16 |
2 |
8 |
0 |
2 |
26 |
54 |
|
T=
otal |
103 |
62 |
165 |
36 |
4 |
53 |
5 |
25 |
62 |
185 |
Fuente: Información obtenida en
trabajo de campo.
Entre las actividades que realizan=
los
comuneros en el aprovechamiento forestal, se encuentran: limpia representa =
el
28.7 %, es decir, la recolección de residuos generados por la
extracción de troza, levantamiento ramas y leña ocasionados p=
or
el derribe de los árboles; cortador con el 19.5 %, son las personas =
que
se dedican a la corta y derribo de árboles, también conocidos
“motosierristas”. Otras actividades=
no
menos importantes están las de carguero (2.1 %), transportista (2.7 =
%),
y la de auxiliar con el 13.5 %; y quienes no han trabajado (33.5 %) no
respondieron opción alguna. En la comunidad de La Trinidad destaca la
participación de los comuneros en limpia (24 de los 52 que son en to=
tal)
de las áreas de aprovechamiento. Este comparativo muestra una alta
participación de los comuneros de la Trinidad en los trabajos del
aprovechamiento forestal, no así para el caso de Capulálpam.
Por su parte, los comuneros que
están o han trabajado en la empresa forestal de aserradero: el 42.4 %
respondió afirmativamente; el resto, un 57.6 % que no ha trabajado. =
Por
comunidad se tiene que, en La Trinidad el 61 % contestó que ha traba=
jado
en el aserradero, por lo que aquí se encontró nuevamente una =
mayor
participación, mientras que un 39 % contestó que no. En Santi=
ago Xiacuí, el 48.5 % contestó que ha traba=
jado
en la empresa, mientras que el 51.5 % respondió no. En Capulálpam de Méndez, el 40.0 %
contestó que sí, el otro 60 % contestó que no; y en
Comaltepec, el 25.5 % contestó positivamente, mientras que el 74.5 %
contestó que no ha trabajado.
Los comuneros que han laborado en =
la
empresa forestal en los principales puestos son: el 41 % corresponde a
empleados de aserradero; el 21 % administrativo; el 4.2 % transportista; y =
el
33.8 % auxiliar. Destaca la comunidad de La Trinidad con un 34.7 %, que han
sido empleados del aserradero; en Comaltepec el 31 %; Santiago Xiacuí el 20.6 %; y Capul=
álpam
el 13.7 %. En Capulálpam se destaca la
participación de los comuneros en el área administrativa del
aserradero con el 60.0 %, contrario a lo que sucede en la parte operativa; =
en
el resto de las comunidades la participación es mayor en el á=
rea
operativa. Pero, también la comunidad de Capul&=
aacute;lpam
ha diversificado sus actividades productivas producto de los ecosistemas,
creando empresas como es ecoturismo, envasadora de agua, Unidad de Manejo
Ambiental (UMA) de venado cola blanca (Odocoileus virginianus) y trituradora de materiales pétre=
os,
entre otros.
Las tres comunidades restantes cue=
ntan
con empresas de ecoturismo y atienden el programa de servicios ambientales.
Santiago Xiacuí también cuenta co=
n una
UMA de venado cola blanca. En la modalidad de negocio particular, las tres
comunidades cuentan con talleres de carpintería.
Tab=
la 3
Com=
uneros
que consideran que sus familias han tenido algún tipo de beneficio
derivado del bosque
|
C=
omunidad |
B=
eneficio
del bosque |
T=
ipo
de beneficio |
<= o:p> T=
otal |
||||||
|
S=
i |
N=
o |
T=
otal |
C=
ultural |
S=
ocial |
A=
mbiental |
R=
eligioso |
E=
conómico |
||
|
La Trinidad |
38 |
3 |
41 |
3 |
12 |
13 |
4 |
29 |
61 |
|
Xiacuí |
33 |
0 |
33 |
3 |
14 |
20 |
2 |
28 |
67 |
|
Capulálpam<=
/span> |
39 |
1 |
40 |
12 |
11 |
35 |
2 |
20 |
80 |
|
Comaltepec |
38 |
13 |
51 |
0 |
5 |
31 |
4 |
14 |
54 |
|
T=
otal |
148 |
17 |
165 |
18 |
42 |
99 |
12 |
91 |
262 |
Fuente: Información obtenida en
trabajo de campo.
En relación con los proyect=
os
productivos de la gestión del manejo forestal existe una mayor
valoración por parte de los comuneros en contraste con la
valoración social del bosque, se encontró que: el 37.8 % es de
tipo ambiental (oxígeno y agua, principalmente); el 34.8 %
económico; el 16.0 % social; el 6.9 % cultural; y el resto, el 4.5 %=
mencionó
que es de tipo religioso. En Capulálpam =
de
Méndez destacó la valoración de los comuneros de tipo
ambiental, económico, social y cultural, es decir, una mayor
distribución en el tipo de beneficios obtenidos del bosque. En Xiacuí, la valoración percibida es el a=
specto
social, que
representa el empleo y servicios de infraestruc=
tura.
DISCUSIÓN
La valoración económ=
ica
considera el mercado como agente económico, que establece cambios en=
la
vida social, como lo señala Harvey (1990). Cambio que se visualiza a
partir de las actividades productivas generadas por el aprovechamiento del
bosque, y las empresas que se han creado a partir del recurso económ=
ico
y servicios del bosque, estas son algunas implicaciones que transforma la v=
ida
comunitaria, y que se ve reflejada en las comunidades de la SJO,
particularmente de una mayor presión económica y monetaria del
mercado hacia los productos maderables.
Esta perspectiva coyuntural nos ll=
eva
a ocuparnos de la valoración social como los procesos que transforma=
n o
conservan la naturaleza, donde no únicamente hay objetos materiales,
sino también socioculturales, que son intervenidos o creados por la
sociedad que les genera un lugar de vida (Dávila et al., 2004). Una
posición crítica con relación al enfoque mercantilista=
es
que generan propuestas de mecanismos alternativos para valorar las funciones
ecosistémicas de los bosques (Rivero-Peralta et al., 2013), y que en
este caso se refiere a una valoración social.
La valoración social del bo=
sque
por parte de los actores locales resalta los saberes con relación al
patrimonio natural que reconoce otros beneficios importantes de tipo social,
cultural, espiritual y recreativo, como los encontrados en las comunidades =
de
estudio. Desde el punto de vista espiritual, el bosque representa para los
nativos un saber sagrado, un mundo de sentimientos y sensaciones (Dá=
vila
et al., 2004) y que le agradecen las bondades que les brinda, como es agua,
belleza escénica, fauna, plantas medicinales y oxígeno, por e=
sa
razón hacen sus ofrecimientos en forma de rituales. Los atributos que
ofrece el bosque representan para los nativos un Don o Dios, todo lo que of=
rece
es algo sagrado por eso lo definen o consideran como un Dios, es decir, ser=
es
inanimados como lo define Dávila et al. (2004). El caso de Santiago
Comaltepec que cada 1° de enero realiza su ritual y veneración al
cerro, que se encuentra en la proximidad de la comunidad; y el tres de mayo,
día de la santa cruz la veneración en el bosque mesófi=
lo.
De acuerdo con la clasificaci&oacu= te;n de los servicios ecosistémicos realizada por el MEA (2005) destaca la categoría tres que se refiere a los servicios culturales, donde se refiere a actividades con valores espirituales (Fisher et al., 2009); la percepción de los actores locales identificadas en el área de estudio. Esto coincide también con lo definido por IUFRO (2017) y (Lozano et al., 2019: 123), cuando se refiere a que las funciones y los atributos de los ecosistemas forestales se consideran servicios cuando benefician a las personas o son reconocidos por ellas. Y no únicamen= te considerar la categoría de servicios de aprovisionamiento que se ref= iere al aprovechamiento maderable, es decir, cuando se habla del interés sobre los bosques, es frecuente que estos sean valorados desde el punto de = vista económico, resaltando el valor productivo de la madera (Pattie et al., 2003; Rodríguez et al., 2016).<= o:p>
Una situación similar se
presenta en la valoración hacia la tierra, los comuneros se refieren=
a
ella como una forma de vida, este representa el espacio donde vive y trabaj=
a su
familia. Además, le permite el bienestar y seguridad por el aporte de
bienes y servicios que ofrece a través de los diferentes ecosistemas,
como lo define (Costanza et al., 1997). Sin embargo, en otros comuneros rep=
resenta
preocupación debido al cambio de uso de suelo que se presenta en alg=
unas
áreas del territorio comunal. Aun cuando el cambio de uso del suelo =
en
estas áreas es restringido parcialmente, de acuerdo con las estrateg=
ias
definidas localmente.
Uno de los principales mecanismos =
que
definen al comunero es la participación de las áreas de uso
común del bosque (por ej. Pastizal o forestal) con el resto de la
comunidad; esto les permite establecer lazos de gobernanza local para el us=
o y
cuidado de las áreas de bosque, no solo de aprovechamiento maderable,
sino de áreas dedicadas a otras actividades productivas del mismo
(ecoturismo, servicios ambientales, envasado de agua, agricultura y
asentamiento urbano, entre otros). En este caso, se establecen lazos de
organización comunitaria, es decir, la organización social que
pertenece a las estructuras, los procesos ecológicos con las estruct=
uras
en donde se manifiesta un estrecho vínculo como lo menciona Galicia =
et
al. (2018). Otra parte del territorio es la posesión que tienen los =
comuneros
del terreno para uso particular, en donde siembran sus cultivos y pastorean=
sus
ganados de traspatio, aquí los lazos familiares les permite transfer=
ir
derechos y obligaciones sobre el uso de propiedades y de recursos. En ambos
casos, existen acciones particulares que se toman en cuenta para el manejo =
de
los recursos, tanto desde una percepción individual, así como=
de
grupos, como lo mencionan Portugal & García (2012).
La valoración social por el=
uso
del bosque realizada en esta investigación es de tipo no consuntivo,=
lo
que se caracteriza por tener una percepción de tipo cultural y
espiritual de otros servicios ofrecidos por el bosque. Este enfoque identif=
ica
aspectos más específicos de interacción entre los
habitantes de las comunidades y los ecosistemas, que no es capaz de reconoc=
er
por el lenguaje de valoración monetaria como lo menciona Leff (2004). Aquí lo que se destaca son los
atributos que se ubican fuera de toda lógica de mercado como es la
funcionalidad de los ecosistemas y la importancia de los marcos culturales =
que
ofrece a la biodiversidad y a los servicios ecosistémicos; ahondando=
en
atributos intangibles que son importantes para la supervivencia de las fami=
lias,
que se refiere a tipo de satisfacción espiritual, y no necesariamente
material (MEA, 2005; Fisher et al., 2009). Aunque no menos importante son
también los no maderables, entre los que destacan los servicios
ambientales, como lo señala Galicia et al. (2018).
Una de las manifestaciones de los
derechos de los comuneros es la de aprovechar áreas forestales comun=
es,
entre los usos se encuentran: la extracción de leña para uso
doméstico, material para construcción, toma de agua, á=
reas
de cultivo, pastoreo y aprovechamiento de madera comercial. Sin duda cuando
existe una demanda de mercado de algún producto en específico=
del
bosque como sucede con la madera, se presenta también una mayor
presión sobre los otros recursos, por la perturbación que gen=
era,
el aprovechamiento maderable por encima de los otros servicios
ecosistémicos. Como menciona Martínez (2004) de las diferenci=
as
entre lenguajes de valoración y su importancia, cuando los sistemas
monetarios han generado discrepancias y conflictos distributivos entre los
actores a la hora de utilizar los productos o servicios brindados por los
ecosistemas. En las comunidades de estudio, existe consenso entre la
población sobre el uso de los recursos naturales, es decir, las
áreas que son de aprovechamiento comercial o uso doméstico, y=
de
conservación; pero difieren de comunidad a comunidad.
Una valoración desde la
percepción de los actores locales que identifica los atributos gener=
ados
por los ecosistemas forestales es un proceso complejo, que reconoce diferen=
tes
puntos de vista sobre los beneficios obtenidos por los propietarios de los
bosques, y que, en algunos casos, particulariza aspectos significativos para
unos, y algo distinto para otros, como lo señala Cruz (2008). Esta
investigación permitió contrastar opiniones de los actores pa=
ra
conocer sus sentimientos, pensamientos y emociones (Portugal &
García, 2012) sobre su percepción hacia los bosques, que
mantienen una cultura del manejo comunitario de sus recursos naturales.
CONCLUSIÓN
La autopercepción de los po=
bladores
(base de la construcción de la identidad cultural y territorial) es =
en
relación con el bosque un medio para obtener una variedad de product=
os
no solo maderables, sino también no maderables y otros servicios
ecosistémicos, producto de la distribución espacial de los
atributos ecosistémicos erogados del territorio que aprovechados
mediante técnicas y saberes tradicionales, suponen la comprensi&oacu=
te;n
de procesos ecológicos, que regulan el uso a través del tiempo
por los habitantes de las comunidades indígenas de la SJO.
Se concluye que la heterogeneidad =
en
la valoración social del bosque muestra una clara diferencia que exi=
ste
de una comunidad a otra, mientras que para Santiago Comaltepec representa u=
na
forma de vida, la Trinidad en bienestar económico, Santiago Xiacuí en trabajo y para =
Capulálpam
representa seguridad. En cambio, la percepción de la valoració=
;n
en cuanto a tierra destaca la comunidad de Capul&aacut=
e;lpam
como forma de vida, Santiago Comaltepec en trabajo, Santiago Comaltepec y La
Trinidad mencionaron seguridad.
En la participación de los
comuneros en los trabajos del aprovechamiento comercial maderable, donde
destaca La Trinidad con una mayor presencia de los comuneros (82.9 %), en
cambio, en Capulálpam es menor (67.5 %).=
En el
caso de la empresa forestal del aserradero donde La Trinidad participa con =
un
61 % y Santiago Comaltepec con un 25 %, sin duda esto también tiene =
que
ver con el momento en que se aplicó la toma de datos de campo.
Finalmente, la valoración de
los comuneros hacia los proyectos productivos de la gestión del mane=
jo
forestal, en la que incluye el aprovechamiento maderable es mayor en La
Trinidad, en cambio en Capulálpam de
Méndez y Santiago Comaltepec destacó la valoración soc=
ial
de los comuneros hacia los servicios ambientales y culturales, e incluso de
tipo religioso; y en Santiago Xiacuí la
valoración percibida lo representó el empleo y servicios de
infraestructura. El sincretismo de las comunidades sin duda atribuye un may=
or
valor a los atributos ambientales y socioculturales, por un lado, y en algu=
nos
momentos; en otros casos, mayor importancia a los beneficios económi=
cos.
REFERENCIAS
Aguilar B., S. (2005). Fórm=
ulas
para el cálculo de la muestra en investigaciones de salud. Salud en
Tabasco, 11(1-2), 333-338.
Almeraya, S.
X., Figueroa, B., Díaz, J. M., Figueroa, K. A. & Pérez, L=
. M.
(2011). Uso del Crédito: Implicaciones para el desarrollo rural.
Mexicana de Ciencias Agrícolas, 2(1), 117.
Aquino Vásquez, C.; Javier
Ramírez y Ricardo Clark Tapia (2021). “La agricultura familiar=
en
el contexto de desarrollo forestal comunitario. El caso de Ixtlán de
Juárez, Oaxaca”. En J. A. Méndez E., J. Ramírez =
J. y
R. Clark T. (Eds.) (2021). Transformaciones rurales desde la agricultura
familiar en las regiones Centro y Sur de México, Colegio de Postgrad=
uados
/ El Colegio de Tlaxcala, A.C., México, 416 pp.
Aquino-Vásquez, C.,
Ramírez-Juárez, J., Fuente-Carrasco, M. E.,
Méndez-Espinosa, J. A., Pérez-Ramírez, N., &
Regalado-López, J. (2020). Community forest appropriation =
in
the Sierra Juarez of Oaxaca in the face of forest policies. Textual, 75,
295-319. doi: 10.5154.r.textual.2020.75.04
Costanza R, R d’Arge,
R de Groot, S Farberk, M Grasso, B Hannon, K Li=
mburg,
S Naeem, RV O’Neill, J Paruelo, RG Raskin, P Suttonkk, M van=
den
Belt. 1997. The value of the world’s ecosystem services and natural
capital. Nature 387:253-260.
Cruz, J. 2008. Percepción
social del bosque y de la gestión forestal. Departamento de Proyecto=
s y
Planificación Rural. Universidad Politécnica de Madrid. pp. 8=
.
Dávila, A., N. Jausoro, J.
Guyon, & C. Orazio. 2004. Bosque e imaginar=
io
social: aportaciones de/para su estudio en Euskadi y Aquitania. VI Congreso
Vasco de Sociología. Bilbao, 26-28 febrero 2004. pp. 10.
Fisher B, RK<=
/span>
Turner, P Morling. 2009. Defi=
ning
and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics 68(3):643-653.
Galicia, L., Chávez-Vergara,
B., Kolb, M., Jasso-Flores, R. I., Rodríguez-Bustos, L. A.,
Solís, E. L., Guerra de la Cruz, V., Pérez-Campuzano, E., &am=
p;
Villanueva, A. (2018). Perspectivas del enfoque socioe=
cológico
en la conservación, el aprovechamiento y pago de servicios ambiental=
es
de los bosques templados de México. Madera y Bosques, 24(2), e2421443. doi: 10.21829/<=
span
class=3DSpellE>myb.2018.2421443
Harvey, D. (1990). La condici&oacu=
te;n
de la posmodernidad: Investigación sobre los orígenes del cam=
bio
cultural. Buenos Aires: Amorrortu editores. pp. 225-340.
Hernández, D. M, Pér=
ez,
A. y González, V. (2008). Estimación de la demanda por
educación superior: Necesidad de una Universidad en Chimalhuac&aacut=
e;n,
Estado de México. Mexicana de Economía y Recursos Naturales,
1(1), 97.
Leff,
Enrique (2004). Racionalidad ambiental: la reapropiación social de la
naturaleza. Siglo XXI Editores, México. pp. 532.
Linares, P. y Romero, C. (2008). “Economía y
medio ambiente: Herramientas de valoración ambiental”. En F.
Becker Zuazua, L.M. Cazorla Prieto y J.M. Simancas Sánchez (Coord.) (2008). Tratado=
de
tributación medioambiental. Ed. Thomson-Aranzadi. España.1189-1225
pp. Consultado en: https://dialnet.unirioja.es/=
servlet/articulo?codigo=
=3D2856308
Lozano Espinoza, M. Á.,
Rodríguez Crespo, G.C., Domínguez
Junco, O., & Gómez Hernández, J. (2019). Los servicios
ecosistémicos en manglares: beneficios a la resiliencia del ecosiste=
ma
ante cambios climáticos, a la comunidad y su desarrollo local. Revis=
ta
Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 2(2), 120-127. Recuperado de http://
Martínez Alier, J. 2004. El ecologismo de los pobres. Conflictos ambientales y lenguajes de valores. Ica= ria Antrazyt. España.<= o:p>
MEA - Millennium Ecosystem
Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-Being: Biodiversity Synthesis.
Washington, DC. World Resources Institute. 155 p.
Pattie P., M. Núñez
& P. Rojas. 2003. Valoración de los
bosques tropicales de Bolivia. BOLFOR. Informe
Técnico (130). Santa Cruz, Bolivia. pp.44.
Peralta-Rivero, C.; Contreras, C.;
Galindo, M.G.; Albino, J.C. & Vos, V.A. (20=
13)
Percepción sobre la valoración del bosque y proyectos MDL y R=
EDD
en Riberalta, Amazonía Boliviana. CienciAgro
2(4): 441-455.
Portugal G., & G. Garcí=
a.
2012. Percepción del territorio y su impacto en el manejo de los
recursos naturales en la cuenca alta del Papaloapan en el estado de Oaxaca.
Saltillo, Coahuila. pp.19.
Rodríguez, García La=
ura,
Giorgio Curetti, Giulia Ga=
regnani,
Gianluca Grilli, Fabio Pas=
torella,
Alessandro Paletto (2016). La valoración=
de
los servicios ecosistémicos en los ecosistemas forestales: un caso de
estudio en Los Alpes Italianos. BOSQUE 37(1): 41-52.
Rubio, M., Herrera, O. P. y
Pérez, M. E. (2007). El capital social en comunidades del distrito de
Ixtlán: Estudios de casos de la Trinidad, Santa Catarina Ixtepeji e Ixtlán de Juárez. Naturaleza=
y
Desarrollo 5(1): 17-26.
Torres, A. R., Juárez, J. P=
.,
Ramírez, B. y Ramírez, G. (2007). Pobreza en territorios
indígenas de México. El caso del municipio de Xochixtlán
de Vicente Suárez en la Sierra Nor-Orien=
te de
Puebla, Sociedad, Cultura y Desarrollo Sustentable (Ra Ximhai),
3(3), 792.
Unión de comunidades
productoras Forestales Zapotecas y Chinantecas (UZACHI=
).
2019. Datos de campo. Capulálpam de
Méndez: Dirección técnica forestal.
Unión Internacional de
Organizaciones de Investigación Forestal. (2017).
Forests in the Global Balance–Changing Paradigms Changing Paradigms <=
span
class=3DSpellE>IUFRO World Series Vol. 17 IUFRO=
World Series. Viena: IUFRO.
Todo
el contenido de LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicados en este
sitio está disponibles bajo Licencia Creative
Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1431_AquinoVasquez_archivos/image021.jpg")
.