DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v5i6.3209
Selección de funciones relevan=
tes
en la gestión de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) basado en el Proceso de Análisis
Jerárquico
Selection of relevant functions in the management of waste electrical
and electronic equipment (WEEE) based on the
Hierarchical Analysis Process
Bryan Alexander Lu=
ndberg
Jiménez
M16010924@orizaba.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0002-0303-4567
Tecnológ=
ico
Nacional de México
Orizaba –
México
Guillermo Cortés Robles
guillermo.cr@orizaba.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0001-8857-7143
Tecnológ=
ico
Nacional de México
Orizaba –
México
Víctor Ricardo Castillo Intriago=
victor.ci@orizaba.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0002-2931-4914
Tecnológ=
ico
Nacional de México
Orizaba –
México
Eduardo Roldán Reyes<=
/span>
eduardo.rr@orizaba.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0002-4212-1586
Tecnológ=
ico
Nacional de México
Orizaba –
México
José Luis Sánchez Cervant=
es
jose.sc@orizaba.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0001-5194-1263
Tecnológ=
ico
Nacional de México
Orizaba –
México
Artículo recibido: 12 de diciembre de 2=
024.
Aceptado para publicación: 28 de diciembre de 2024.
Conflictos de
Interés: Ninguno que declarar.
Resumen<=
/o:p>
Este
estudio aplica el Proceso Analítico Jerárquico (AHP) como herramienta metodológica para identi=
ficar
y priorizar funciones clave en el diseño de un sistema administrativo
destinado a la gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y
Electrónicos (RAEE). Esta evaluaci&oacut=
e;n
previa es fundamental para orientar la conceptualización y
especificación de los requerimientos del sistema antes de su
implementación. Los resultados obtenidos permitieron jerarquizar
criterios y subcriterios esenciales, destacando la reparación y el
desmantelamiento como actividades críticas debido a su influencia
directa en la recuperación económica y la sostenibilidad del
ciclo de vida de los dispositivos. Asimismo, subcriterios como la
contribución al reciclaje, la sostenibilidad y la transparencia fuer=
on
identificados como factores prioritarios, reflejando la necesidad de integr=
ar
consideraciones técnicas, económicas y éticas en el
desarrollo del sistema. Estos hallazgos proporcionan un marco
estratégico claro para la toma de decisiones, estableciendo las bases
para la creación de un Producto Mínimo Viable (MVP) optimizado para gestionar eficazmente los RAEE, con un enfoque en la economía circular y=
la
valorización sostenible de los recursos.
Palabras clave: proceso analítico jerárq=
uico
(AHP), decisión multicriterio, residuos =
de
aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE=
)
Abstract
This study employs the Analytical Hierarchy Process (AHP)
to identify and prioritize key functions in the design of an administrative
system for the management of Waste Electrical and Electronic Equipment (WEEE). This preliminary evaluation is essential for g=
uiding
the conceptualization and specification of system requirements prior to
implementation. The results highlight repair and dismantling as critical
activities due to their significant impact on economic recovery and the
sustainability of the device lifecycle. Additionally, sub-criteria such as
contribution to recycling, sustainability, and transparency were identified=
as
priority factors, emphasizing the importance of integrating technical,
economic, and ethical considerations into the system's development. These
findings offer a clear strategic framework for decision-making, laying the
foundation for the creation of an optimized Minimum Viable Product (MVP) for
effective WEEE management, with a focus on circ=
ular
economy principles and the sustainable valorization of resources.
Keywords: analytic hiera=
rchy
process (AHP), multicriteria decision-making, w=
aste
electrical and electronic equipment (WEEE)=
Todo el contenido de LATAM
Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicado en es=
te
sitio está disponibles bajo Licencia Creative Commons.=
![](3D"1469_LundbergJimenez_archivos/image002.jpg")
=
<=
o:p>
Cómo citar: Lundberg Jiménez, B. A., Cortés Robles,=
G.,
Castillo Intriago, V. R., Roldán Reyes, E., & Sánchez
Cervantes, J. L. (2024). Selección de funciones relevantes en la
gestión de residuos de aparatos eléctricos y electróni=
cos
(RAEE) basado en el Proceso de Análisis
Jerárquico. LATAM Revista La=
tinoamericana
de Ciencias Sociales y Humanidades 5 (6), 2850 – 2161. https://doi.or=
g/10.56712/latam.v5i6.3209
INTRODUCCIÓN
La gestión de los residuos de aparatos =
eléctricos
y electrónicos (RAEE) representa una
preocupación global que exige acciones estratégicas y efectiv=
as.
La rápida obsolescencia de dispositivos electrónicos, combina=
da
con el vertiginoso avance tecnológico, ha provocado un aumento
significativo en los volúmenes de generación de RAEE, alcanzando una cifra histórica de 62 mil=
lones
de toneladas en 2022 (Baldé et al., 2024). Este fenómeno no s=
olo
plantea un desafío ambiental, sino que también abre una
oportunidad para fomentar la creación de valor mediante la
economía circular (Corona & Cortés, 2024).
En este contexto, la investigación sobre
modelos orientados a la gestión de RAEE
adquiere una importancia crucial. Para abordar esta problemática, Co=
rona
& Cortés (2024) propone un modelo de negocio que busca beneficia=
r a
la sociedad a través de la producción sostenible de servicios
centrados en los RAEE. Este enfoque promueve la
reutilización, el manejo adecuado de los residuos, la
maximización de su valor y la minimización del impacto ambien=
tal
(Gráfico 1).
Figura 1
Esquema de
producción de servicios RAEE (Corona &am=
p;
Cortes, 2024)
![](3D"1469_LundbergJimenez_archivos/image004.jpg")
La propuesta presentada ilustra un esquema
integral para la gestión de RAEE, estruc=
turado
en torno a diversas funciones clave. Estas funciones incluyen actividades c=
omo
la comercialización, consignación, reparación, despiece
(tanto total por material como por pieza o componente), donativos y
mantenimiento. Todas ellas se interrelacionan con el objetivo de maximizar =
el
valor económico y reducir el impacto ambiental asociado a los residu=
os
electrónicos.
Para validar este modelo, se plantea la necesi=
dad
de desarrollar un Producto Mínimo Viable (MVP)
en forma de software administrativo. La implementación de este softw=
are
representa un paso esencial para priorizar aquellas actividades que generen
mayor valor en las etapas iniciales del proyecto. Dicha selección
estratégica se realiza mediante el Proceso Analítico
Jerárquico (AHP, por sus siglas en
inglés). Este método permite evaluar y priorizar las funciones
según su contribución al logro de objetivos clave: la
reducción de residuos, la recuperación de valor económ=
ico
y la sostenibilidad general. De esta forma, se busca garantizar que los
recursos invertidos en el desarrollo del MVP ge=
neren
un impacto significativo y alineado con los objetivos del modelo (Nantes,
2019).
METODOLOGÍA
Dado el carácter exploratorio de esta
investigación, se recurrió a debates semiestructurados con un
grupo de expertos en gestión de RAEE para
definir los primeros criterios de análisis y contextualizar su
aplicación (Lercher et al., 2024). Estos
expertos fueron seleccionados en número impar por su experiencia y
trayectoria en el diseño de servicios, logística inversa y
economía circular. Durante estos debates, se permitió a los
participantes expresar sus ideas y preferencias mientras se mantenía=
un
enfoque dirigido. Este enfoque ayudó a comprender las razones
detrás de sus elecciones, las cuales se registraron como votaciones =
en
cada etapa del ejercicio. El enfoque metodológico empleado se
estructuró en cinco fases interrelacionadas:
Construcción del modelo
jerárquico: Se definieron los servicios clave y sus respectivos criterios de
evaluación.
Presentación de la escala de
evaluación: Se empleó una escala basada en el método AHP para establecer comparaciones consistentes.<=
/o:p>
Construcción de las matrices de
comparación: Se desarrollaron matrices para evaluar la importancia relativa de =
los
criterios y subcriterios.
Análisis de consistencia
lógica: Se verificó la coherencia de las comparaciones realizadas p=
or
los expertos.
Validación de la consistencia: Se le añ=
;ade
un factor de aleatoriedad para determinar el grado de consistencia en los p=
esos
normalizados.
Construcci&oacu=
te;n
del modelo jerárquico
El modelo jerárquico (Fig. 2) se
diseñó para facilitar la selección de criterios con ba=
se
en la adopción de servicios específicos. Cada servicio
identificado incluye un conjunto de preceptos que permiten su valoraci&oacu=
te;n
y comparación. Estos preceptos, derivados del modelo propuesto por
Cortés (2024), representan las necesidades clave del mercado y
determinan el alcance del servicio.
Figura 2
Modelo
jerárquico de criterios y subcriterios para la selección de
funciones
![](3D"1469_LundbergJimenez_archivos/image006.gif")
Aunque todos los preceptos son esenciales para=
la
prestación de los servicios, es necesario priorizarlos. Esta
jerarquía es fundamental para orientar la implementación del
Producto Mínimo Viable (MVP) y optimizar=
los
recursos disponibles. Los criterios secundarios proporcionan una estructura
adicional para esta clasificación y permiten evaluar la relevancia de
cada función en el contexto.
Presentaci&oacu=
te;n
de la escala
La evaluación realizada por los experto=
s se
basó en la escala fundamental propuesta por el Proceso Analít=
ico
Jerárquico (AHP), desarrollado por Saaty (1977). Esta metodología proporciona un
enfoque estructurado para la comparación de criterios, garantizando
coherencia lógica en la priorización de alternativas. La esca=
la
utilizada, ampliamente reconocida en estudios similares (Tabla 1).
Tabla 1
Escala fundamen=
tal
del Proceso de Análisis Jerárquico (Vargas & St, 2022, pag 6)
|
Intensidad de
importancia
|
Definici&oacu=
te;n
|
Explicaci&oac=
ute;n
|
|
1
|
Igual
importancia
|
Las dos
actividades contribuyen igual al objetivo
|
|
3
|
Import=
ancia
moderada
|
La
experiencia y juicio es ligeramente a favor de una actividad que la otra<=
o:p>
|
|
5
|
Import=
ancia
fuerte
|
La
experiencia y juicio es fuertemente a favor de una actividad que la otra<=
o:p>
|
|
7
|
Muy fu=
erte
o importancia demostrada
|
Es una
actividad que favorece muy fuertemente sobre la otra, su dominancia
está demostrada en la practica
|
|
9
|
Extrema
importancia
|
La
evidencia favorece una actividad sobre la otra, es la afirmación
valorable más alta.
|
|
Recíprocos
|
Invers=
o de
la comparación
|
Si se
tuviera que forzar la consistencia obteniendo n valores numéricos =
para
abarcar la matriz
|
|
Valores intermedios
|
Valores
intermedios (2,4,6,8)
|
Valores
intermedios entre los anteriores, usados cuando se necesita un compromiso=
.
|
Esta escala permitió a los expertos
realizar comparaciones de pares entre los criterios y subcriterios
identificados en el modelo jerárquico (Fig. 2). Posteriormente, los
valores obtenidos se utilizaron para construir las matrices de
comparación, asegurando una base sólida para el anális=
is
de consistencia y la determinación de prioridades.=
Construcci&oacu=
te;n
de las matrices de comparación
Siguiendo un proceso iterativo con los experto=
s y
empleando la escala de pesos relativos del AHP
descrita previamente, se asignaron calificaciones de importancia a cada
criterio principal (Tabla 2). Este procedimiento se replicó para tod=
os
los subcriterios.
Tabla 2
Matriz de
comparación de criterios de selección primarios
|
|
Consignaci&oa=
cute;n
|
Reparaci&oacu=
te;n
|
Comercializac=
ión
|
Donació=
;n
|
Desmantelación
|
Mantenimiento=
|
|
Consig=
nación
|
1
|
1/3
|
1
|
1
|
1/3
|
1/3
|
|
Repara=
ción
|
3
|
1
|
3
|
3
|
1
|
3
|
|
Comerc=
ialización
|
1
|
1/3
|
1
|
1
|
1/3
|
1
|
|
Donaci=
ón
|
1
|
1/3
|
1
|
1
|
1/5
|
1/3
|
|
Desmantelación
|
3
|
1
|
3
|
5
|
1
|
1
|
|
Manten=
imiento
|
3
|
1/3
|
1
|
3
|
1
|
1
|
La asignación de pesos relativos fue
realizada por expertos en economía circular, logística invers=
a y
diseño de servicios.
Posteriormente, la matriz fue normalizada para=
garantizar
que la suma de cada columna equivaliera a un valor uniforme de 1 (Tabla 3).
Esto permitió obtener un modelo consistente y compatible con la
metodología AHP.
Tabla 3
Validació=
;n
de resultados de la matriz de selección primaria
|
|
Consignaci&oa=
cute;n
|
Reparaci&oacu=
te;n
|
Comercializac=
ión
|
Donació=
;n
|
Desmantelación
|
Mantenimiento=
|
|
Consig=
nación
|
0.0833
|
0.1000
|
0.1000
|
0.0714
|
0.0862
|
0.0500
|
|
Repara=
ción
|
0.2500
|
0.3000
|
0.3000
|
0.2143
|
0.2586
|
0.4500
|
|
Comerc=
ialización
|
0.0833
|
0.1000
|
0.1000
|
0.0714
|
0.0862
|
0.1500
|
|
Donaci=
ón
|
0.0833
|
0.1000
|
0.1000
|
0.0714
|
0.0517
|
0.0500
|
|
Desmantelación
|
0.2500
|
0.3000
|
0.3000
|
0.3571
|
0.2586
|
0.1500
|
|
Manten=
imiento
|
0.2500
|
0.1000
|
0.1000
|
0.2143
|
0.2586
|
0.1500
|
|
Suma de
columna
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
Este proceso estructurado garantiza consistenc=
ia
en las prioridades establecidas, facilitando la interpretación y el
análisis de los resultados en las siguientes fases de la
investigación.
Análisis=
de
consistencia lógica
En esta etapa, se realizó el cál=
culo
del índice de consistencia lógica (IC) para validar la cohere=
ncia
de las comparaciones en la matriz de selección primaria. Este
análisis permite identificar inconsistencias en las prioridades
asignadas, lo que asegura que las decisiones tomadas sean fiables. Los
resultados se presentan a continuación (Tabla 4).<=
/p>
Tabla 4
Índices =
de
consistencia y pesos normalizados para la evaluación
|
|
Sumatoria
|
Wi
|
%<=
/span>
|
Orden
|
|
Consignación
|
0.4910
|
0.0818
|
8.18%
|
5
|
|
Reparación
|
1.7729
|
0.2955
|
29.55%
|
1
|
|
Comercialización
|
0.5910
|
0.0985
|
9.85%
|
4
|
|
Donación
|
0.4565
|
0.0761
|
7.61%
|
6
|
|
Desmantelación
|
1.6158
|
0.2693
|
26.93%
|
2
|
|
Mantenimiento
|
1.0729
|
0.1788
|
17.88%
|
3
|
|
|
6
|
|
100.00%
|
|
Nota: Wi: Es el peso normalizado; %: Es el peso
normalizado porcentual.
Validació=
;n
de la consistencia
El índice de consistencia aleatorio (RCI) correspondiente al tamaño de la matriz (6
opciones) se obtuvo de la Tabla5, con un valor
correspondiente del 1.24. A partir de este valor, se calculó el fact=
or
del índice de consistencia (IC), que es un indicador clave para
determinar la consistencia de las comparaciones realizadas y garantizar que=
las
ponderaciones realizadas por los expertos se mantuvieron dentro de un marge=
n de
error controlado.
Criterio de aceptación: Para que las comparaciones sean
aceptables, el valor de la razón de consistencia (RCI)
debe estar dentro del rango permitido: 0≤RCI=
804;0.10.
Tabla 5
Índice de
consistencia aleatorio (Saaty, 1977)=
|
M*
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
RI&=
#8224;
|
0
|
0.58
|
0.9
|
1.12
|
1.24
|
1.32
|
1.41
|
1.45
|
1.51
|
Nota: M*: Número de opciones; RI†=
;:
Índice aleatorio
Como se presenta en la Tabla 6, el factor de
consistencia se mantuvo dentro del margen permitido por lo que la propuesta=
de
los expertos es aceptada con una consistencia del 4.04% indicando que las
comparaciones emitidas por los expertos son sólidas.
Tabla 6
Resultados del Análisis de Consistencia=
|
λ máx
|
6.2504
|
|
IC
|
0.0501
|
|
RCI
|
0.0404
|
Índice de
Consistencia (IC) y Razón de Consistencia Aleatoria (RCI)
Si los resultados hubieran superado el
límite aceptable, el proceso habría requerido recalibraciones=
iterativas
hasta alcanzar la consistencia deseada. Dicha metodología se
repitió de la misma manera a modo de desarrollar los criterios
secundarios.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos identifican los servi=
cios
más relevantes y sus preceptos asociados, en función de su
importancia relativa. Este análisis permitió priorizar los
criterios y subcriterios para el desarrollo inicial.
Debido a nuestro índice de consistencia
logró un valor del 0.04 podemos estar seguros de que los resultados =
que
se desglosan de este cálculo se mantienen coherentes, tal como se
muestra en el gráfico 1, en el primer nivel de la jerarquía, =
el
criterio que obtuvo la mayor puntuación fue la reparación, co=
n un
29.55% del total, seguido de cerca por desmantelaci&oa=
cute;n,
que alcanzó un 26.93%. Estos resultados permiten inferir que, aunque=
el
objetivo principal es la selección de un conjunto de funcionalidades
relevantes para ser desarrolladas en un sistema administrativo para la
gestión de RAEE.
Gráfico =
1
Importancia de =
los
criterios primarios en la gestión de servicios de RAEE
![](3D"1469_LundbergJimenez_archivos/image008.gif")
La importancia de las funciones de
reparación y desmantelado se basa en el hecho de que la
segregación y recuperación de componentes en dispositivos
aún funcionales o con potencial valor económico, es una parte
fundamental del proceso de reutilización dentro del proceso. En otras
palabras, la reparación y el desmantelado no solo son cruciales para
prolongar la vida útil de los dispositivos, también son
esenciales para maximizar el valor económico recuperable de los
aparatos. Este servicio es, por tanto, mucho más valorado que la
donación directa o la comercialización de piezas o materiales=
, ya
que las actividades de reparación y desmantelado aseguran que los
dispositivos puedan ser reutilizados o reciclados de manera más
efectiva.
En el segundo nivel de la jerarquía, se
observa que algunos factores destacan notablemente, representando el 55% del
total de la muestra. Entre los 7 subcriterios más importantes se
encuentran: Contribución al Reciclaje, Sostenibilidad, Precio Justo,
Eficiencia en la Recuperación de Valor, Confiabilidad, y Transparenc=
ia
(gráfico 2).
Gráfico =
2
Importancia de =
los
criterios secundarios en la gestión de servicios RAEE
![](3D"1469_LundbergJimenez_archivos/image010.gif")
Estos resultados reflejan nuevamente la
importancia que los expertos otorgan a las actividades centrales del servic=
io,
seguidas por los aspectos financieros. En este contexto, los expertos parec=
en
priorizar aquellos subcriterios que aseguran un enfoque sostenible y justo =
en
el manejo de RAEE, lo cual es coherente con la
necesidad de implementar un sistema que no solo sea eficiente desde el punt=
o de
vista económico, sino también responsable desde una perspecti=
va
ambiental y social.
CONCLUSIÓN
La metodología aplicada, a través
del uso del Proceso Analítico de Jerarquización (AHP), ha proporcionado un marco robusto para la
priorización de funciones dentro del sistema administrativo destinad=
o a
la gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y
Electrónicos (RAEE). Este enfoque no solo
permite una evaluación precisa y objetiva de los criterios relevante=
s,
sino que también destaca la importancia de integrar tanto los aspect=
os
técnicos como los de sostenibilidad en el diseño del sistema.=
Al
jerarquizar los servicios esenciales, como la reparación y el
desmantelado de los dispositivos, se ha evidenciado la necesidad de tomar
decisiones estratégicas que maximicen la eficiencia operativa y
económica, mientras se promueve el respeto por el medio ambiente.
La inclusión de criterios como la
contribución al reciclaje, la sostenibilidad, la transparencia y la
fiabilidad en los subcriterios evaluados refuerza la idea de que, en un sis=
tema
de gestión de RAEE, no solo las cuestion=
es
operativas deben ser priorizadas, sino también los principios
éticos y ambientales. Este enfoque integral asegura que el sistema no
solo sea rentable y eficiente, sino que también apoye la econom&iacu=
te;a
circular y las buenas prácticas en términos de manejo de resi=
duos
electrónicos.
Los resultados obtenidos proporcionan una base
sólida para el desarrollo futuro del sistema, ofreciendo directrices
claras para la implementación de un Producto Mínimo Viable (<=
span
class=3DSpellE>MVP) que no solo cumpla con los requisitos del sector=
, sino
que también se alinee con los objetivos globales de sostenibilidad y
responsabilidad social. Estos hallazgos serán clave en la etapa de
diseño y en las decisiones que guiarán la evolución del
sistema, asegurando que se logren los objetivos estratégicos de la
gestión de RAEE de manera efectiva,
equilibrada y alineada con las necesidades del entorno global.
REFERENCIAS
Baldé, C. P., Kueh=
r,
R., Yamamoto, T., McDonald, R., Althaf, S., Bel=
, G., Deubzer, O., Fernandez-Cu=
billo,
E., Forti, V., Gray, V., Herat, S., Honda, S., =
Iattoni, G., Khetriwal, D=
. S.,
& Luda di Cortemiglia, V. (2024). Global E-waste
Monitor 2024. International Telecom- munication=
Union
(ITU) and United Nations Institute for Training=
and
Research (UNITAR).
https://ewastemonitor.info/wp-content/uploads/2024/03/GEM_2024_18-03_web_pa=
ge_per_page_web.pdf
Corona, M., & Cortes, G. (2024). Dise&ntil=
de;o
de un Sistema de Producción de Servicios orientado a la
recuperación, selección y tratamiento de RAEE
en Orizaba, Veracruz. Tecnológico Nacional de México campus
Orizaba.
Lercher, A., Glock, J., Macho, C., & Pinzger, M. (2024). Microservice API Evolution in Practice: A S=
tudy
on Strategies and Challenges. Journal of Systems and Software, 215.
https://doi.org/10.1016/j.jss.2024.112110<=
/o:p>
Nantes, E. A. (2019). El método Analytic Hierarchy Process para la toma de decisiones: repaso de la
metodología y aplicaciones.
Saaty, T. L. (1977).=
A
scaling method for priorities in hierarchical structures. Journal of
Mathematical Psychology, 15(3), 234–281.
https://doi.org/10.1016/0022-2496(77)90033-5
Vargas, L., & Thomas, S. (2022). The
Analytic Hierarchy Process (H. Frederick & P. Camille C., Eds.; Second
Edition, Vol. 175). Springer. http://www.springer.com/serie=
s/6161
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Cien=
cias
Sociales y Humanidades, publicados en este sitio está disponible=
s
bajo Licencia Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1469_LundbergJimenez_archivos/image011.jpg")
.
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo forma parte de un proyecto de una
investigación financiada por el Consejo Nacional de Humanidades,
Ciencias y Tecnologías (849649). De la misma manera se agradece a to=
dos
los que participaron durante las revisiones por sus comentarios constructiv=
os y
sugerencias para mejorar este artículo.
------=_NextPart_01DB5908.DFE15AA0
Content-Location: file:///C:/5946451A/1469_LundbergJimenez_archivos/item0001.xml
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Content-Type: text/xml