DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i1.34=
06
Dimensiones componentes de la vulnerabilidad social en la ciudad de
Culiacán Rosales, Sinaloa, México – 2020
Component
dimensions of social vulnerability in the city of Culi=
acán
Rosales, Sinaloa, Mexico – 2020
Humberto Guerrero Rojo
https://orcid.org/0000-0001-5458-0395
Universidad Aut=
ónoma
de Sinaloa
Culiacán
Rosales – México
Artículo recibido: 22 de enero de 2025.
Aceptado para publicación: 05 de febrero de 2025.
Conflictos de
Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
Es
conocido que las patologías o problemas sociales frenan el desarroll=
o de
las ciudades Latinoamericanas, por ello, en esta investigación se
analizó la vulnerabilidad social mediante la estimación de
dimensiones componentes o indicadores sociales de la población,
identificando las áreas urbanas de la ciudad de Culiacán con =
el
mayor riesgo social por la alta concentración de personas indefensas=
y
viviendas inseguras. Las dimensiones componentes de la vulnerabilidad socia=
l se
estimaron utilizando un conjunto de variables características selecc=
ionadas
de la base de datos constituida por los resultados del Censo de
Población y Vivienda 2020, asimismo, utilizando la técnica
estadística de reducción de la dimensionalidad denominada
Análisis de Componentes Principales. Los valores de vulnerabilidad
social se clasificaron en intervalos para definir distintos grados de
intensidad; baja, media y alta, aplicando el modelo de distribución
normal estándar. Por lo tanto, los resultados se presentan mediante
mapas desagregados espacialmente a nivel de área geoestadísti=
ca
básica. En términos generales, las altas concentraciones de
población vulnerable constituyeron una baja proporción de la
superficie territorial, demostrando que la vivienda precaria y hacinada no =
es
un problema relevante en la ciudad y que la baja concentración de es=
te
tipo de viviendas que existe, se localiza en algunas zonas periféric=
as
de la ciudad. Sin embargo, las áreas urbanas con mayor poblaci&oacut=
e;n
dependiente, población femenina, población con bajo nivel
educativo y población sin empleo formal se ubican espacialmente de
manera más dispersa.
Palabras clave: vulnerabilidad
social, desarrollo, análisis de componentes principales
Abstract
It is known that pathologies or social problems slow down the develo=
pment
of Latin American cities, therefore, in this research, social vulnerability=
was
analyzed by estimating component dimensions or social indicators of the
population, identifying the urban areas of the city of Culiacán
with the highest social risk due to the high concentration of defenseless
people and unsafe housing. The component dimensions of social vulnerability
were estimated using a set of characteristic variables selected from the
database consisting of the results of the 2020 Population and Housing Censu=
s,
also, using the statistical dimensionality reduction technique called Princ=
ipal
Component Analysis. Social vulnerability values were classifi=
ed
into intervals to define different degrees of intensity: low, medium and hi=
gh,
applying the standard normal distribution model. Therefore, the results are
presented using spatially disaggregated maps at the basic geostatistical ar=
ea
level. In general terms, the high concentrations of vulnerable population
constituted a low proportion of the territorial surface, demonstrating that
precarious and overcrowded housing is not a relevant problem in the city and
that the low concentration of this type of housing that exists is located in
some peripheral areas of the city. However, urban areas with a higher depen=
dent
population, female population, population with low educational level and
population without formal employment are spatially located in a more disper=
sed
manner.
Keywords: social
vulnerability, development, principal component analysis (PCA)
Todo el contenido de LATAM
Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicado en es=
te
sitio está disponibles bajo Licencia Creative Commons.=
![](3D"0097_GuerreroRojo_archivos/image002.jpg")
<=
o:p>
Cómo citar: G=
uerrero
Rojo, H. (2025). Dimensiones componentes de la vulnerabilidad social en la
ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa, México – 2020. LATAM Revista Latinoamericana de Cienc=
ias
Sociales y Humanidades 6 (1), 1129 – 1147. https://doi.org/10.56712/<=
span
class=3DSpellE>latam.v6i1.3406
INTRODUCCIÓN
Los cambios macroeconómicos regionales
dirigidos por la economía neoliberal de la década de los oche=
nta
fueron la fuerza que impulsó el desarrollo urbano en América
Latina (Roberts y Wilson, 2009, como se citó en Gran Castro, 2020). =
No
obstante, el modelo neoliberal se caracteriza por una menor intervenci&oacu=
te;n
del Estado en los problemas sociales, por lo tanto, se supone que, en la
década de los ochenta se reduce la atención recibida en la
población por parte de instituciones de salud, educación,
asistencia social y seguridad social (Muciño López y Cadena
Vargas, 2014). Además de caracterizarse por la reducción de la
intervención del Estado, la economía neoliberal tambié=
n se
caracteriza por un libre mercado y privatización, situaciones que
permitieron al sector privado proveer a las ciudades de vivienda, transport=
e,
espacios comerciales e infraestructura de comunicaciones, según lo
comenta Gran Castro (2020). Por su parte, Busso
(2001) menciona que, las estadísticas indican que el crecimiento
económico de la década de los ochenta ha sido más bajo=
de
lo esperado en la región Latinoamericana, situación que
intensificó la pobreza y otras patologías sociales en dicha
región.
Ahora bien, a partir de los cambios suscitados=
por
los procesos de descentralización y democratización ejecutado=
s en
los últimos años de la década de los ochenta e inicios=
de
la década de los noventa, es que surge un segundo tipo de desarrollo=
en
América Latina (Roberts y Wilson, 2009, como se citó en Gran
Castro, 2020). En este otro patrón de desarrollo, se promueven una s=
erie
de reformas que proponen que el gobierno local sea nuevamente el responsabl=
e de
proveer los servicios básicos para mejorar la calidad de vida de las
personas (Gran Castro, 2020). Sin embargo, el nuevo proceso de descentraliz=
ación
se encuentra con ciertos inconvenientes como la inadecuada capacidad del
gobierno local y la falta de coordinación de los distintos departame=
ntos
de autoridad (Roberts y Wilson, 2009, como se citó en Gran Castro, 2=
020)
por la cual en la década de los noventa persisten ciertas
problemáticas sociales como la segregación social, la
fragmentación socioespacial y la expansión urbana en las ciud=
ades
Latinoamericanas.
Por otra parte, Pizarro H=
ofer
(2001) señala que, los recursos de los que disponían las pers=
onas
y familias en las áreas urbanas de América Latina se agredier=
on
en mayor o menor medida por el impacto del nuevo patrón de desarroll=
o de
la década de los noventa, por tanto, en los años noventa se
manifiesta la vulnerabilidad en distintas dimensiones de la vida social;
trabajo, capital humano, capital físico del sector informal y relaci=
ones
sociales, según Pizarro Hofer (2001).
Además, a partir del nuevo patrón de desarrollo surge una nue=
va
estratificación social que no ha propiciado una movilidad social
ascendente, tampoco una distribución más equitativa de los
ingresos, ni de los patrimonios (Busso, 2001). =
En
síntesis, según Pizarro Hofer (20=
01) se
tiene que:
Lo más distintivo de la realidad social=
a
finales de los años noventa es la vulnerabilidad porque más
allá de las condiciones de pobreza y concentración del ingreso
propias del capitalismo subdesarrollado, de la economía de mercado
abierta al mundo y del repliegue productivo y social del Estado, se ha gene=
rado
un aumento de indefensión e inseguridad para una gran mayoría=
de
las personas y familias de ingresos medios y bajos, las que experimentan una
notable exposición a riesgos especialmente en las áreas urban=
as.
(p. 10)
Lo señalado por Pizarro Hofer
(2001) en el anterior párrafo, lo respaldan las encuestas de
opinión realizadas a finales de los años noventa, ya que, a
partir de los resultados de estas encuestas se diagnostican estados de
indefensión, inseguridad y riesgos (Franco et al., 2000; Pizarro, 20=
01;
Franco y Sainz, 2001, Busso, 2001). Entonces, la
vulnerabilidad define una condición de indefensión o de riesg=
o,
por lo que se explica estas condiciones son características de las
sociedades de la región Latinoamericana. La vulnerabilidad se puede
considerar un problema público, por lo que, se genera en un contexto
complejo implicando que interactúen los enfoques de la vulnerabilidad
social y vulnerabilidad económica, lo cual conduce a nuevas formas de
estudiar el fenómeno de la vulnerabilidad, impulsando el diseñ=
;o
de políticas sociales y económicas (Rosas Arellano y
Sánchez Bernal, 2019). Por lo tanto, a partir de la concreció=
n de
un estudio de vulnerabilidad se puede impulsar la atención de una se=
rie
de problemas públicos o sociales mediante el diseño pertinent=
e de
política pública.
En definitiva, la vulnerabilidad social consti=
tuye
un tema relevante en el área de las ciencias sociales, puesto que co=
loca
a debate cuestionamientos sobre la planificación y gestión de=
la
resiliencia en la región Latinoamericana, también temas
relacionados con la desintegración social, inestabilidad social y los
consecuentes procesos de producción y/o reproducción de la
pobreza (Ramos Ojeda, 2019). Además, el carácter multidimensi=
onal
y dinámico de la vulnerabilidad social ha permitido identificar
distintos escenarios en condiciones específicas de vulnerabilidad (R=
amos
Ojeda, 2019). Precisamente, estas condiciones específicas de la
vulnerabilidad, es lo que se conoce en el presente estudio como las dimensi=
ones
componentes de la vulnerabilidad social. En consecuencia, el objetivo de la
investigación es determinar ciertas condiciones específicas de
vulnerabilidad en la población de la ciudad de Culiacán, con =
la
finalidad de identificar ¿cuáles condiciones sociales de vuln=
erabilidad
o dimensiones componentes de la vulnerabilidad social son las que má=
s se
intensifican en la población de la ciudad de Culiacán en el
año 2020?
Ahora bien, México ocupa el segundo lug=
ar
en desigualdad de los países miembros de la Organización para=
la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), por lo que,
sería uno de los países más desiguales de
Latinoamérica. Según Solís (2016) esta región se
caracteriza por ser la más desigual a nivel mundial, si por alguna
razón no sea la más desigual, sí es una de las m&aacut=
e;s
desiguales. La ciudad de Culiacán es el centro territorial y
demográfico más grande en el estado de Sinaloa, constituyendo=
la
mancha urbana más extensa de la entidad federativa. Esta ciudad es la
cabecera municipal de Culiacán y la capital del estado de Sinaloa, p=
or
lo que, a nivel estado concentra la mayor fuerza política,
económica, comercial, académica y de investigación. En
este sentido, el desarrollo del estado de Sinaloa se le puede atribuir en g=
ran
parte al desarrollo de la ciudad de Culiacán. De aquí, lo
importante de conocer los niveles de vulnerabilidad social de la ciudad, pu=
esto
que, este padecimiento afecta el desarrollo de la ciudad.
En un principio, se cree que, la cantidad de
elementos influye en la vulnerabilidad social, por tanto, se supone que, las
dimensiones componentes de la vulnerabilidad social determinadas en
función de las características de las personas se intensifican
más respecto a las dimensiones componentes determinadas en
función de las características de las viviendas. Por lo tanto,
como hipótesis se presume que, a mayor presencia o existencia de
elementos mayor es la intensidad de la vulnerabilidad social. Ciertamente, =
la
investigación se considera importante en vista de que el anál=
isis
de las dimensiones componentes permitirá el monitoreo de grupos de l=
a población
en situación de desventaja social, incitando al sector públic=
o o
gobierno la atención en estos grupos de población vulnerable.=
En
otras palabras, con base a la información obtenida o nueva informaci=
ón
se podrán describir algunas medidas y/o recomendaciones pertinentes =
que
contribuyan en la reducción de la vulnerabilidad social para mejorar=
el
desarrollo de la ciudad de Culiacán. En este sentido, son los propios
habitantes de la ciudad de Culiacán los que se benefician con la
concreción del presente estudio.
Las dimensiones componentes de la vulnerabilid=
ad
social se estiman mediante índices ponderados construidos por la
técnica de Análisis de Componentes Principales, una de las
técnicas de la reducción de dimensionalidad que tiene como
objetivo reducir la dimensionalidad de un conjunto de variables observadas,
conservando la mayor cantidad posible de varianza de los datos originales. =
Las
variables observadas se seleccionan de la base de datos de los resultados d=
el
Censo de Población y Vivienda 2020. Además, las dimensiones
componentes de la vulnerabilidad social se clasifican en intervalos aplican=
do
la definición del modelo de distribución estándar (cam=
pana
de Gauss) para identificar las áreas urbanas en alto grado de
vulnerabilidad, donde se tiene el problema que requiere de atención.=
METODOLOGÍA
En este trabajo de investigación se
considera a la vulnerabilidad como una situación de desigualdad soci=
al
que condiciona el desarrollo de una población o localidad urbana. De=
sde
este punto de vista, el Sistema Nacional DIF define a la vulnerabilidad como
“un fenómeno social que implica una condición de riesgo=
que
padecen los individuos como resultado de la acumulación de desventaj=
as
sociales, de tal manera que, dicha condición no se supera por ellos =
mismos
y limita sus oportunidades de desarrollo” (DIF, 2017, como se cit&oac=
ute;
en García, 2022, p. 2). En este mismo contexto, VERA et al. (2019)
definen a la vulnerabilidad social como “el resultado de las
desigualdades que enfrenta la población para acceder a oportunidades=
que
brindan el mercado, el Estado y la sociedad, y de la falta de entornos
equitativos que permiten aprovecharlas para poder potencializar su
desarrollo” (p. 107). Frente a este mismo enfoque, la Secretarí=
;a
de Gobernación (SEGOB) y el Centro Nacio=
nal de
Prevención de Desastres (CENAPRED) definen a la vulnerabilidad social
como “el conjunto de características sociales y económi=
cas
de la población que limita la capacidad de desarrollo de la
sociedad” (SEGOB y CENAPRED, 2016, como se
citó en Geolmex, 2020, p. 194).
Particularmente, sobre el caso de estudio,
Beltrán (2022) menciona que, la vulnerabilidad en la ciudad de
Culiacán no solo se produce por los fenómenos naturales como =
las
inundaciones, sino también por las carencias sociales en materia de
vivienda, empleo, servicios de salud, servicios urbanos, entre otras carenc=
ias.
Entonces, a partir de las definiciones conceptuales de la vulnerabilidad so=
cial
que insisten en el desarrollo de las personas y/o comunidades, y de lo
mencionado por Beltrán (2022) se determina evaluar la vulnerabilidad
social a través de seis indicadores operacionales, representando cada
uno de ellos un tipo de patología o desigualdad social. A
continuación, se definen los seis indicadores operacionales propuest=
os
para el estudio de la vulnerabilidad social:
Personas
dependientes
Las personas dependientes son más
vulnerables que otros grupos sociales, presentando mayor fragilidad e
indefensión (Palomo, 2017). En las etapas de la vida hay distintas
situaciones de dependencia, siendo las más comunes la edad, el estad=
o de
salud y la diversidad funcional (Palomo, 20017). Particularmente, las perso=
nas
en vejez y/o con alguna discapacidad se enfrentan a la exclusión de
diferentes actividades que limitan su acceso a importantes factores de
bienestar económico y social (DIF, 2017).
Personas del se=
xo
femenino
Estas personas cuentan con un menor grado
académico percibiendo menos ingresos en el mercado laboral y sufren =
una
mayor discriminación (DIF, 2017), existiendo evidencias de que los
hogares con jefatura femenina tienen mayor posibilidad de ser pobres con
respecto a los hogares con jefatura masculina.
Personas con ba=
ja
escolaridad
Estas personas se posicionan ante el mercado
laboral en una situación de desventaja, por lo cual sus oportunidade=
s de
mejoramiento son escasas y se encuentran condicionadas (Nieto-Morales, 2012=
).
Personas
desempleadas
Los requerimientos mínimos de los hogar=
es
se atienden a partir de la generación de ingresos por empleo,
según Ravallion (1996), por tanto, se su=
pone
que, las necesidades básicas de un hogar se cubren por los ingresos
generados principalmente por un empleo formal. Además, las personas
desempleadas no generan ingresos suficientes, razón por lo cual se
enfrentan a situaciones económicas complicadas, teniendo dificultad =
para
mantenerse a sí mismas y a sus familias (Peralta, 2010).
Viviendas preca=
rias
Estas viviendas se construyen a base de materi=
ales
deficientes o de poca duración, por lo que, no poseen los medios
necesarios para brindar condiciones de seguridad y habitabilidad digna
(Díaz-Rojas et al., 2021). Por lo regular, la concentración de
viviendas precarias coincide con las áreas de concentración de
población pobre (Rubio et al., 2020), por lo que, se puede suponer q=
ue,
también coincide con la concentración de personas vulnerables=
.
Viviendas hacin=
adas
Generalmente, el hacinamiento es un indicador =
de
la pobreza y privación social en todo el mundo (Adler y Newman, 2002;
Krieger y Higgins, 2002). Se supone que, las viviendas hacinadas no cuentan=
con
espacios suficientes, por ello, la capacidad de sus espacios se excede en
relación con el número de personas que las habitan.
Es importante destacar que, lo dicho por la
teoría indica que tanto las viviendas precarias como las viviendas
hacinadas tienen relación con la población pobre. Sobre este
particular, Aguilar y López (2016) explican que, la población
pobre recurre a medios informales para resolver el problema de la falta de
vivienda, es decir, recurren a terrenos baratos con difícil acceso y=
alto
riesgo ambiental, generalmente situados en las periferias más alejad=
as
de las ciudades, donde se presentan las mayores carencias. Según Agu=
ilar
y López (2016) este fenómeno se debe a la revaloración=
de
espacios rehabilitados y la recuperación de las zonas centrales, o s=
ea,
el encarecimiento de terrenos y viviendas en las zonas centrales de las
ciudades. Entonces, los espacios pobres comúnmente se distribuyen so=
bre
las zonas periféricas de las ciudades.
Una vez definidos conceptualmente los indicado=
res de
la vulnerabilidad social, se hizo una revisión exhaustiva de la base=
de
datos conformada con los resultados del Censo de Población y Vivienda
2020 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI=
),
para seleccionar pertinentemente las variables de composición de cada
indicador y no redundar en la información. Asimismo, se verific&oacu=
te;
que las variables participantes tuvieran un grado de correlación
aceptable o admisible, debido a que la metodología aplicada para la
composición o determinación de las dimensiones de la
vulnerabilidad social, se fundamenta en una adecuada correlación ent=
re
las variables del análisis. En la Tabla 1, se muestra la relaci&oacu=
te;n
de indicadores y variables que participan en el análisis de las dime=
nsiones
componentes de la vulnerabilidad social.
Indicadores y
variables de la vulnerabilidad social
|
Indicador
operativo |
Variables |
Descripci&oac=
ute;n |
MNEMÓN=
ICO |
|
1.
Personas en edad avanzada o con alguna discapacidad |
Poblac=
ión
de 65 años y m&aacu=
te;s |
Person=
as
de 65 a 130 años de edad. |
POB65_MAS |
|
Poblac=
ión
con discap=
acidad |
Person=
as
que tienen mucha dificultad para el desempeño o
realización de tareas en la vida cotidiana. |
PCON_DISC |
|
|
Poblac=
ión
de 12 a&ntil=
de;os
y más no econ&o=
acute;micamente
activa |
Person=
as
de 12 años y más pensionadas o jubiladas, estudi=
antes,
dedicadas a los quehaceres del hogar; o que tienen
alguna limitación física o mental permanente que les im=
pide
trabajar. |
PE_INAC |
|
|
2.
Personas del sexo femenino |
Poblac=
ión
adolescente femenina |
Mujere=
s de
12 a 17 años de edad. |
P_12A17_F |
|
Poblac=
ión
joven femenina |
Mujere=
s de
18 a 24 años de edad. |
P_18A24_F |
|
|
Poblac=
ión
adulta femenina |
Mujere=
s de
25 a 49 años de edad. |
P_25A49_F |
|
|
3.
Personas con baja escolaridad |
Poblac=
ión
de 15 años y m&aacu=
te;s
sin escolaridad |
Person=
as
de 15 a 130 años de edad que no aprobaron ning&u=
acute;n
grado de escolaridad o que sólo tienen nivel preesc=
olar. |
P15YM_SE |
|
Poblac=
ión
de 15 años y
más con primaria incomp=
leta |
Person=
as
de 15 a 130 años de edad que tienen como m&aacu=
te;xima
escolaridad hasta el quinto grado aprobado en primar=
ia. |
P15PRI_IN |
|
|
Poblac=
ión
de 15 años y
más con secundaria incomp=
leta |
Person=
as
de 15 a 130 años de edad que tienen como m&aacu=
te;xima
escolaridad hasta segundo grado aprobado de secund=
aria. |
P15SEC_IN |
|
|
4.
Personas en desocupación laboral. |
Poblac=
ión
de 15 años y m&aacu=
te;s
analfabeta |
Person=
as
de 15 a 130 años de edad que no saben leer y escrib=
ir. |
P15YM_AN |
|
Poblac=
ión
de 12 años y m&aacu=
te;s
desocupada |
Person=
as
de 12 a 130 años de edad que no tenían trabajo, pero
buscaron trabajo en la semana de referencia. |
PDESOCUP |
|
|
Poblac=
ión
sin afiliación a
servicios de salud |
Person=
as
que no tienen derecho a recibir servic=
ios
médicos en ninguna institución pública o privad=
a. |
PSINDER |
|
|
5.
Viviendas precarias |
Vivien=
das
particulares habita=
das
con piso de tierra=
|
Vivien=
das
particulares habitadas con piso de tierra. |
VPH_PISOTI |
|
Vivien=
das
particulares habita=
das
que no dispon=
en
de agua entuba=
da
en el ámbito de la
vivienda |
Vivien=
das
particulares habitadas que tienen disponibilidad de agu=
a de
una llave pública o hidrante; de otra vivienda; de pip=
a o
de pozo, río, arroyo, lago u otro. |
VPH_AGUAFV |
|
|
Vivien=
das
particulares habita=
das
que disponen de let=
rina
(pozo u hoyo) |
Vivien=
das
particulares habitadas que disponen de letrina (pozo u
hoyo). |
VPH_LETR |
|
|
6.
Índice de hacinamiento |
Promed=
io
de ocupantes por cu=
arto
en viviendas partic=
ulares
habitados |
N&uacu=
te;mero
de personas que residen en
viviendas particulares habitadas entre el número de cua=
rtos
de esas viviendas. |
PRO_OCUP_C |
Nota: Es importante recordar que, las variables participantes eval&uacut=
e;an
la carencia de recursos y capacidades en la población, condici&oacut=
e;n
que posiciona a las personas en desventaja social y limita sus oportunidade=
s de
desarrollo. Información tomada del INEGI (2021)
La información sociodemográfica y
socioeconómica de la Tabla 1, se desglosa a nivel AGEB
para el análisis territorial de la vulnerabilidad social. De acuerdo=
con
el INEGI (2021) una AGEB urbana “es un
área geográfica ocupada por un conjunto de manzanas perfectam=
ente
delimitadas por calles, avenidas, andadores o cualquier otro rasgo de
fácil identificación en el terreno, y cuyo uso del suelo es
principalmente habitacional, industrial, de servicios, comercial,
etcétera” (p. 1). La ciudad de Culiacán se conformar&ia=
cute;a
por 556 AGEB en el año 2020, sin embargo=
, se
analizaron 474 AGEB en el estudio (474 unidades=
de
análisis), debido a que el análisis de la vulnerabilidad se
basó en la cantidad de personas y viviendas características,
excluyeron aquellas AGEB con escasa poblaci&oac=
ute;n
(aproximadamente menos de 15 habitantes por AGEB) por
falta de representación en los resultados.
Además, la exclusión de las AGEB no representativas por falta de población,
serviría como una depuración de la base de datos para un
análisis más eficiente, ya que, en esos casos las variables de
estudio tomarían un valor igual a cero o se marcarían como
información no disponible, información que se considera como
valores perdidos en el análisis, teniendo en cuenta que a mayor
número de valores perdidos menos eficiente es el análisis de =
los
datos, entonces, por la depuración o exclusión explicada se
presentaron menos casos de valores perdidos en la base de datos del
análisis, por lo tanto, en estos casos el reemplazo de valores por la
media de la variable no constituyó un problema relevante. Por ende, =
se
aplicó un método de muestreo subjetivo o por conveniencia
debidamente justificado (muestreo de tipo no probabilístico), evitan=
do
la aleatoriedad en la selección de los elementos de la muestra y por=
lo
cual no se pudo medir el error de muestreo.
Como se mencionó, los datos se recolect=
aron
de la base de datos generada con los resultados del Censo de Població=
;n y
Vivienda 2020, información desagregada a nivel =
AGEB
urbana, siendo la única fuente de información extensiva e
intensiva del estudio. Por lo tanto, el estudio se realizó a
través de datos secundarios, o sea, los datos se recolectaron a part=
ir
de una fuente de información documental existente. El INEGI es la
institución encargada de realizar cada 10 años los censos de
población y vivienda, a través de los cuales recopila datos
nuevos (datos primarios) mediante la aplicación directa de detallado=
s y
completos cuestionarios a la población en general en su lugar de res=
idencia.
En términos generales, los censos de población y vivienda son=
la
fuente de información básica más completa para conocer=
la
realidad social y demográfica de una localidad urbana. El Censo de
Población y Vivienda 2020 se efectuó del 02 al 27 de marzo de
2020.
Las variables del estudio se sometieron a un
Análisis de Componentes Principales (ACP=
) para
determinar o estimar las dimensiones componentes de la vulnerabilidad socia=
l.
El ACP es una de las técnicas
estadísticas multivariante de reducción de la dimensionalidad,
teniendo como objetivo reducir el número de variables perdiendo la m=
enor
cantidad posible de la información original, según lo comenta
Gurrea (2000). En otras palabras, el ACP tiene =
como
objetivo principal explicar la mayor parte de la variabilidad total de un
conjunto de datos con el menor número posible de componentes (Uriel,
1995, como se citó en Tovar y García, 2001). Por otra parte, =
el ACP es consistente con la conceptualización de
medidas modeladas a partir de variables que se consideran causa de un posib=
le
constructo, aunque el modelo en sí, no haga referencia explíc=
ita
a variables latentes (Bollen y Lennox, 1991; Borsboom<=
/span>
et al., 2003; Joliffe, 2002). En resumen, el
El ACP se bas&oacu=
te; en
la matriz de correlaciones de los datos, empleando el criterio de Kaiser pa=
ra
la retención de los componentes principales. Por otro lado, las
puntuaciones factoriales de los componentes extraídos se estimaron
mediante el método de Anderson-Rubin,
garantizando la estimación de los valores de las puntuaciones factor=
iales
en formato estandarizado (valores con media igual a cero y su desviaci&oacu=
te;n
típica igual a uno). Por otra parte, debido a que el ACP
se realizó para conjuntos pequeños de variables (grupos de tr=
es
variables) no fue necesario rotar la matriz de componentes principales, pues
resultó la retención de solamente un componente principal,
obteniéndose una estructura factorial simple y de fácil
interpretación. Es importante señalar que, los componentes ex=
traídos
en el ACP son las dimensiones componentes de la
vulnerabilidad social, renombradas por las variables que las conformaron co=
mo
población dependiente, población femenina, población c=
on
baja escolaridad, población sin empleo formal y vivienda precaria.
Ahora bien, existe una sexta dimensión
componente que se nombró vivienda hacinada, esta se estimó a
partir del índice de hacinamiento, o sea, el promedio de ocupantes p=
or
cuarto en las viviendas particulares habitadas, por ello, no se requiri&oac=
ute;
ejecutar un ACP, ya que, por tratarse de un
índice es una medida dimensional directa, que no requiere de la
reducción de su dimensionalidad. En la Tabla 2, se muestran los valo=
res
de los parámetros estadísticos que prueban la idoneidad de las
variables participantes en la estimación de las dimensiones componen=
tes,
así como también los parámetros que prueban la validez=
y
confiabilidad de las dimensiones componentes como constructos de
medición de la vulnerabilidad social.
Medidas de
adecuación de los constructos de medición de la vulnerabilidad
social
|
Dimensiones
componentes |
Paráme=
tros
estadísticos |
|||
|
Determinante<= o:p> |
Sig. |
KMO |
% de varianza
explicada o restituida |
|
|
Poblac=
ión
dependiente |
0.168 |
0.001 |
0.727 |
81.799 |
|
Poblac=
ión
femenina |
0.012 |
0.001 |
0.784 |
95.665 |
|
Poblac=
ión
con baja escolaridad |
0.075 |
0.001 |
0.715 |
87.196 |
|
Poblac=
ión
sin empleo formal |
0.299 |
0.001 |
0.616 |
72.826 |
|
Vivien=
da
Precaria |
0.217 |
0.001 |
0.662 |
76.519 |
Nota: Se debe recordar que, no se incluye la dimensión de vivienda
hacinada porque esta no se estimó mediante un A=
CP.
El hecho de que los valores del determinante de
las matrices de datos hayan resultado distintos a cero, pero próximo=
s a
cero, también indica la buena correlación entre las variables
participantes, por ello, las dimensiones componentes restituyeron una aprop=
iada
proporción de la variabilidad del conjunto de las variables de la
vulnerabilidad social. Entre más se acerca el valor del determinante=
a
cero mayor es el porcentaje de varianza explicada por el componente
extraído. Esto se puede verificar con la información de la Ta=
bla
2, donde se puede observar que el valor del determinante de la matriz de da=
tos
que conforman a la dimensión componente denominada población
femenina, es el que resulta más próximo a cero, restituyendo o
explicando el mayor porcentaje (95.665 %) de la varianza del conjunto de
variables que constituyen a dicha dimensión componente, aunque todas=
las
dimensiones componentes explican un porcentaje adecuado de la variabilidad =
de
las variables originales.
Las puntuaciones factoriales del ACP por cada unidad de análisis o los valores =
de las
dimensiones componentes de la vulnerabilidad social por AGEB,
se clasificaron en intervalos para definir distintos grados de intensidad d=
e la
vulnerabilidad; bajo, medio y alto. A partir de que el ACP
arroja los valores de las puntuaciones factoriales en formato diferencial
estándar, se aplicó el modelo de distribución normal
estándar para la clasificación de los valores de la
vulnerabilidad social, teniendo en cuenta que, en el caso de la vivienda
hacinada, se requirió estandarizar su valor mediante la siguiente
fórmula:
![](3D"0097_GuerreroRojo_archivos/image004.gif")
<=
![endif]>
La ecuación de la variable Z se conoce =
como
la fórmula de normalización de la media o fórmula de la
variable estandarizada, asimismo, la variable estandarizada se conoce como
variable reducida o tipificada, pues siempre será menor que la varia=
ble
simple o inicial (x). En la Figura 1, se muestran los límites que
delimitan los tres grados vulnerabilidad a partir de la campana de Gauss del
modelo de distribución normal estándar.
Gráfico =
1
Clasificación de los niveles de vulnerabilidad
Nota: La curva representa la distribución de una variable
estandarizada Z con valores de µ =3D 0 y σ =3D 1
Definitivamente, se trató de una
investigación no experimental, dado que el estudio de la vulnerabili=
dad
social se realizó mediante información documental y contextua=
l,
haciendo uso de datos secundarios. Por otro lado, refiere a una
investigación de tipo transversal con enfoque descriptivo, en vista =
de
que las dimensiones componentes se determinaron únicamente con datos=
del
año 2020, teniendo como objetivo principal describir, analizar e
interpretar las dimensiones componentes de la vulnerabilidad social, por me=
dio
de variables numéricas que se analizaron mediante métodos
estadísticos, tratándose de un método o metodolog&iacu=
te;a
cuantitativa. En resumen, se trató de una investigación
transversal descriptiva porque se midió sistemáticamente la
presencia de grupos de personas y viviendas vulnerables o en desventaja soc=
ial,
describiendo la ubicación y distribución de los grupos de
personas socialmente vulnerables sobre el territorio de la ciudad de
Culiacán.
DISCUSIÓN
En el gráfico 2 se muestra la
ubicación y distribución de las áreas urbanas socialme=
nte
vulnerables por la presencia de población dependiente y poblaci&oacu=
te;n
femenina, además, se indican las proporciones o porcentajes de
superficie correspondientes a los distintos grados de vulnerabilidad.
Gráfico =
2
Vulnerabilidad social por población dependiente y femenina
Nota: La AGEB en grado nulo alude al aeropue=
rto de
la ciudad de Culiacán
Una parte de las áreas urbanas con mayor
población dependiente para un alto grado de vulnerabilidad, se ubica=
ron
delimitando una línea desde la parte central de la ciudad en el sect=
or
Colinas hasta los sectores de Las Quintas y El Barrio al oriente de la ciud=
ad.
En este grado de vulnerabilidad se consolidan los sectores de Las Quintas e
Hidalgo y, aunque se valoran como sectores con buen nivel económico,
resulta altamente vulnerables debido a la gran cantidad de residentes con
limitaciones en la actividad, que en muchos de los casos resulta esta
condición de discapacidad por la propia edad avanzada de sus residen=
tes.
Además, se localizan áreas urbanas en alto grado de vulnerabi=
lidad
por población dependiente hacia el norte, sur y poniente de la ciuda=
d,
pero de manera más aislada sin manifestar una consolidación. =
En
total se localizaron 22 AGEB con alta residenci=
a o
presencia de población dependiente, que sumaron una superficie de 1 =
827
hectáreas.
Por otra parte, las áreas con mayor
población femenina para un alto grado de vulnerabilidad, se ubican s=
obre
las zonas periféricas de la ciudad en la mayoría de los puntos
cardinales, sin consolidar un sector en específico, dado que se
localizaron de manera aislada. En total se localizaron 14 AGEB
con alta residencia de población femenina, que sumaron una superfici=
e de
780 hectáreas. En el gráfico 3, ahora se muestra la
ubicación y distribución de las áreas urbanas socialme=
nte
vulnerables por la presencia de población con baja escolaridad y
población sin empleo formal, también se indican las proporcio=
nes
de superficie correspondientes a los distintos grados de vulnerabilidad.
Gráfico =
3
Vulnerabilidad social por población con baja escolaridad y s=
in
empleo formal
Nota: La AGEB en grado nulo refiere al aeropu=
erto
de la ciudad de Culiacán
Figura 1
Población con baja escolaridad en el área urbana de La
Penitenciaría
Nota: En una entrevista realizada a la persona de la imagen, expresaba q=
ue
su grado de estudio es bajo y que no tiene un empleo formal, siendo el espo=
so
el jefe del hogar. Por cierto, esta persona no es originaria del estado de
Sinaloa, lo que la convierte aún más en persona vulnerable.
Además, como se puede observar su vivienda es precaria y se encuentra
ubicada a un lado de un canal, por lo que, esta familia también es v=
ulnerable
a las amenazas naturales.
Por otro lado, las áreas con mayor
población sin empleo formal para un alto grado de vulnerabilidad, se
ubican mayormente sobre los mismos sectores donde reside la población
con baja escolaridad, significando que existe relación entre estos
grupos de población, asimismo, el hallazgo conforma lo dicho en
teoría, de que una persona con bajo grado de escolaridad muy
posiblemente no cuente con un empleo formal. En total se localizaron 20
Figura 2
Población sin empleo formal en el área urbana de Villa
del Prado
Nota: En la figura se muestra un tianguis o mercado callejero, lo que
constituye una manera de obtener algo de dinero, sin embargo, desde el punt=
o de
vista de la seguridad social o prestaciones sociales no se puede considerar=
un
empleo formal. Además, se puede observar que las personas protagonis=
tas
aluden mayormente a mujeres, por lo cual la imagen también muestra la
evidencia correspondiente a los resultados arrojados en el mapa de
población femenina del gráfico 2.
Hasta aquí, se puede resaltar que, las
evidencias fotográficas muestran la realidad de la población =
y,
además, demuestran que las dimensiones componentes de la vulnerabili=
dad
social se relacionan entre sí, hallazgo que confirma lo dicho por la
teoría, significando que una patología social puede ser causa=
de
otra, por lo que, la población de un área urbana en alto grad=
o de
vulnerabilidad puede ser característica de varías carencias o
desventajas sociales, agravando el problema, ya que, no se tiene la capacid=
ad
para evolucionar en su desarrollo, por lo tanto, en específico se
recomienda el apoyo por parte del gobierno en estas áreas urbanas (p=
or
ejemplo, el área urbana de Los Lirios al norte de la ciudad), pero p=
ara
que sea más fácil identificar estas áreas críti=
cas,
se recomienda realizar una siguiente investigación en donde las
dimensiones componentes se incluyan en una sola dimensión global.
También, en una siguiente investigación se recomienda realiza=
r el
estudio de la vulnerabilidad a lo largo del tiempo, para conocer su evoluci=
ón
en la última década, pasando a tratarse de un estudio de
carácter longitudinal.
Finalmente, en el gráfico 4, se muestra=
la
ubicación y distribución de las áreas urbanas socialme=
nte
vulnerables por la existencia de viviendas precarias y viviendas hacinadas,
adicionalmente, se indican las proporciones de superficie correspondientes a
los distintos grados de vulnerabilidad.
Gráfico =
4
Vulnerabilidad social por vivienda
precaria y hacinada
![](3D"0097_GuerreroRojo_archivos/image016.gif")
Nota: Es importante señalar que, para el caso de la vivienda hacin=
ada
el nivel bajo corresponde a un habitante por cuarto, el nivel medio a dos
habitantes por cuarto y el nivel alto a más de dos habitantes por
cuarto.
La mayoría de las áreas urbanas =
con
la mayor cantidad de viviendas precarias para un alto grado de vulnerabilid=
ad,
se ubicaron en las zonas periféricas de la ciudad, también
localizadas dentro de las zonas de actuación del IMPLAN Culiac&aacut=
e;n
(2022). En total se localizaron 13 AGEB con alta
existencia de viviendas precarias, que sumaron una superficie de solamente =
506
hectáreas. Es importante señalar que, el IMPLAN Culiacá=
;n
(2022) no indica ni declara que alguna zona al poniente de la ciudad se
encuentre en situación crítica o requiera del apoyo por parte=
del
gobierno, sin embargo, los resultados del estudio indican que una parte de =
la
zona urbana ubicada al poniente de la ciudad reúne condiciones
desfavorables, tratándose en específico de una parte del sect=
or Aguaruto, en las colindancias con el área de La
Penitenciaría (como lo muestra el gráfico 4). Ahora bien, en =
la
figura 3, se muestra la evidencia de la precariedad que existe en algunas
viviendas del sector poniente de la ciudad.
Figura 3
Vivienda precar=
ia
en el área urbana de Aguaruto
![](3D"0097_GuerreroRojo_archivos/image018.jpg")
Nota: La vivienda se ubica a un lado de una vialidad principal construid=
a en
concreto hidráulico, no obstante, los materiales de construcci&oacut=
e;n
de la vivienda son deficientes e inseguros.
Por último, las áreas urbanas co=
n la
mayor cantidad de habitantes por cuarto en viviendas particulares habitadas
para un alto grado de vulnerabilidad, también se ubicaron en zonas
periféricas de la ciudad. De hecho, su extensión territorial =
es
tan pequeña que a simple vista no se distinguen en el mapa
correspondiente, sumando únicamente un total de nueve hectáre=
as,
por lo que, se deduce que, son áreas urbanas de nueva creació=
n.
Por lo tanto, la ciudad de Culiacán Rosales no presenta el problema =
de
hacinamiento en sus viviendas, resultando que tampoco presenta el problema =
de
precariedad habitacional, pues solamente el 3.82 % de la superficie de la
ciudad, se encuentra valorada en alto grado de vulnerabilidad. Entonces,
resulta que las áreas urbanas con mayor concentración de
viviendas precarias y hacinadas se ubican en zonas periféricas de la
ciudad, donde suelen asentarse grupos de población pobre, segú=
;n
Aguilar y López (2016), demostrándose que la concentraci&oacu=
te;n
de viviendas precarias, por lo regular coinciden con las áreas de
concentración de población pobre, según lo seña=
lado
por Rubio et al. (2020).
CONCLUSIONES
Los hallazgos confirman la hipótesis de=
la investigación,
ya que, las dimensiones de la vulnerabilidad social compuestas por las
características de las personas, estas últimas con mayor
presencia o concentración que las viviendas particulares habitadas, =
se
intensificaron más que las dimensiones de la vulnerabilidad social
compuestas por las características de las viviendas. De tal manera q=
ue,
se llega a la conclusión de que la ciudad de Culiacán no pade=
ce
de precariedad y hacinamiento habitacional. Por lo tanto, para mejorar la
calidad de vida de las personas y el desarrollo de la ciudad, se recomienda
poner atención principalmente en las dimensiones relativas a la falt=
a de
educación y empleo.
Para mejorar los aspectos de educación y
empleo, se sugiere que los sueldos de las personas profesionistas sean bien
remunerados, de tal manera que, las personas con una carrera profesional te=
ngan
muchas posibilidades de sobresalir en la sociedad, impulsando a las
demás personas a formarse profesionalmente y, así, adquirir u=
na
herramienta eficiente para combatir otras desigualdades sociales. Por lo ta=
nto,
es fundamental que la sociedad y el gobierno entiendan lo importante de la
relación formación profesional-inserción laboral. En lo
relativo a la generación de ingresos, otro aspecto importante
sería impulsar una visión empresarial en la población,
donde el gobierno juegue el papel del medio financiador, se ganaría
más por intentarlo que por no hacerlo, pues al obtener el éxi=
to
se contribuye a la generación de empleo y crecimiento económi=
co.
Ahora bien, en el caso de la población
dependiente y población femenina, resulta que también estos
grupos de personas se concentran en buena medida sobre el espacio urbano de=
la
ciudad de Culiacán, por lo que, en el mismo contexto de mejorar la c=
alidad
de vida de las personas, se hace un llamado al gobierno entrante de la
república mexicana para que continúe apoyando a la
población mediante los programas sociales hoy en día vigentes,
como la Pensión para el bienestar de las Personas Adultas Mayores, la
Pensión para el Bienestar de Personas con Discapacidad Permanente, la
Pensión Mujeres Bienestar, la Beca del Bienestar para Madres Soltera=
s,
el Apoyo a Madres Jefas de Familia, entre algunos otros apoyos que se puedan
tener a nivel municipal y estatal.
En términos generales, la proporci&oacu=
te;n
de área urbana en alto grado de vulnerabilidad es pequeña, sin
embargo, las evidencias demuestran que sus residentes ciertamente carecen de
recursos para mejorar su situación socioeconómica, por lo tan=
to,
se contrasta de que aún existen áreas urbanas con un importan=
te
rezago social y desigualdad social, las cuales deben atenderse urgentemente=
por
parte del gobierno. En este sentido, se insiste en que los apoyos otorgados=
por
parte del gobierno lleguen a manos de los más necesitados. En este c=
aso,
se hace hincapié de que se le dé preferencia a la
población residente de las áreas altamente vulnerables, como
fundamento para mitigar el problema de la vulnerabilidad social.
Se habla de mitigar el problema, puesto que, p=
ara
reducirlo significativamente, lo más recomendable sería reali=
zar
otra investigación que se enfoque en las áreas donde se
intensifica el problema y aumentar el nivel de abstracción de la
investigación, para descubrir cómo y por qué se produc=
e el
fenómeno de la vulnerabilidad social, recurriendo ahora tambié=
;n
al uso de variables cualitativas (instrumentación mixta) para genera=
r un
conocimiento más cognitivo de la situación, ya que, una limit=
ante
del presente estudio es que utiliza únicamente variables cuantitativ=
as
para estimar las dimensiones componentes de la vulnerabilidad social.
Por último, es importante comentar que,=
a
partir de la visita de campo que se realiza para la toma de evidencias
fotográficas, se percatar que, el fenómeno de la vulnerabilid=
ad
social se vincula con otros problemas sociales como la drogadicción,=
la
prostitución, la delincuencia, los derivados del narcotráfico
(halcones o punteros), entre otros. Estas problemáticas sociales
repercuten en lo espacial, pues en dicha visita de campo se visualiza que
algunos asentamientos urbanos colindantes, por más reciente que sea =
su
construcción, se encontraban deshabitados en gran medida. En otras
palabras, estos asentamientos urbanos conocidos como colonias o
fraccionamientos no se logran consolidar por las patologías sociales=
que
los rodean, las cuales implican una amenaza para sus residentes.
REFERENCIAS
Adler, N. E., & Newman, K. (2002).
Socioeconomic disparities in health: pathways and policies.
Aguilar, A. G., & López, F. M. (201=
6).
Espacios de pobreza en la periferia urbana y suburbios interiores de la Ciu=
dad
de México: Las desventajas acumuladas. EURE
(Santiago), 42(125), 5-29.
Beltrán, H. (2022, febrero). El 30 % de
viviendas en Culiacán se ubica en zonas vulnerables. El Debate. http=
s://www.debate.com.mx/culiacan/El-30--de-viviendas-en-Culiacan-se-ubica-en-zonas-vulnerables-20220214-00=
11.html
Bollen, K., & Len=
nox,
R. (1991). Conventional wisdom on measurement: A structural equation
perspective. Psychological bulletin, 110(2), 305.
Borsboom=
, D., Mellenbergh, G. J., & Van Heerden, J. (2003). The
theoretical status of latent variables.
Busso, G. (2001). Vulnerabilidad social:
nociones e implicancias de políticas para Latinoamérica a ini=
cios
del siglo XXI. Santiago de Chile: CEPAL.
Díaz-Rojas, I., Mundo-Hernández,=
J.
J., & Moreno-Tochihuitl, M. (2021). Modelo =
de
adecuación de vivienda precaria de autoconstrucción periurban=
a y
sus beneficios en la salud familiar. Legado de Arquitectura y
Diseño, 15(28), 4-13.
DIF Nacional. (2017). Índice de
vulnerabilidad social. Dirección general de alimentación y
desarrollo comunitario.
Franco, R., Ocampo, J. A., & CEPAL, N. (20=
00).
La brecha de la equidad: una segunda evaluación.
Franco, R., & Sáinz, P. (2001). La =
agenda
social latinoamericana del año 2000.
García, G. M. (2022, octubre 14). =
La
vulnerabilidad social: criterios para su medición. TecScience. https://t=
ecscience.tec.mx/es/divulgacion-ciencia/la-vulnerabilidad-social-criterios-=
para-su-medicion/
Geolmex, C. (2020). Sistema de atlas de
peligros y/o riegos del municipio de Culiacán, Sinaloa.
Gran Castro, J. A. (2020). El impacto de la ur=
banización
en la distribución socioespacial de la vulnerabilidad al cambio
climático. Letras Verdes, Revista Latinoamericana de Estudios
Socioambientales, (27), 134-147.
Gurrea, M. (2000). Análisis de componen=
tes
principales. Proyecto e-Math financiado po=
r la
Secretaría de Estado de Educación y Universidades (MECD).
IMPLAN Culiacán (2022). Recuperado el 1=
7 de
enero de 2025, de
https://implanculiacan.mx/descargas/estudios/AREAS_DE_ACTUACION_CULIACAN_20=
22.pdf
INEGI. (2021). Principales resultados por AGEB y manzana urbana.
Jolliffe, I. T. (2002). Principal
component analysis for special types of data (pp. 338-372). Springer N=
ew
York.
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial
simplicity. psychometrika, 39(1), 31-36.
Krieger, J., & Higgins, D. L. (2002).
Housing and health: time again for public health action. American jour=
nal
of public health, 92(5), 758-768.
Muciño López, =
C.
A., & Cadena Vargas, E. G. (2014). Índice de vulnerabilidad social =
para
la Zona Metropolitana del Valle de México.
Nieto-Morales, C. (2012). Vulnerabilidad,
desempleo y exclusión social en el siglo XXI. In Nuevos tiempos,
nuevos retos, nuevas sociologías (pp. 456-469).
Palomo, M. T. M. (2017, marzo 7). Cuidado=
s,
vulnerabilidad y dependencias. Una perspectiva de género. Somos
Iberoamérica / Somos Ibero-América; Segi=
b.
https://somosiberoamerica.org/investigaciones/cuidados-vulnerabilidad-y-dep=
endencias/
Peralta, E. (2010). El (des) empleo en
México, 2008-2030. Universidad Nacional Autónoma de
México.
Pizarro Hofer, R.
(2001). La vulnerabilidad social y sus desafíos: una mirada des=
de
América Latina. Cepal.
Ravallion, M. (1996). Is=
sues
in measuring and modelling poverty. The economic journal, 106(438), 1328-13=
43.
Ramos Ojeda, D. (2019). Entendiendo la vulnera=
bilidad
social: una mirada desde sus principales teóricos. Revista Estudios =
del
Desarrollo Social: Cuba y América Latina, 7(1), 139-154.
Rosas Arellano, J., & Sánchez Berna=
l,
A. (2019). El alcance de los enfoques de vulnerabilidad y pobreza para la
definición de la población objetivo en programas
sociales. Gestión y política pública, 28(2),
351-376.
Rubio, I. R., Novack, P.
N., Constela, C. V., & Dattwyler, R. H. (20=
20).
Habitar el Valparaíso neoliberal: vivienda, hacinamiento y pobreza c=
omo
marco de la pandemia. O Social em Questão<=
/span>, 23(48),
25-52.
Solís, A. (2016, 7 octubre). Méx=
ico
ocupa el segundo lugar en desigualdad entre los países de la OCDE.
Forbes México. Recuperado octubre 2022,
dehttps://www.forbes.com.mx/mexico-ocupa-el-segundo-lugar-en-desigualdad-en=
tre-los-paises-de-la-ocde/
Tovar, G. T., & García, J. O. G.
(2001). Análisis Factorial y Componentes Principales: su uso para
modelos macroeconométricos de la economía
mexicana. Economía y sociedad, 6(10), 181-212.
Vera, Á., Picazzo<=
/span>
Palencia, E. S. T. E. B. A. N., & Rangel Blanco, L. I. D. I. A. (2019).=
La
Vulnerabilidad Social en México en el Marco del Desarrollo
Sustentable. Trayectorias, 21(49).
Todo el
contenido de LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicados en este
sitio está disponibles bajo Licencia Creative <=
span
class=3DSpellE>Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"0097_GuerreroRojo_archivos/image019.jpg")
.