DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i4.4274
Precisi&oacut=
e;n
comparativa de tres localizadores apicales electrónicos en conductos
radiculares curvos: un estudio in vitro
Comparative
accuracy of three electronic apex locators in curved root canals: an in vit=
ro
study
Marie France Vásquez Ibañez[1]
dvasquez_777@outlook.es
https://orcid.org/=
0000-0002-0064-0257
Universidad Nacional de Trujillo
Trujillo – Perú
Artículo recibido: 13 de junio de 2025.
Aceptado para publicación: 31 de julio de 2025.
Conflictos de Interés: Ninguno que
declarar.
Resumen
La
autora comparó in vitro la eficacia de tres localizadores apicales
electrónicos —Root ZX
II, Propex Pixi y A=
ir Pex—
en la determinación de la longitud de trabajo en conductos radicular=
es
curvos. Reunió 20 raíces mesiales de molares mandibulares,
clasificadas según el método de Schneider en curvaturas moder=
adas
y severas. Preparó las muestras mediante protocolos estandarizados y
determinó la longitud real por observación directa con lupa.
Luego, empleó cada localizador en un modelo de alginato, simulando la
conductividad de los tejidos periapicales, y registró las mediciones
electrónicas a la marca 0.5 mm. Se proce=
saron
los datos mediante análisis estadístico con ANOVA y prueba de
Duncan, estableciendo como criterio de eficacia una coincidencia de ±=
;0.5
mm con la longitud real. Root ZX
II obtuvo un 85% de coincidencia tanto en curvaturas moderadas como severas=
. Propex Pixi alcanzó=
; un 85%
en curvaturas moderadas, pero disminuyó a 75% en severas. Air Pex
registró un 75% en ambas condiciones. La autora concluyó que
todos los dispositivos ofrecen mediciones clínicamente aceptables, p=
ero
observó diferencias en la precisión según la curvatura=
del
conducto. Root ZX II
mostró mayor estabilidad y consistencia en escenarios anatómi=
cos
complejos. Las implicancias clínicas incluyen la posibilidad de
seleccionar dispositivos basándose en la complejidad morfológ=
ica
del caso, optimizando la precisión en tratamientos endodóntic=
os y
reduciendo el uso de radiografías complementarias.
Palabras clave: localizador apical electrónico, longitud de trabajo, conduc=
tos
curvos, endodoncia, Root Z=
X
II, Propex Pixi, Ai=
r Pex
Abstract
The author compared the in vitro efficacy of three electronic apex
locators—Root ZX II, Propex
Pixi, and Air Pex—in determining working =
length
in curved root canals. She collected 20 mesial roots of mandibular molars,
classified according to the Schneider method as moderate and severe curvatu=
res.
She prepared the samples using standardized protocols and determined the ac=
tual
length by direct observation under magnification. She then used each locato=
r on
an alginate model, simulating the conductivity of periapical tissues, and
recorded the electronic measurements at the 0.5 mm mark. The data were
processed using statistical analysis with ANOVA and Duncan's test, establis=
hing
an agreement of ±0.5 mm with the actual length as the criterion for
efficacy. Root ZX II achieved 85% agreement in =
both
moderate and severe curvatures. Propex Pixi rea=
ched
85% in moderate curvatures, but decreased to 75% in severe curvatures. Air =
Pex recorded a 75% success rate in both conditions. T=
he
author concluded that all devices provide clinically acceptable measurement=
s,
but observed differences in accuracy depending on the canal curvature. Root=
ZX II demonstrated greater stability and consistency =
in
complex anatomical scenarios. Clinical implications include the ability to
select devices based on the morphological complexity of the case, optimizing
accuracy in endodontic treatments and reducing the use of complementary
radiographs.
Keywords: electronic apex
locator, working length, curved canals, endodontics, Root ZX
II, Propex Pixi, Air Pex
Todo
el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y
Humanidades, publicado en este sitio está disponibles bajo
Licencia Creative Commons.
Cómo citar: Vásquez Ibañez,
M. F. (2025). Precisión comparativa de tres localizadores apicales
electrónicos en conductos radiculares curvos: un estudio in vitro. LATAM Revista Latinoamericana de Cienc=
ias
Sociales y Humanidades 6 (4), 412 – 428. https://doi.org/10.56712/
INTRODUCCIÓN
En la actualidad, la endodoncia represe=
nta
una de las áreas más críticas dentro de la
odontología, ya que su éxito depende de una serie de factores
técnicos y biológicos que garantizan la conservación d=
el
diente tratado y la salud de los tejidos perirradicula=
res.
Uno de los aspectos fundamentales para el éxito del tratamiento
endodóntico es la determinación precisa de la longitud de
trabajo, ya que de esta depende una correcta limpieza, conformación e
instrumentación del sistema de conductos radiculares (Martíne=
z,
& Özsezer, 2014. La longitud de trabaj=
o se
define como la distancia desde un punto de referencia coronario hasta el
límite apical donde debe detenerse la preparación y
obturación del conducto. La inexactitud en esta medición puede
llevar a ciertas complicaciones o la extrusión de material de
obturación hacia los tejidos periapicales, afectando negativamente el
pronóstico del tratamiento (Rodríguez-Ni=
klitschek
& Oporto, 2014).
En efecto, hoy en día en la
práctica endodóntica la determinación precisa de la
longitud de trabajo en los conductos radiculares es un factor crítico
para el éxito del tratamiento. Así, la longitud de trabajo
adecuada permite una instrumentación, irrigación y
obturación eficaces, reduciendo el riesgo de so=
breinstrumentación
o subinstrumentación, las cuales pueden
comprometer la cicatrización perirradicular.
En particular, los conductos curvos representan un reto adicional, ya que su
morfología dificulta la localización precisa del límite
apical. Por ello, el uso de localizadores apicales electrónicos (
En este marco, se advierte que, a nivel internacional, la endodonci=
a ha
experimentado avances significativos en la precisión de la
determinación de la longitud de trabajo, un aspecto esencial para el
éxito del tratamiento endodóntico. Organizaciones como la
American Association of Endodontists (AAE) y la <=
span
class=3DSpellE>European Society of Endodontology (ESE) han
establecido directrices que destacan la importancia del uso de localizadores
apicales electrónicos (EAL) para mejorar=
la
exactitud y reducir la dependencia exclusiva de radiografías
periapicales. Investigaciones realizadas en diversas partes del mundo han
demostrado la efectividad de los EAL en diferen=
tes
condiciones clínicas. Un estudio llevado a cabo en Japón por
Kobayashi y Suda (1994) marcó un hito en la evolución de estos
dispositivos, demostrando que la combinación de impedancia y frecuen=
cias
múltiples permite una mayor precisión en la localizació=
;n
del foramen apical. En Europa, la investigación de Plotino et al.
(2006)5 evaluó la fiabilidad de los localizadores apicales en presen=
cia
de irrigantes, concluyendo que su desempe&ntild=
e;o
varía según el tipo de solución utilizada. Estos halla=
zgos
han impulsado el desarrollo de nuevas tecnologías para optimizar la
exactitud de la medición en distintas condiciones clínicas.
En América Latina, la investigación en endodoncia ha
seguido la tendencia global de evaluar la eficacia de los localizadores
apicales electrónicos en comparación con los métodos
tradicionales. En Brasil, estudios como el de Bernardes et al. (2007) han
demostrado que los EAL de última
generación presentan una precisión comparable a la de los
métodos radiográficos, con la ventaja de reducir la
exposición a radiación y mejorar la detección del
límite cemento-dentinario.
En México, un estudio de Meza (2015) analizó la
influencia del diámetro del foramen apical en la exactitud de estos
dispositivos, concluyendo que su precisión disminuye a medida que el
foramen se ensancha. Asimismo, investigaciones en España y otros
países europeos han explorado la fiabilidad de los localizadores en
dientes con ápices inmaduros o reabsorbidos, señalando la
necesidad de estudios adicionales para determinar su efectividad en estos c=
asos
específicos. Estos esfuerzos reflejan la relevancia internacional del
tema y la necesidad de estudios comparativos como el presente, que busca
aportar evidencia sobre la eficacia de los dispositivos más utilizad=
os
en la actualidad.
Por muchos años, el método radiográfico ha sid=
o la
técnica más utilizada para establecer la longitud de trabajo.=
Sin
embargo, la radiografía no permite visualizar con exactitud la
ubicación de la unión del conducto cemen=
tario
con el conducto dentinario, pues la imagen puede sufrir distorsiones y su
interpretación está sujeta a variaciones de angulación=
y
experiencia del operador (Soares, 2003)8. Diversos estudios han seña=
lado
que la instrumentación más allá de la constricci&oacut=
e;n
apical puede generar una respuesta inflamatoria severa en los tejidos
periapicales, afectando negativamente el pronóstico del tratamiento =
(Ricucci y Langeland, 1998=
). Esto
ha llevado a la necesidad de desarrollar métodos alternativos m&aacu=
te;s
precisos, como los localizadores apicales electrónicos, cuya eficaci=
a ha
sido respaldada por múltiples investigaciones.
El propósito de esta investigación es comparar in vit=
ro
la eficacia de tres localizadores apicales electrónicos: Root ZX II, Propex
Pixi y Air Pex, en la determinación de la
longitud de trabajo en conductos curvos. La relevancia del estudio radica en
que, a pesar de la existencia de diversos dispositivos en el mercado, la
precisión y fiabilidad pueden variar dependiendo de la anatomí=
;a
del conducto, el diámetro del foramen apical y la presencia de irrigantes dentro del canal. Es fundamental identific=
ar
cuál de estos dispositivos ofrece una mayor exactitud en condiciones
controladas, permitiendo así su recomendación para la
práctica clínica en endodoncia.
Entre los localizadores apicales evaluados en esta investigaci&oacu=
te;n
se encuentra el Root ZX II,
desarrollado por Kobayashi y Suda en 1994, el cual emplea dos frecuencias (=
KHz
y 0.4 KHz) para medir la impedancia dentro del conducto radicular. Este
dispositivo pertenece a la tercera generación de localizadores apica=
les,
caracterizados por el uso de doble frecuencia para calcular la impedancia y
mejorar la precisión en la detección del foramen apical. Es
ampliamente utilizado en la práctica clínica y ha demostrado
altos niveles de precisión en múltiples estudios, con una tas=
a de
eficacia reportada entre el 65% y el 100% (Briseño-Marroquín,
2008)10. Además, su rendimiento ha sido evaluado en diversas condici=
ones
clínicas, demostrando que puede detectar con precisión el pun=
to
donde la lima entra en la constricción apical.
Con los avances en la tecnología de localización apic=
al,
surgieron dispositivos de generaciones más recientes con mayor
exactitud. Un ejemplo de ello es el Propex Pixi, desarrollado por Dentsply Sirona, el cual perte=
nece a
la quinta generación de localizadores apicales. Estos dispositivos
emplean multifrecuencia, lo que les permite medir por separado la capacitan=
cia
y la resistencia del circuito, optimizando la precisión en la
determinación de la longitud de trabajo en diferentes condiciones
clínicas. Sin embargo, estudios han reportado que ciertos factores, =
como
la presencia de restauraciones metálicas o fracturas radiculares, pu=
eden
interferir en su exactitud.
Por otra parte, encontramos al localizador Air Pex, cuya pertenenci=
a a
la sexta generación de localizadores apicales, nos permite constatar=
la
incorporación de nuevas tecnologías para mejorar la
precisión y usabilidad de estos dispositivos en la práctica
clínica. Este dispositivo, desarrollado por Eig=
hteeth,
destaca por su tecnología de medición de multifrecuencia avan=
zada
y su capacidad para operar sin cables, lo que lo hace más
ergonómico y práctico en el entorno clínico. El Air Pex
emplea una tecnología basada en algoritmos mejorados de análi=
sis
de impedancia, lo que permite una localización más precisa del
foramen apical, minimizando las interferencias por humedad o fluidos en el
conducto radicular. Su diseño inalámbrico y recargable
proporciona mayor comodidad para el operador, eliminando la necesidad de ca=
bles
que puedan entorpecer el procedimiento. Además, su pantalla digital =
de
alta resolución ofrece una representación en tiempo real del
posicionamiento de la lima dentro del conducto, optimizando la eficiencia e=
n la
determinación de la longitud de trabajo.
La importancia de esta investigación radica en la necesidad =
de
proporcionar a los endodoncistas información basada en evidencia sob=
re
la eficacia de los localizadores apicales electrónicos en condiciones
clínicas desafiantes. La correcta elección de estos dispositi=
vos
no solo optimiza el tiempo del procedimiento, sino que también reduc=
e la
exposición del paciente a radiaciones innecesarias, lo que es
especialmente relevante en poblaciones vulnerables como niños, mujer=
es
embarazadas y pacientes con condiciones médicas que limitan el uso de
radiografías. Además, esta investigación
contribuirá a la toma de decisiones informadas en la práctica
clínica, facilitando la selección del dispositivo más
adecuado según las necesidades específicas de cada caso.
El estudio de Meza (2015) en ODOVTOS-In=
ternational
Journal of Dental <=
span
class=3DSpellE>Sciences proporciona una guía detallada sobre =
el uso
de los localizadores apicales electrónicos, destacando su importanci=
a en
la determinación de la longitud de trabajo en endodoncia. La
investigación resalta la evolución tecnológica de estos
dispositivos y su impacto en la precisión del tratamiento
endodóntico, evidenciando que los localizadores apicales modernos
alcanzan una exactitud de hasta el 97.4%. Además, se enfatiza que es=
tos
dispositivos no solo permiten determinar la constricción apical, sino
también la salida del foramen, lo que mejora el pronóstico del
tratamiento. El estudio subraya la confiabilidad de los localizadores apica=
les
en comparación con los métodos radiográficos tradicion=
ales,
que presentan limitaciones como la distorsión de imágenes y la
superposición de estructuras óseas.
Este antecedente es relevante para nues=
tra
investigación, ya que coincide con tu objetivo de evaluar la eficaci=
a de
los localizadores apicales Root ZX
II, Propex Pixi y A=
ir Pex
en conductos curvos in vitro. La investigación de Meza respalda el u=
so
de estos dispositivos como herramientas esenciales en la práctica
endodóntica y proporciona una base científica para comparar su
precisión. Además, la guía de Meza refuerza la necesid=
ad
de estudios comparativos que analicen las variaciones en la efectividad de
estos dispositivos bajo distintas condiciones anatómicas y
clínicas, alineándose con el enfoque de tu estudio.
El estudio de Luna-Roa y Peñaherrera-Manosalva (2017) analiz=
a la
eficacia de la conductometría aplicada
mediante tres localizadores apicales de tercera generación: Root ZX II, Propex
Pixi y Woodpex I,
comparando su desempeño en la determinación de la longitud de
trabajo con la obtenida por radiovisiografía.
La investigación, realizada in vitro con 120 premolares humanos
extraídos, determinó que el Root =
ZX II presentó la menor diferencia en sus medi=
ciones
(0.18 mm), seguido del Propex Pixi
(0.26 mm) y el Woodpex I (0.32 mm), concluyendo=
que
el Root ZX II es el
dispositivo más preciso en esta generación. Este antecedente =
es
altamente relevante para mi investigación, ya que se centra en la
comparación de localizadores apicales electrónicos, incluyend=
o el
Propex Pixi, uno de=
los
dispositivos evaluados en este estudio. Además, la metodologí=
a in
vitro utilizada en ambas investigaciones permite establecer una relaci&oacu=
te;n
directa en términos de diseño experimental y análisis =
de
precisión en la medición de la longitud de trabajo. Los halla=
zgos
de Luna-Roa y Peñaherrera respaldan la importancia de la comparaci&o=
acute;n
objetiva entre localizadores, permitiendo identificar diferencias de
precisión entre dispostivos y su impacto=
en la
práctica endodóntica.
Jadhav et al. (2018)13 tuvo como objetivo eva=
luar
la precisión de tres localizadores apicales electrónicos̵=
2;Root ZX (tercera
generación), iPex (cuarta generaci&oacut=
e;n) y
Raypex 6 (modificación de una quinta
generación)—en la determinación de la longitud de traba=
jo
en dientes con resorción apical simulada. Se emplearon 40 dientes
anteriores maxilares extraídos, en los cuales se realizó un c=
orte
oblicuo de 45° en el ápice radicular para simular la
resorción. La longitud de trabajo real (AWL)
se determinó mediante un método visual directo y se
utilizó como control. Se midió la longitud de trabajo
electrónica (EWL) utilizando los tres
localizadores apicales en el ápice, a 0.5 mm y 1 mm del ápice=
.
Los resultados mostraron que el iPex
presentó una diferencia estadísticamente significativa (p =3D=
0.05)
con respecto a la AWL, mientras que los valores
obtenidos con Root ZX (p =3D
0.38) y Raypex 6 (p =3D 0.46) no mostraron dife=
rencias
significativas. Al evaluar la precisión dentro de una tolerancia de =
0.5
mm y 1 mm, se encontró que el iPex
mostró menor precisión, con una tasa de medición
inaceptable del 67.5% a 0.5 mm y del 17.5% a 1 mm, en comparación co=
n Root ZX (12.5% y 2.5%) y =
Raypex 6 (7.5% y 0%). Se concluyó que Root ZX y Raypex
6 son significativamente más precisos que iPex<=
/span>
en dientes con resorción apical, lo que respalda su uso en casos
clínicos con estructuras radiculares alteradas.
La relevancia de este estudio radica en su análisis de la
precisión de los localizadores apicales en dientes con resorci&oacut=
e;n
apical, lo que permite comprender cómo las alteraciones
anatómicas pueden afectar su desempeño. Esto es fundamental p=
ara
mi investigación, ya que los conductos curvos representan un
desafío similar, donde la precisión puede verse comprometida =
por
la morfología radicular. Al comparar los dispositivos en este contex=
to,
se pueden obtener conclusiones sobre su efectividad en escenarios clí=
;nicos
complejos y su aplicabilidad en la determinación de la longitud de
trabajo en diferentes tipos de conductos.
El estudio realizado por Vanitha y Sher=
wood
(2019)14 tuvo como objetivo evaluar la precisión clínica de t=
res
localizadores apicales electrónicos—iPex<=
/span>
II, Root ZX y Apex ID—en la determinación de la longit=
ud de
trabajo en molares inferiores con pulpitis irreversible, comparándol=
os
con radiografías periapicales intraorales. Se llevó a cabo un
ensayo clínico controlado y aleatorizado en bloque con 60 pacientes =
de
entre 13 y 60 años. Los resultados mostraron que las lecturas en la
marca APEX de los tres localizadores apicales
coincidieron en más del 98% con la observación
radiográfica. Sin embargo, en la marca 0.5, el =
Root
ZX presentó diferencias significativas en
comparación con el iPex II y el Apex ID (p < 0.05). Se concluyó que la mejor
estrategia clínica es utilizar la lectura en la marca APEX para localizar el foramen apical antes de determ=
inar
la posición de la constricción apical con la marca 0.5.
Además, se observó que la longitud de trabajo obtenida con los
localizadores apicales se mantuvo estable antes y después de la
preparación del conducto, sugiriendo que la radiografía
confirmatoria puede tomarse en cualquiera de estas fases del tratamiento
endodóntico.
Este estudio es relevante para los fines de mi investigación=
, en
la medida que confirma que los localizadores apicales electrónicos
pueden ser una alternativa más precisa a las radiografías en =
la
determinación de la longitud de trabajo, especialmente en dientes con
pulpitis irreversible. Esto refuerza la importancia de evaluar su
desempeño en conductos curvos, dado que la precisión en la
medición influye directamente en el éxito del tratamiento end=
odóntico.
Además, su enfoque en la confiabilidad de las marcas de medici&oacut=
e;n
de los dispositivos proporciona un punto de referencia clave para analizar =
la
exactitud de los localizadores en diferentes condiciones anatómicas.=
Mellado & Wong (2019)15, por su parte, compara in vivo la
determinación de la longitud de trabajo utilizando los localizadores
apicales electrónicos Root ZX
y Propex Pixi, en c=
ontraste
con la radiografía digital. La investigación, realizada en
pacientes atendidos por estudiantes de estomatología, concluyó
que no existen diferencias significativas entre ambos localizadores y la
radiografía digital, aunque se observó un mayor grado de
coincidencia entre el Propex Pixi
y el Root ZX (70.79=
%) en
comparación con la radiografía digital (25.84%).
Este estudio es un punto clave para nuestra investigación, ya
que valida la precisión de los localizadores apicales Root ZX y Propex
Pixi en condiciones clínicas reales. Sin
embargo, a diferencia de este trabajo, nuestra investigación busca
evaluar in vitro la eficacia de estos dispositivos, junto con el Air Pex, en
conductos curvos. La comparación de ambos enfoques permitirá
determinar si los resultados obtenidos in vivo coinciden con los obtenidos =
en
un ambiente controlado, proporcionando información relevante para la
práctica endodóntica y la selección del localizador
más preciso.
El estudio realizado por Betancourt et al. (2019)16 tuvo como objet=
ivo
evaluar la precisión de cuatro localizadores apicales
electrónicos—Propex II, Raypex 6, Propex Pixi y Root ZX
II—en la determinación de la longitud de trabajo durante el
tratamiento endodóntico. Se utilizaron 100 premolares unirradiculares
extraídos, los cuales fueron sometidos a un protocolo de limpieza y
desinfección antes de ser evaluados. La longitud real (RL) se
determinó con un microscopio estereoscópico a 20X
mediante la introducción de una lima K#15
hasta el foramen apical (AF). Luego, se midi&oa=
cute;
la longitud electrónica (EL) con cada localizador apical, comparando=
los
valores obtenidos con la longitud real.
Los resultados indicaron que no hubo diferencias
estadísticamente significativas en la precisión de los cuatro
localizadores apicales (p =3D 0.830). Sin embargo, Roo=
t
ZX II y Raypex 6
presentaron el mejor rendimiento global, con una precisión del 92.00=
% a
± 0.5 mm y del 97.05% a ± 1 mm. En
comparación, Propex II tuvo una
precisión del 80% a ± 0.5 mm y del 88% a ± 1 mm, mient=
ras
que Propex Pixi
mostró la menor precisión (76% a ± 0.5 mm y 85% a &plu=
smn;
1 mm). Se concluyó que, aunque los cuatro dispositivos ofrecen
mediciones confiables, Root ZX
II y Raypex 6 son los más precisos para =
la
determinación de la longitud de trabajo, lo que los hace preferibles
para procedimientos endodónticos donde la precisión es
fundamental.
Este estudio aporta un marco comparativo amplio sobre la
precisión de cuatro localizadores apicales electrónicos,
destacando que Root ZX II y
Raypex 6 presentan un desempeño superior=
. Su
relevancia para la investigación radica en que proporciona una base
sólida para contrastar los hallazgos obtenidos en conductos curvos,
permitiendo evaluar si las diferencias de precisión entre dispositiv=
os
observadas en estudios previos se mantienen en estos casos. Esto contribuye=
a
una mejor selección del localizador apical más adecuado para =
la
práctica endodóntica, optimizando la eficacia y seguridad del
tratamiento.
Melo & Serna (2020)17, tuvieron como objeto de estudio la efica=
cia
comparativa de tres localizadores apicales electrónicos —Root ZX II, Propex
Pixi y Air Pex — en la determinació=
;n de
la longitud de trabajo en conductos curvos in vitro. Se busca evaluar la
precisión y confiabilidad de estos dispositivos en un entorno
controlado, analizando su desempeño en función de la
anatomía del conducto radicular, el diámetro del foramen apic=
al y
la presencia de irrigantes. A través de =
esta
comparación, se pretende generar evidencia científica que
contribuya a la optimización del tratamiento endodóntico,
permitiendo una mejor selección de herramientas para la práct=
ica
clínica y reduciendo el margen de error en la medición de la
longitud de trabajo.
Bermúdez et al. (2023)18, orientaron su investigación=
en
la eficacia comparativa de tres localizadores apicales
electrónicos—Ifive, Propex
Pixi y Air Pex —en la determinació=
n de
la longitud de trabajo en conductos curvos mediante un estudio in vitro. Se
buscó analizar la precisión de cada dispositivo en condiciones
controladas, considerando variables como la morfología del conducto
radicular, el diámetro del foramen apical y la presencia de irrigantes. El propósito fue identificar cu&aa=
cute;l
de estos localizadores ofrece mayor exactitud y confiabilidad en la
práctica endodóntica, con el fin de optimizar los procedimien=
tos
clínicos y reducir el margen de error en la instrumentación y
obturación de los conductos radiculares, demostrándose que
En virtud de ello se ha formulado el siguiente problema de
investigación: ¿Cuál es la eficacia de tres localizado=
res
apicales electrónicos en la determinación de la longitud de
trabajo en conductos curvos?
Frente a ello se ha postulado la siguiente hipótesis:
H1: El Root
H0: No existe diferencia significativa en la efic=
acia
de los tres localizadores apicales electrónicos para lograr establec=
er
la longitud de trabajo en los conductos curvos.
En cuanto a los objetivos propuestos, se tiene como objetivo genera=
l:
Comparar la eficacia de los localizadores apicales electrónicos Root ZX, Protex
Pixi y Air Pex en la determinación de la
longitud de trabajo en conductos curvos in vitro.
Y como objetivos específicos:
<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●●
Determinar la eficacia del Air Pex en la
determinación de la longitud de trabajo en conductos curvos in vitro=
.
METODOLOGÍA
Este estudio siguió un enfoque cuantitativo, dado que
examinó la eficacia comparativa de tres dispositivos mediante medici=
ones
objetivas, repetibles y sometidas a análisis estadísticos. Se
adoptó un diseño experimental in vitro, de tipo comparativo y
transversal, centrado en observar diferencias de precisión entre tres
localizadores apicales electrónicos en condiciones controladas.
Los participantes consistieron en 20 raíces mesiales de mola=
res
mandibulares extraídos, seleccionados intencionalmente por presentar
curvaturas moderadas o severas, según el método de Schneider.=
Se
excluyeron piezas con resorciones, ápices inmaduros, tratamientos
previos o calcificaciones. Las muestras se desinfectaron, almacenaron en su=
ero
fisiológico y se prepararon según protocolo estandarizado.
Para la recolección de datos, se utilizó un modelo
experimental, siguiendo el protocolo Muries C.
(2013)19, con alginato como simulador de tejido periapical. La longitud rea=
l de
trabajo se determinó mediante observación directa con lupa (<=
span
class=3DSpellE>4x), aplicando la técnica de referencia visual.
Luego, se midieron las longitudes electrónicas utilizando los
dispositivos Root ZX II, Propex Pixi y Air Pex, en
condiciones constantes de irrigación y con una lima K #10. Cada
medición se repitió tres veces y se utilizó la media c=
omo
dato final.
El procedimiento se realizó en una secuencia aleatoria de us=
o de
los dispositivos, con registros uniformes para todos los casos. Se aplicaron
los mismos puntos de referencia anatómicos para garantizar la
comparabilidad.
Para el análisis de datos, se empleó estadísti=
ca
descriptiva (media, desviación estándar) y comparativa median=
te
ANOVA y prueba de Duncan, con un nivel de significancia de p < 0.05.
En cuanto a las consideraciones éticas, la investigaci&oacut= e;n cumplió con los principios de integridad, anonimato y consentimiento institucional. Todas las piezas dentales fueron recolectadas con autorización formal y no implican el uso de material biológico vivo, enmarcándose en una investigación in vitro sin riesgo.<= o:p>
RESULTADOS
De acuerdo al procedimiento planeado, la comparación de las
mediciones obtenidas por cada dispositivo se contrastó con la longit=
ud
real del conducto, previamente determinada mediante técnica visual
directa. Para asegurar la validez de los resultados, todas las mediciones
fueron realizadas por triplicado, utilizando los mismos puntos de referencia
anatómicos y bajo el mismo protocolo estandarizado. Los datos se
presentan a través de representaciones gráficas reales y data
estadística (tablas) que permiten visualizar de forma clara las
diferencias de precisión entre los dispositivos evaluados, facilitan=
do
el análisis comparativo entre ellos.
Longitudes rales y electrónicas
obtenidas con los tres localizadores apicales electrónicos
|
TABLA DE LONGITUDES ALCANZADAS DE TRES
LOCALIZADORES ELECTRÓNICOS APICALES ( ROOT ZX-MORITA, =
PROPEX PIXI Y DTEX I) EN LA LONGITUD DE TRABAJO |
||||||||
|
N° DIENTE |
LONGITUD REAL DEL CONDUCTO (MM) |
LONGITUD DE TRABAJO (MM) |
||||||
|
MODERADO |
SEVERO |
ROOT
ZX-MORITA |
PROPEX
PIXI |
Air Pex |
||||
|
Moderado |
Severo |
Moderado |
Severo |
Moderado |
Severo |
|||
|
1 |
15 |
|
15 |
15 |
|
15 |
||
|
2 |
18 |
|
17 1/ 2 |
17 1/2 |
|
17 |
||
|
3 |
14 |
|
14 |
14 |
|
14 |
||
|
4 |
19 |
|
19 |
|
19 |
|
19 |
|
|
5 |
17 1/2 |
|
17 1/2 |
|
17 |
|
17 |
|
|
6 |
17 |
|
17 |
|
17 |
|
17 |
|
|
7 |
16 |
|
16 |
|
16 |
|
15 1/2 |
|
|
8 |
18 |
|
18 |
|
18 |
|
18 |
|
|
9 |
16 1/2 |
|
16 1/2 |
|
16 |
|
16 |
|
|
10 |
18 |
|
18 |
|
18 |
|
18 |
|
|
11 |
|
16 1/2 |
|
16 1/2 |
|
17 |
|
17 |
|
12 |
|
16 |
|
16 |
|
16 |
|
17 |
|
13 |
|
17 |
|
16 1/2 |
|
16 1/2 |
|
16 1/2 |
|
14 |
|
17 1/2 |
|
16 1/2 |
|
16 |
|
16 1/2 |
|
15 |
|
18 |
|
18 |
|
18 |
|
17 |
|
16 |
|
18 |
|
17 |
|
17 |
17 |
|
|
17 |
|
19 |
|
19 |
|
19 |
|
19 1/2 |
|
18 |
|
16 |
|
16 |
|
16 |
|
161/2 |
|
19 |
|
18 |
|
18 |
|
18 1/2 |
|
18 1 /2 |
|
20 |
|
17 |
|
16 1/2 |
|
16 |
|
16 |
La tabla en evidencia nos muestra las longitudes de trabajo registr=
adas
con los localizadores apicales Root ZX II, Propex Pixi
y Air Pex, en comparación con la longitud real del conducto,
diferenciando entre conductos con curvatura moderada y severa. Se observa q=
ue
el Root ZX II prese=
nta
valores muy próximos a la longitud real en ambas categorías de
curvatura, lo que indica una alta precisión y consistencia en la
medición. El Propex Pixi,
si bien también muestra una buena aproximación, evidencia en
algunos casos una ligera subestimación, especialmente en conductos
severos. En el caso del Air Pex, los resultados son en general precisos, au=
nque
se identifican variaciones mayores frente a la longitud real, particularmen=
te
en raíces con curvatura severa, donde algunas mediciones son inferio=
res
o superiores a las esperadas.
Estos hallazgos preliminares sugieren que la eficacia del Root ZX II es superior en
términos de exactitud, seguido por Propex Pixi y luego Air Pex, aunque todos los dispositivos
demostraron ser funcionales dentro de un rango clínicamente aceptabl=
e.
Veamos los resultados desagregados.
Tabla 2
Comparativa de precisión de tres
localizadores apicales electrónicos según tipo de curvatura:
media, desviación estándar y porcentaje de coincidencia con la
longitud de trabajo (±0.5 mm)
| Dispositivo / Medida |
Media (mm) |
Desviación Estándar (mm) |
% Coincidencia ±0.5 mm |
|
Longitud Real |
17.10 |
1.27 |
— |
|
Longitud de Trabajo |
17.08 |
1.26 |
— |
|
Root ZX - Mod=
erado |
16.95 |
1.29 |
85.0% |
|
Root ZX - Sev=
ero |
16.88 |
1.31 |
85.0% |
|
Propex=
Pixi -
Moderado |
16.88 |
1.31 |
85.0% |
|
Propex=
Pixi - S=
evero |
16.90 |
1.30 |
75.0% |
|
Air Pex - Moderado |
16.90 |
1.30 |
75.0% |
|
Air Pex - Severo |
16.90 |
1.30 |
75.0% |
En esta segunda tabla de evidencia, se observa la precisión =
en
la comparación de los tres localizadores apicales electrónico=
s (LEAs) en relación con la longitud de trabajo r=
eal,
considerando tanto la media y la desviación estándar como el
porcentaje de coincidencia dentro de una tolerancia clínica de
±0.5 mm.
Así, se observa que el Root ZX II y el Propex Pixi en conductos con curvatura moderada alcanzan un =
nivel
de coincidencia del 85%, lo cual los posiciona como los dispositivos m&aacu=
te;s
precisos en ese grupo. En el caso de curvaturas severas, el Root
ZX II mantiene su nivel de coincidencia, mientr=
as que
el Propex Pixi expe=
rimenta
una ligera disminución hasta el 75%, al igual que el Air Pex en ambos
tipos de curvatura.
En cuanto a las medias, todos los dispositivos presentan valores
cercanos a la longitud de trabajo determinada (17.08 mm), con un rango entre
16.88 mm y 16.95 mm, lo que indica una buena aproximación general a =
la
medida objetivo. Las desviaciones estándar, que se mantienen alreded=
or
de 1.30 mm, reflejan una variabilidad baja a moderada en las mediciones
electrónicas. Estos datos nos permiten concluir desde ya que todos l=
os LEAs evaluados son clínicamente aceptables; sin
embargo, el Root ZX=
II
destaca por su mayor estabilidad y precisión, especialmente en
condiciones de mayor complejidad anatómica como lo son los conductos
curvos severos.
De acuerdo a estas precisiones, se puede deducir sus correspondient=
es
desagregados en términos de media y desviación estánda=
r y
porcentajes de coincidencia, a saber:
Tabla 3
Media y desviación estánd=
ar
en (mm)
| Dispositivo / Condición |
Media |
Desv.
Estándar |
|
Root ZX ̵=
1;
Moderado |
16.95 |
1.29 |
|
Root ZX ̵=
1;
Severo |
16.88 |
1.31 |
|
Propex=
Pixi =
211;
Moderado |
16.88 |
1.31 |
|
Propex=
Pixi =
211;
Severo |
16.90 |
1.30 |
|
Air Pex – Moderado |
16.90 |
1.30 |
|
Air Pex – Severo |
16.90 |
1.30 |
Tabla 4
Porcentaje de coincidencia con TL
(±0.5 mm)
|
Dispositivo / Condición |
Coincidencia (%) |
|
Root ZX ̵=
1;
Moderado |
85.0% |
|
Root ZX ̵=
1;
Severo |
85.0% |
|
Propex=
Pixi =
211;
Moderado |
85.0% |
|
Propex=
Pixi =
211;
Severo |
75.0% |
|
Air Pex – Moderado |
75.0% |
|
Air Pex – Severo |
75.0% |
De esta forma, el localizador Root ZX-Morita demostró ser el dispositivo má=
;s
preciso y consistente, alcanzando un 85% de coincidencia con la longitud de
trabajo establecida tanto en conductos con curvatura moderada como severa. =
Por
su parte, el Propex Pixi
mostró un desempeño adecuado, aunque su precisión se
redujo ligeramente en conductos con mayor curvatura, lo que sugiere una
sensibilidad mayor a las variaciones anatómicas. En cuanto al Air Pe=
x,
este presentó una precisión levemente inferior en comparaci&o=
acute;n
con los otros dispositivos, especialmente en casos de curvatura severa, don=
de
también alcanzó un 75% de coincidencia. A pesar de estas
diferencias, todos los localizadores evaluados reportaron valores medios
cercanos a la longitud de trabajo real y una variabilidad dentro de rangos
clínicamente aceptables, lo cual respalda su utilidad práctic=
a en
procedimientos endodónticos.
DISCUSIÓN
La presente investigación tuvo como propósito general
comparar la eficacia in vitro de tres localizadores apicales electró=
nicos
—Root ZX II, =
Propex Pixi y Air PexR=
12; en
la determinación de la longitud de trabajo en conductos curvos, aspe=
cto
esencial para garantizar el éxito de los tratamientos
endodónticos; en virtud de ello, tal como se observó en la
disposición de gráficos y tablas precedentes, se evaluó=
; la
precisión de los dispositivos en raíces mesiales de molares
mandibulares con curvaturas moderadas y severas, siguiendo la
clasificación de Schneider.
Los hallazgos obtenidos permiten confirmar la utilidad clíni=
ca
general de los localizadores evaluados, así como establecer diferenc=
ias
entre ellos en función de su precisión, estabilidad de lectur=
a y
sensibilidad a la morfología radicular. A continuación, se
discuten los resultados en función de los objetivos específic=
os y
se contrastan con los antecedentes nacionales e internacionales incluidos e=
n el
marco teórico.
En cuanto a la eficacia del Root ZX II, según las evidencias, fue el que
presentó el mejor rendimiento global, con una media de 16.95 mm en
conductos moderados y 16.88 mm en severos, muy próximas a la longitu=
d de
trabajo real (17.08 mm). Su porcentaje de coincidencia del 85% en ambos gru=
pos
confirma su precisión y estabilidad, incluso ante variaciones
anatómicas complejas.
De modo que el Root ZX
II fue el dispositivo que nos mostró el mejor comportamiento general.
Sus mediciones mantuvieron una alta precisión tanto en conductos con
curvatura moderada como severa, alcanzando un 85% de coincidencia dentro del
margen clínico aceptado de ±0.5 mm.
Estos hallazgos coinciden plenamente con lo reportado por Luna-Roa y
Peñaherrera-Manosalva (2017)20, quienes identificaron al Root ZX II como el locali=
zador de
tercera generación más preciso, con una desviación med=
ia
de sólo 0.18 mm respecto a la longitud de trabajo real. De igual mod=
o,
los resultados son respaldados por Betancourt et al. (2019)21, quienes
señalaron que este dispositivo alcanzó una precisión d=
el
92% a ±0.5 mm, superando a otros modelos como P=
ropex
Pixi y Propex II.
Conviene mencionar que la estabilidad del Root=
ZX II, incluso ya en condiciones anatómi=
cas
complejas como las curvaturas severas, también encuentra respaldo en=
los
estudios de Jadhav et al. (2018)22, citado en
nuestros antecedentes, quienes demostraron que su precisión se manti=
ene
incluso en dientes con resorción apical simulada, situación q=
ue
comparte similitudes clínicas con los casos de curvatura acentuada
evaluados en este estudio. Además, en la misma orientación, <=
span
class=3DSpellE>Mandilik (2013)23 concluyó que este localizador
supera a la percepción táctil y a la radiografía digit=
al,
consolidándose como el método más confiable para
determinar la longitud de trabajo.
En cuanto a la evaluación de la eficacia del localizador
Así, este aparato mostró un rendimiento adecuado en
conductos con curvatura moderada, donde igualó la precisión d=
el Root ZX II con un 85% de
coincidencia dentro del margen de ±0.5 mm. Sin
embargo, su precisión disminuyó en conductos con curvatura
severa, registrando un 75% de coincidencia. Este comportamiento puede estar
relacionado con una mayor sensibilidad del dispositivo a variaciones
anatómicas complejas, lo cual ya había sido advertido en estu=
dios
previos. Kolanu et al. (2014)24 encontraron que=
la
precisión del Propex Pixi
disminuye conforme aumenta el diámetro del foramen apical,
fenómeno que puede compararse con la dificultad que representa una
curvatura pronunciada. De igual forma, Bermúdez et al. (2023)25
observaron que el pre-ensanchado coronal afecta
negativamente su rendimiento, en contraste con otros dispositivos que mejor=
an
su precisión bajo las mismas condiciones. Mellado y Wong (2019)26, p=
or
su parte, concluyeron que aunque las diferencias=
con
respecto a la radiografía digital no fueron estadísticamente
significativas, el Propex =
Pixi
presentó un menor grado de coincidencia en comparación con el=
Root ZX II, lo cual se co=
nfirma
también en los resultados obtenidos en esta investigación.
En lo que respecta a la eficacia del Air Pex, los resultados mostra=
ron
una precisión ligeramente inferior en comparación con los otr=
os
dispositivos, con un 75% de coincidencia tanto en curvaturas moderadas como
severas. A pesar de su avanzada tecnología, basada en mediciones
multifrecuencia y algoritmos mejorados, este dispositivo no logró
superar el rendimiento del Root ZX
II ni del Propex Pixi en
condiciones de mayor complejidad anatómica.
Este hallazgo es consistente con lo reportado por Bermúdez et
al. (2023)27, quienes concluyeron que aunque Air=
Pex
es clínicamente aceptable, su precisión mejora tras el pre-ensanchado coronal, procedimiento que no fue
considerado en esta investigación. Asimismo, estudios como el de Meza
(2015)28 han señalado que la eficacia de estos dispositivos puede ve=
rse
comprometida por factores como el diámetro del foramen apical y la
presencia de irrigantes, los cuales pueden inte=
rferir
en la lectura de la impedancia, particularmente en dispositivos más
recientes. Si bien el Air Pex presenta ventajas ergonómicas y de man=
ejo,
como su diseño inalámbrico y pantalla digital, sus beneficios
tecnológicos no se tradujeron en una mayor precisión bajo las
condiciones controladas del presente estudio.
De esta forma, los resultados nos permiten afirmar que los disposit=
ivos
evaluados ofrecen mediciones precisas y aceptables dentro de los
márgenes clínicos recomendados. Las medias registradas por to=
dos
los localizadores fueron cercanas a la longitud de trabajo real (17.08 mm),=
con
desviaciones estándar alrededor de 1.30 mm, lo cual indica una
variabilidad baja a moderada y, por ende, una alta confiabilidad en sus
lecturas. Estos resultados coinciden con los hallazgos de Melo y Serna (202=
0)29,
quienes compararon estos mismos tres dispositivos y concluyeron que todos
ofrecen un desempeño satisfactorio, aunque con ligeras diferencias
según el tipo de curvatura y el contexto anatómico.
En cuanto a la revisión de la literatura internacional, incl=
uyendo
los trabajos de Kobayashi y Suda (1994)30, Plotino et al. (2006)31 y Khattak et al. (2015)32, confirma que la precisi&oacu=
te;n
de los localizadores apicales electrónicos puede verse influida por
variables como la presencia de irrigantes, la
morfología apical y el tipo de tejido circundante. En este sentido, =
la
estandarización del medio de trabajo mediante alginato y el control =
de
las variables anatómicas en esta investigación permitieron
minimizar dichas interferencias, garantizando así una comparaci&oacu=
te;n
objetiva de los tres dispositivos.
Finalmente, debe destacarse que, aunque el Air Pex y el Propex Pixi incorporan
tecnologías más recientes, no superaron en precisión a=
l Root ZX II, lo cual demue=
stra que
la eficacia clínica de un dispositivo no depende únicamente d=
e su
generación tecnológica, sino también de su estabilidad=
de
lectura, capacidad de adaptación a la anatomía radicular y
validación empírica en diferentes contextos. Esta
afirmación también se ve respaldada por el estudio de Vanitha y Sherwood (2019)33, quienes concluyeron que,=
si
bien todos los localizadores evaluados presentaron lecturas clínicam=
ente
válidas, las diferencias en precisión son relevantes para la
elección del dispositivo más adecuado según el caso
clínico.
En base a esta evaluación de la evidencia, reportamos que
nuestra investigación aporta evidencia empírica que refuerza =
la
utilidad de los localizadores apicales electrónicos en la
práctica endodóntica y confirma que el R=
oot
ZX II continúa siendo el estándar=
de
referencia en términos de precisión y confiabilidad, incluso
frente a dispositivos más modernos. Su uso resulta especialmente
recomendable en tratamientos de mayor complejidad anatómica, como los
conductos curvos severos. Sin embargo, convenimos también en
señalar que tanto el Propex Pixi como el Air Pex demostraron ser herramientas via=
bles y
útiles, especialmente en condiciones menos complejas. Estos resultad=
os
permiten orientar la toma de decisiones clínicas hacia una
selección informada del dispositivo más adecuado para cada si=
tuación,
optimizando así los resultados del tratamiento endodóntico y
minimizando el riesgo de complicaciones.
Este estudio se desarrolló bajo condiciones controladas in
vitro, lo que no permite replicar completamente la complejidad del entorno
clínico real, donde influyen factores como el sangrado, la humedad o=
la
presencia de tejido remanente. Además, el tamaño muestral
limitado (20 raíces mesiales) reduce la generalización de los
resultados a otras piezas dentales o anatomías más variables.=
No
se evaluaron otras posibles interferencias clínicas, como restauraci=
ones
metálicas, fracturas radiculares o exudado, que pueden alterar el
rendimiento de los localizadores.
Se sugiere realizar estudios in vivo que incluyan una mayor diversi=
dad
de dientes y condiciones clínicas, a fin de verificar si los resulta=
dos
observados in vitro se mantienen en la práctica odontológica
diaria. Asimismo, futuras investigaciones podrían incluir localizado=
res
apicales de generaciones más recientes, evaluar el efecto del pre-ensanchado o del tipo de irr=
igante,
y explorar la precisión de estos dispositivos en dientes con
ápices inmaduros, reabsorbidos o con tratamientos previos.
También sería útil comparar el rendimiento de estos
dispositivos en pacientes con limitaciones para el uso de radiografí=
as,
como niños o mujeres embarazadas.
CONCLUSIÓN
Este estudio comparó la eficacia de tres localizadores apica=
les
electrónicos —Root ZX
II, Propex Pixi y A=
ir
Pex— en la determinación de la longitud de trabajo en conductos
radiculares curvos, bajo condiciones controladas in vitro. Los resultados
mostraron que todos los dispositivos evaluados ofrecieron mediciones dentro=
de
un rango clínicamente aceptable, aunque se identificaron diferencias=
en
su precisión según el grado de curvatura radicular.
Root ZX II
presentó el mejor desempeño general, con un 85% de coincidenc=
ia
con la longitud real tanto en curvaturas moderadas como severas. Propex Pixi mantuvo la mi=
sma
precisión en curvaturas moderadas, pero redujo su eficacia al 75% en
casos severos. Air Pex registró una precisión constante del 7=
5%
en ambos tipos de curvatura.
Los hallazgos sugieren que, aunque todos los dispositivos son
útiles en la práctica endodóntica, la elección =
del
localizador debe considerar la complejidad anatómica del conducto. <=
span
class=3DSpellE>Root ZX II destaca como la
opción más estable en situaciones clínicas desafiantes=
, lo
cual puede ayudar a mejorar la precisión del tratamiento, reducir la
exposición radiográfica y optimizar los resultados terap&eacu=
te;uticos.
Este estudio reafirma la importancia de validar técnicamente=
los
dispositivos utilizados en endodoncia y destaca la necesidad de estudios
adicionales que evalúen su rendimiento en contextos clínicos
más diversos.
REFERENCIAS
Bermúdez Ramírez, C. P., La Rott=
a
Velandia, I. A., & Moncada Velásquez, J. C. (2023).
Evaluación in vitro de la exactitud de los localizadores
electrónicos de ápice: Ifive de <=
span
class=3DSpellE>Denjoy®, Airpex de
Bermúdez Ramírez, C. P., La Rott=
a
Velandia, I. A., & Moncada Velásquez, J. C. (2023).
Evaluación in vitro de la exactitud de los localizadores
electrónicos de ápice: Ifive de <=
span
class=3DSpellE>Denjoy, Airpex de Eigthteeth, Propex Pixi de Dentsply con relación al pre-ensanchamiento.
Universidad Santo Tomás.
Bermúdez Ramírez, C. P., La Rott=
a
Velandia, I. A., & Moncada Velásquez, J. C. (2023).
Evaluación in vitro de la exactitud de los localizadores
electrónicos de ápice: Ifive de <=
span
class=3DSpellE>Denjoy, Airpex de Eigthteeth, Propex Pixi de Dentsply con relación al pre-ensanchamiento.
Universidad Santo Tomás.
Bernardes, R. A., Duarte, M. A. H., Vasconcelos, B. C., Moraes, I. G., & Bernardinel=
i,
N. (2007). Evaluation of precision of length determination with 3 electronic ap=
ex
locators: Root ZX, Elements Diagnostic Unit and=
Apex
Locator, and RomiAPEX D-30. Oral Surgery, Oral
Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology, 104(4), e91-e94.
Betancourt, P., Matus, D., Muñoz, J., Navarro, P., &
Hernández, S. (2019). Accuracy of four electronic apex locators
during root canal length determination. International Journal of Odontostomatology, 13(3), 287-291. https://doi.org/10=
.4067/S0718-381X2019000300287
Betancourt, P., Matus<=
/span>,
D., Muñoz, J., Navarro, P., & Hernández, S. (2019). Accur=
acy
of four electronic apex locators during root canal length determination.
International Journal of Odontostomatology, 13(=
3),
287-291. https://doi.org/10.4067/S0718-381X20190003002=
87
Briseño<=
/span>-Marroquin B, <=
span
class=3DSpellE>Frajlich S, Goldberg F. (2008). =
Ifluence
of instrument size on the accurary of different=
apex
locators: an in vitro study. J Endod; 34(6):698=
- 702.
Jadhav, G. R., Mittal, P., Patil, V., Kandekar, P., Kulkarni, A., Shinde, S., Syed, S., &am=
p;
Elahi, S. (2018). Accuracy of different apex locators in teeth with simulat=
ed
apical root resorption: An in vitro study. Folia Medica, 60(4), 624-631.
https://doi.org/10.2478/folmed-2018-0033
Jadhav, G. R., Mittal, P., Patil, V., Kandekar, P., Kulkarni, A., Shinde, S., Syed, S., &am=
p;
Elahi, S. (2018). Accuracy of different apex locators in teeth with simulat=
ed
apical root resorption: An in vitro study. Folia Medica, 60(4), 624-631.
https://doi.org/10.2478/folmed-2018-0033
Khattak O, Raidullah E,
Francis ML. (2015). A comparative assessment of the accuracy of electr=
onic
apex locator (Root ZX) in the presence of commo=
nly used irrigating=
solutions. Journal of Clinical and Experimental Dentistry; 6(1): e41–e46.
Kobayashi, C., & S=
uda,
H. (1994). New electronic canal measuring device based on the ratio method.
Journal of Endodontics, 20(3), 111-114.
Kobayashi, C., & S=
uda,
H. (1994). New electronic canal measuring device based on the ratio method.
Journal of Endodontics, 20(3), 111-114.
Kolanu SK, Bolla N, Varri S, Thummu J, Vemuri S, Mandava P. (2014). Evaluation of Correlation Between =
apical
Diameter and File Size Using Propex Pixi Apex
Locator. Journal of Clinical & Diagnostic Research; 8(12=
): ZC18–ZC20.
Luna-Roa, Á. M., & Peñaherrera-Manosalva, M. S.
(2017). Eficacia de la conductometría
aplicando tres tipos de localizadores apicales de tercera generación.
Dominio de las Ciencias, 3(1), 21-34. http://dx.doi.org/10.23857=
/dom.cien.pocaip.2017.3.1.21-34
Luna-Roa, Á. M., & Peñaherrera-Manosalva, M. S.
(2017). Eficacia de la conductometría
aplicando tres tipos de localizadores apicales de tercera generación.
Dominio de las Ciencias, 3(1), 21-34. http://dx.doi.org/10.23857=
/dom.cien.pocaip.2017.3.1.21-34
Mandlik<=
/span> J, Shah N, Paw=
ar
K, Gupta P, Singh S. (2013). An in vivo evaluation of different methods of
working length determination. The journal of contemporary dental practice;14(4):644-8.
Martínez, M., & Özsezer,
I. (2014). Determinación
de la longitud de trabajo en endodoncia. Revista Odontológica
Mexicana, 18(2), 123-130. https://www.scielo.cl/scielo.php?script=3Dsci_arttext&=
amp;pid=3DS0718-381X2014000200005
Mellado Saucedo, J. J., & Wong Gan, A. (2019). Comparació=
;n
in vivo de la determinación de la longitud de trabajo de los
localizadores apicales electrónicos Root=
ZX, Propex Pixi
y la radiografía digital en pacientes atendidos por alumnos del cuar=
to
año de la Facultad de Estomatología de la Universidad Peruana
Cayetano Heredia. [Tesis de licenciatura, Universidad Peruana Cayetano
Heredia].
Mellado Saucedo, J. J., & Wong Gan, A. (2019). Comparació=
;n
in vivo de la determinación de la longitud de trabajo de los
localizadores apicales electrónicos Root=
ZX, Propex Pixi
y la radiografía digital en pacientes atendidos por alumnos del cuar=
to
año de la Facultad de Estomatología de la Universidad Peruana
Cayetano Heredia. [Tesis de licenciatura, Universidad Peruana Cayetano
Heredia].
Melo, P., Ferreira, L., & Serna, J. (2020). Evaluación in
vitro de la exactitud de los localizadores apicales electrónicos.
Revista de Endodoncia, 36(2), 123-135.
Melo, P., Ferreira, L., & Serna, J. (2020). Evaluación in
vitro de la exactitud de los localizadores apicales electrónicos.
Revista de Endodoncia, 36(2), 123-135.
Meza M. (2015). Guía para el uso del Localizador de foramen:=
ODOVTOS-Int. J. Dental Sc.
Meza M. (2015). Guía para el uso del Localizador de foramen:=
ODOVTOS-Int. J. Dental Sc.
Meza Pacheco, M. A. (2015). Guía para el uso del localizador=
de
foramen. ODOVTOS-International Journal=
of
Dental Sciences, 17(1), 31-40. https://doi.org/10.15517/ijds.v0i0.22043
Muries CA, Vega IR, Correa VL,
Liñana EH, Pascual PP, Bon SB. (2013).
Comparación in vitro de cuatro localizadores electrónicos de
ápice. Labor dental clínica. 2013 Noviembre.
Plotino<=
/span> G, Grande NM, =
Brigante L, Lesti B, Somm=
a F. Ex
vivo accuracy of three electronic apex locators: Root =
ZX,
Elements Diagnostic Unit and Apex Locator and ProPex.
Int Endod J. 2006;39(5):408–414.
Plotino<=
/span>, G., Grande, N.
M., Brigante, L., Lesti,
B., & Somma, F. (2006). Ex vivo accuracy of three electronic apex locat=
ors:
Root ZX, Elements Diagnostic Unit and Apex Loca=
tor
and ProPex. International Endodontic Journal, 3=
9(5),
408-414.
Riccuci<=
/span> D, Langeland K. Apical limit of root canal instrumentati=
on and
obturation, part 2. A histological study. Int Endod
J. 1998; 31(6):394-409.
Rodríguez-Nikli=
tschek,
C. & Oporto, V. G. H. (2014). Working length determination in endodonti=
cs.
Clinical issues of dental root and root canal systems morphology. Int. J. <=
span
class=3DSpellE>Odontostomat., 8(2):177-183.
https://ijodontostomatology.com/es/articulo/determinacion-de-la-longitud-de=
-trabajo-en-endodoncia-implicancias-clinicas-de-la-anatomia-radicular-y-del=
-sistema-de-canales-radiculares/
Serna Peña, G. (2020). Evaluación de la precisi&oacut=
e;n
de los localizadores de ápices Apex ID, =
Root ZX Mini y Propex Pixi para determin=
ar la
longitud de trabajo. Universidad Autónoma de Nuevo
León. http://eprints.uanl.mx/18693/1/1080289329.pdf
Soares, IJ. Goldberg, F. Endodoncia. (2=
003).
Técnicas y fundamentos. Buenos Aires, Argentina: Editorial Panameric=
ana.
Vanitha, S., & Sherwood, I. A. (2019). Comparison of t=
hree
different apex locators in determining the working length of mandibular fir=
st
molar teeth with irreversible pulpitis compared with an intraoral periapical
radiograph: A block randomized, controlled, clinical trial. Journal of
Investigative and Clinical Dentistry, 2019(e12408). https://doi.org/10.1111/jicd.12408
Vanitha, S., & Sherwood, I. A. (2019).
Comparison of three different apex locators in determining the working leng=
th
of mandibular first molar teeth with irreversible pulpitis compared with an
intraoral periapical radiograph: A block randomized, controlled, clinical
trial. Journal of Investigative and Clinical Dentistry, 2019(e12408). https://doi.org/10.1111/jicd.12408
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicados en este sitio está disponibles bajo Licencia =
<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Calibri Light",sans-serif;mso-ascii-=
theme-font:
major-latin;mso-hansi-theme-font:major-latin;mso-bidi-theme-font:major-lati=
n;
color:#595959'>Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"file4442_archivos/image005.jpg")
.
LATAM
Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción,
Paraguay.
=
&nb=
sp; ISSN
en línea: 2789-3855, julio, 2025, Volumen VI, Número 4 p 398.&n=
bsp; =
; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp;
![](3D"file4442_archivos/image002.jpg")