![](3D"1123_MauryCampo_archivos/image002.jpg")
=
=
DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i4.4518
Modelo de Neuroeconomía y economía solidaria para el
desarrollo socioeconómico de una comunidad vulnerable. Barrio Ciudad Bonita, Soledad. Colombia
Neuroeconomics
and Solidarity Economy Model for the Socioeconomic Development of a Vulnera=
ble
Community. Ciudad Bonita=
Neighborhood, Soledad. Colombia
Mauro Maury Campo
mcampom@unibarranquilla.edu.co
https://orcid.org/0000-0003-3257-7501
Instituci&oacut=
e;n
Universitaria de Barranquilla (IUB)
Andrés David Naranjo Caro
adnaranjo@unibarranquilla.edu.com
https://orcid.org/0009-0002-6039-8957
Instituci&oacut=
e;n
Universitaria de Barranquilla
Barraquilla =
211;
Colombia
Artículo
recibido: 04 de junio de 2025. Aceptado para publicación: 18 de
septiembre de 2025.
Conflictos de
Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
Este estudio analiza la aplicación de un modelo de
neuroeconomía como estrategia para promover iniciativas de
economía solidaria en el Barrio Ciudad Bonita, ubicado en el municip=
io
de Soledad, Atlántico (Colombia). La investigación responde a=
la
problemática del fraccionamiento económico entre microempresa=
rios
y residentes, caracterizado por prácticas económicas desartic=
uladas,
baja cooperación local y desconfianza mutua. Se utilizó un
enfoque mixto con recolección de datos cuantitativos y cualitativos,
mediante encuestas, entrevistas, observación estructurada y
análisis de redes. El modelo propuesto integró fundamentos ne=
uro
económicos sobre sesgos cognitivos, toma de decisiones en contextos =
de
escasez y estructuras cooperativas adaptadas al entorno. Durante la fase
piloto, se implementaron mecanismos de articulación comercial,
formación financiera comunitaria y estrategias de consumo local. Los
resultados mostraron mejoras en la cohesión económica,
percepción de confianza, circulación de ingresos dentro del
territorio y estabilización de precios. El análisis
evidenció correlaciones entre patrones cognitivos y decisiones
económicas, así como el fortalecimiento de redes solidarias. =
Las
conclusiones señalan que la intervención logró incidir
positivamente en indicadores de bienestar económico y cohesión
social. Se recomienda ampliar la implementación del modelo a otros c=
ontextos
vulnerables con condiciones similares, fortalecer la educación
financiera colectiva y generar políticas públicas que integren
enfoques interdisciplinares como el desarrollado en esta investigació=
;n.
Palabras clave: neuroeconom&iac=
ute;a,
economía solidaria, cohesión económica, decisiones
cognitivas, desarrollo comunitario
Abstract
This study examines the application of a neuroeconomic model as a
strategy to promote solidarity-based economic initiatives in the neighborho=
od
of Ciudad Bonita, located in Soledad, Atlántico (Colombia). The rese=
arch
addresses the issue of economic fragmentation between local microentreprene=
urs
and residents, characterized by disjointed economic practices, limited
cooperation, and mutual distrust. A mixed-methods approach was used, includ=
ing
surveys, in-depth interviews, structured observation, and network analysis.=
The
proposed model incorporated neuroeconomic principles related to cognitive
biases, decision-making under scarcity, and context-adapted cooperative
structures. During the pilot phase, the intervention included commercial
coordination mechanisms, community-based financial education, and local
consumption strategies. Results showed improvements in economic cohesion, t=
rust
perception, internal income circulation, and price stability. The analysis
revealed correlations between cognitive patterns and economic behaviors, al=
ong
with the strengthening of solidarity networks. The findings indicate that t=
he
model contributed positively to economic well-being and social cohesion. The
study recommends expanding implementation to other vulnerable contexts,
enhancing collective financial literacy, and developing public policies that
integrate interdisciplinary approaches like the one proposed.
Keywords: neuroeconomics,
solidarity economy, economic cohesion, cognitive decisions, community
development
T=
odo
el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y
Humanidades, publicado en este sitio está disponibles bajo
Licencia Creative Commons.=
Cómo citar: Maury Campo, M., & Naranjo Car=
o, A.
D. (2025). Modelo de Neuroeconomía y economía solidaria para =
el
desarrollo socioeconómico de una comunidad vulnerable. Barrio Ciudad
Bonita, Soledad. LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades 6 (4), 3364 – 3397.
https://doi.org/10.56712/latam.v6i4.4518
INTRODUCCIÓN
En el contexto urbano colombiano, múlti=
ples
comunidades enfrentan realidades marcadas por la desigualdad estructural, la
exclusión económica y la limitada capacidad institucional de
respuesta. El Barrio Ciudad Bonita, ubicado en el municipio de Soledad,
Atlántico, representa con claridad este tipo de territorios vulnerab=
les.
Con una población aproximada de 15.000 habitantes, el barrio exhibe =
una
composición demográfica diversa, donde predominan los hogares=
de
estratos 1 y 2, y las familias presentan un promedio de 4,3 integrantes por
vivienda, cifra que supera la media nacional. Esta estructura familiar ampl=
ia
acentúa las presiones económicas sobre los proveedores
principales, profundizando las condiciones de precariedad.
Al examinar las características
socioeconómicas de Ciudad Bonita, se evidencian problemáticas
significativas: rezago educativo, empleo informal generalizado, acceso desi=
gual
a servicios básicos y condiciones de vivienda heterogéneas.
Según los datos más recientes, solo el 8,3% de los adultos ha
accedido a educación superior, mientras que cerca del 80% de la
población económicamente activa se desempeña en trabaj=
os
informales. A esto se suma que el ingreso promedio mensual por hogar
está por debajo del salario mínimo legal vigente, lo cual res=
tringe
seriamente la cobertura de necesidades básicas como alimentaci&oacut=
e;n,
salud y educación.
No obstante, este escenario no está exe=
nto
de elementos resilientes y activos comunitarios con potencial de
transformación. Existen organizaciones sociales operativas, como la
Junta de Acción Comunal, asociaciones de madres cabeza de familia,
colectivos juveniles y una fundación articuladora que actúa c=
omo
puente entre actores locales e instituciones externas. Sin embargo, esta red
social, si bien existente, carece de mecanismos estables de coordinaci&oacu=
te;n
con el sector económico local, lo que limita su capacidad para incid=
ir
en procesos de desarrollo productivo o de cohesión comunitaria
sostenida.
Uno de los aspectos más críticos=
que
atraviesa la dinámica del barrio es el fraccionamiento económ=
ico.
Este fenómeno se expresa en la desconexión entre microempresa=
rios
y residentes, quienes actúan como agentes aislados dentro de un mismo
territorio. Por un lado, los comerciantes adoptan estrategias de corto plazo
centradas en la maximización de ingresos inmediatos, mientras que los
consumidores, condicionados por la escasez, priorizan el menor precio
disponible, aunque esto implique desplazarse fuera del barrio o adquirir
productos de calidad inferior. Esta lógica ha erosionado la confianza
mutua, debilitado el tejido económico local e impedido la
formación de redes de intercambio cooperativo.
En este sentido, resulta pertinente preguntarse
cómo diseñar un modelo de intervención que no solo abo=
rde
las condiciones materiales de vida, sino que también transforme los
patrones cognitivos, las creencias y los modelos mentales que estructuran l=
as
decisiones económicas en contextos de exclusión. La presente
investigación se propone, precisamente, construir un modelo de
neuroeconomía orientado a impulsar prácticas de economí=
;a
solidaria en el Barrio Ciudad Bonita, articulando el análisis de
procesos cerebrales y comportamientos individuales con principios de
cooperación, reciprocidad y desarrollo comunitario.
Para abordar este desafío, se formula la
siguiente pregunta principal:
<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●
![](3D"1123_MauryCampo_archivos/image006.gif")
Fuente:
Análisis=
neuroeconómico y comportamientos observados
A partir del procesamiento de datos, se
identificaron distintos perfiles neuroeconómico=
s
dentro de la comunidad, definidos por su relación con el riesgo, la
gratificación diferida y la confianza en el entorno económico.
Los perfiles permitieron clasificar tanto a consumidores como a oferentes
según sus modalidades de toma de decisiones.
Tabla 1
Perfiles Neuroeconómicos Identificados
|
Perfil |
Porcentaje |
Aversió=
;n
al riesgo |
Tasa de descu=
ento
temporal |
Caracter&iacu=
te;sticas
principales |
|
Conservadores
Defensivos |
36,40% |
Alta (7,8/10) |
Alta (k=3D0,12) |
Priorización
de seguridad, preferencia por opciones conocidas, baja disposición=
a
innovación |
|
Oportunistas
de Corto Plazo |
27,80% |
Media-baja (4,2/10) |
Muy alta (k=3D0,18) |
Impulsividad
económica, hipersensibilidad a incentivos inmediatos, ciclos
consumo-escasez |
|
Planificadores
Cautelosos |
21,30% |
Media (5,6/10) |
Baja (k=3D0,05) |
Alta
alfabetización financiera, consistencia temporal, cooperació=
;n
condicionada |
|
Diversificadores
Adaptativos |
14,50% |
Media (5,4/10) |
Variable |
Flexibilidad
estratégica, diversificación de riesgos, alta sensibilidad
contextual |
Fuente:
Tabla 2
Tasas de Descue=
nto
Temporal según Perfiles y Variables Socioeconómicas
|
Variable |
Categor&iacut=
e;a |
Tasa media (k=
) |
Desviaci&oacu=
te;n
estándar |
Significancia=
|
|
Perfil |
Conservadores Defensivos |
0,12 |
0,03 |
p<0,01 |
|
Oportunistas Corto Plazo |
0,18 |
0,04 |
p<0,01 |
|
|
Planificadores Cautelosos |
0,05 |
0,02 |
p<0,01 |
|
|
Diversificadores Adaptativos |
0,08* |
0,05 |
p<0,05 |
|
|
Nivel educativo |
Sin educación formal |
0,15 |
0,04 |
p<0,01 |
|
Primaria |
0,13 |
0,03 |
p<0,01 |
|
|
Secundaria |
0,1 |
0,03 |
p<0,01 |
|
|
Técnica/Universitaria |
0,06 |
0,02 |
p<0,01 |
|
|
Estabilidad ingresos |
Alta |
0,07 |
0,02 |
p<0,01 |
|
Media |
0,11 |
0,03 |
p<0,01 |
|
|
Baja |
0,16 |
0,04 |
p<0,01 |
Fuente:
Asimismo, se exploró la correlaci&oacut=
e;n
entre variables neuroeconómicas (confian=
za,
gratificación, percepción de escasez) y comportamientos como
precios, prácticas de trueque y uso de crédito informal.
Tabla 3
Correlaci&oacut=
e;n
entre Variables Neuroeconómicas y
Comportamientos Económicos Observados
| Variable neuroeconómica |
Comportamiento
económico |
Coeficiente
correlación |
Valor p |
Fuerza
asociación |
|
Aversión
al riesgo |
Diversificación
de fuentes de ingreso |
-0,68 |
<0,001 |
Fuerte negativa |
|
Monto
reserva emergencias |
0,72 |
<0,001 |
Fuerte positiva |
|
|
Descuento
temporal |
Consistencia
ahorro programado |
-0,83 |
<0,001 |
Fuerte negativa |
| Gasto
en bienes no durables |
0,65 |
<0,001 |
Fuerte positiva |
|
|
Sensibilidad
a pérdidas |
Disposición
a crédito formal |
-0,57 |
<0,001 |
Moderada negativa |
|
Permanencia
en emprendimientos no rentables |
0,61 |
<0,001 |
Fuerte positiva |
|
|
Efecto
de marco |
Respuesta
a promociones comerciales |
0,74 |
<0,001 |
Fuerte positiva |
|
Efecto
de anclaje |
Disposición
a negociar precios |
-0,49 |
<0,01 |
Moderada negativa |
Fuente:
Gráfico =
2
Cambios en
Modalidades Decisionales según Ciclos Económicos
![3D"Gráfico,](3D"1123_MauryCampo_archivos/image008.jpg")
Fuente:
Tabla 4
Factores
Influyentes en Determinación de Precios Locales
|
Factor |
Peso relativo=
|
Error
estándar |
Significancia=
|
|
Factores
relacionales |
|||
|
Duración
de relación comercial previa |
0,72 |
0,06 |
p<0,001 |
|
Proximidad
residencial |
0,68 |
0,07 |
p<0,001 |
|
Participación
en redes sociales comunes |
0,63 |
0,08 |
p<0,001 |
|
Reciprocidad
esperada |
0,59 |
0,07 |
p<0,001 |
|
Factores
económicos convencionales |
|||
|
Volumen
de compra |
0,41 |
0,09 |
p<0,01 |
|
Temporalidad
(día/hora) |
0,38 |
0,08 |
p<0,01 |
|
Disponibilidad
de efectivo |
0,35 |
0,09 |
p<0,01 |
|
Competencia
cercana |
0,29 |
0,1 |
p<0,05 |
Fuente:
Redes de cooper=
ación
existentes y potenciales
El estudio también examinó las r= edes de cooperación actuales en el barrio. Se identificaron estructuras frágiles, de bajo nivel de formalización, basadas en relacion= es de vecindad o parentesco. La Junta de Acción Comunal y algunas asociaciones de madres cabeza de familia operan como nodos incipientes, aun= que sin articulación sistemática con el sector económico.<= o:p>
Tabla 5
Caracterí=
;sticas
estructurales de redes cooperativas existentes
|
Tipo de red |
Cantidad |
Tamaño
promedio |
Densidad* |
Centralizaci&=
oacute;n** |
Homofilia*** |
Radio espacial
(m) |
|
Cuidado |
4 |
8,2 |
0,63 |
0,48 |
0,87 |
163 |
|
Consumo colectivo |
5 |
6,8 |
0,72 |
0,39 |
0,83 |
242 |
|
Ahorro rotativo |
3 |
12,4 |
0,58 |
0,65 |
0,92 |
187 |
|
Comercialización |
3 |
7,1 |
0,68 |
0,52 |
0,78 |
276 |
|
Seguridad |
2 |
10,3 |
0,41 |
0,57 |
0,81 |
221 |
Fuente:
Tabla 6
Bases relaciona=
les
de vínculos cooperativos
|
Base relacion=
al |
Porcentaje |
Duració=
;n
media (años) |
Confianza
inicial* |
Resistencia a
crisis** |
|
Parentesco |
41,20% |
5,3 |
8,7 |
7,8 |
|
Amistad
previa |
28,60% |
3,8 |
7,9 |
6,2 |
|
Vecindad
inmediata |
13,90% |
2,6 |
6,5 |
5,4 |
|
Participación
organizativa común |
9,10% |
2,2 |
6,8 |
6,1 |
|
Recomendación
confiable |
5,30% |
1,4 |
5,7 |
4,3 |
|
Interés
económico directo |
1,90% |
0,7 |
4,2 |
3,1 |
Fuente:
A partir de los datos recogidos se construy&oa=
cute;
un mapa de las redes sociales y económicas del territorio, identific=
ando
los posibles puntos de articulación para fortalecer una econom&iacut=
e;a
solidaria local.
Gráfica 3
Mapa de redes de
cooperación existentes
![3D"Diagrama
El](3D"1123_MauryCampo_archivos/image010.gif")
Fuente:
Tabla 7
Potencial de nu=
evas
articulaciones cooperativas
| Clúster
potencial |
Actores |
Conexiones
potenciales |
Complementari=
edad* |
Proximidad
espacial |
Beneficio
estimado* |
|
Cadena
textil-confección |
385 |
70 |
0,78 |
0,64 |
27,50% |
|
Sistema
alimentario local |
314 |
80 |
0,83 |
0,71 |
31,20% |
|
Servicios
técnicos |
203 |
80 |
0,76 |
0,58 |
23,80% |
|
Comercialización
conjunta |
183 |
20 |
0,72 |
0,66 |
19,40% |
|
Logística
compartida |
142 |
60 |
0,68 |
0,73 |
16,80% |
|
Gestión
de insumos |
121 |
80 |
0,71 |
0,62 |
14,50% |
Fuente:
Modelo de Neuro=
economía
para la Economía Solidaria (MNES)
El modelo propuesto, denominado Modelo de
Neuroeconomía para la Economía Solidaria (MNES),
articula un enfoque multinivel que integra procesos ne=
uroeconómicos,
prácticas cooperativas y estrategias adaptadas al contexto del Barrio
Ciudad Bonita. Esta propuesta responde a la necesidad de superar el
fraccionamiento económico mediante la transformación de los
patrones de toma de decisiones y el fortalecimiento de redes de cooperaci&o=
acute;n
económica.
Estructura
conceptual del modelo
El MNES se sustent=
a en
tres niveles interrelacionados: el nivel cognitivo-comportamental, el nivel
organizativo-comunitario y el nivel institucional-contextual. Cada uno opera
con mecanismos específicos que facilitan la adopción de
comportamientos solidarios, la estructuración de redes colaborativas=
y
la generación de entornos facilitadores del cambio.
Tabla 8
Niveles
conceptuales del modelo MNES
| Nivel |
Foco principa=
l |
Procesos clav=
e |
Mecanismos de
intervención |
|
Neural-Cognitivo |
Sesgos
y predisposiciones individuales |
Descuento
temporal, aversión a pérdidas, efectos de marco, confianza
interpersonal |
Compromiso
escalonado, reencuadre positivo, beneficios tempranos verificables |
|
Relacional-Decisional |
Interacciones
diádicas y grupales |
Observabilidad mutua, reciprocidad, construcción de
confianza, identidad compartida |
Transparencia
estructurada, reconocimiento social, rituales cooperativos, espacios de
encuentro |
|
Organizativo-Estructural |
Mecanismos
formales e informales de cooperación |
Gobernanza
policéntrica, sistemas de incentivos, normatividad adaptativa,
circuitos económicos locales |
Complejidad
incremental, modularidad, redundancia funcional, amortiguadores de
volatilidad |
|
Territorial-Sistémico |
Articulación
con ecosistemas económicos amplios |
Redes
institucionales, mercados diferenciales, políticas públicas,
escalabilidad |
Nodos
de activación territorial, zonas de experimentación,
articulación multinivel, espacios híbridos |
Fuente:
Mecanismos neuroeconómicos aplicados
Dentro del nivel cognitivo, se identifican
mecanismos clave para intervenir sobre sesgos como el presentismo, la
aversión a la pérdida y la preferencia por la recompensa
inmediata. Estrategias como la reestructuración narrativa, el priming afectivo positivo y el entrenamiento en decis=
iones intertemporales se utilizan para modificar patrones
decisionales limitantes.
Tabla 9
Mecanismos
específicos según procesos neuroecon&oac=
ute;micos
|
Proceso neuroeconómico |
Manifestaci&o=
acute;n
local |
Mecanismo
implementado |
Resultado
esperado |
|
Descuento
temporal hiperbólico |
Preferencia
por beneficios inmediatos menores sobre mayores diferidos (k promedio=3D0=
,14) |
Sistema
de beneficios escalonados con recompensas verificables inmediatas,
intermedias y diferidas |
Reducción
de tasa de descuento (k objetivo=3D0,08) y ampliación de horizonte
temporal decisional |
|
Aversión
a pérdidas |
Sobrevaloración
de riesgos potenciales vs. beneficios equivalentes (factor 2,7:1) |
Reencuadre
de aportes iniciales como "semillas" no como "gastos",
garantías de recuperación aseguradas socialmente |
Equilibrio
en evaluación riesgo-beneficio (factor objetivo 1,4:1) |
|
Efectos
de marco |
Variación
conductual según presentación de opciones idénticas
(+46% en marcos positivos) |
Protocolo
comunicacional estandarizado con énfasis en ganancias, oportunidad=
es y
construcción conjunta |
Estabilización
de respuestas cooperativas independiente del marco presentado |
|
Presupuestos
mentales |
Categorización
rígida de recursos según origen, limitando eficiencia
asignativa |
Sistema
de "cuentas específicas" evolucionando hacia "fondos
flexibles" con reglas transparentes |
Incremento
en movilidad de recursos según necesidades prioritarias |
|
Confianza
interpersonal |
Niveles
reducidos con extraños (3,2/10) vs. conocidos directos (8,7/10) |
Estructura
de "círculos concéntricos" con mecanismos de
validación social escalonada |
Ampliación
progresiva del radio de confianza efectiva |
|
Reciprocidad
condicionada |
Cooperación
inestable dependiente de comportamiento observado en otros |
Sistemas
de registro visible de aportes y beneficios, celebración
pública de comportamientos cooperativos |
Estabilización
de expectativas sobre comportamiento grupal y reducción de
percepción de riesgo social |
|
Presión
social positiva |
Mayor
cooperación en contextos públicos (+48%) que en decisiones
privadas |
Espacios
estructurados de visibilización select=
iva
que maximizan observabilidad sin generar
coerción excesiva |
Normalización
de comportamientos cooperativos como estándar comunitario |
Fuente:
Estrategias de
cooperación y sistema de incentivos
En el nivel organizativo-comunitario, se plant=
ean
acciones colectivas como compras solidarias, fondos rotativos de ahorro y
trueque de servicios, priorizando prácticas viables culturalmente y
sostenibles económicamente. Estas se ven reforzadas por un sistema de
incentivos de bajo costo, pero alto valor simbólico, como
reconocimientos públicos, acceso a canales de venta solidarios y
acompañamiento técnico diferenciado.
Tabla 10
Indicadores de
procesos y resultados según niveles del modelo
| Nivel |
Indicadores de
proceso |
Periodicidad<= o:p> |
Indicadores de
resultado |
Impacto esper=
ado
(12 meses) |
|
Neural-Cognitivo |
Tasa
de descuento temporal (k) |
Trimestral |
Ampliación
horizonte decisional |
Reducción
35% en descuento temporal |
|
Índice
de aversión al riesgo |
Equilibrio
evaluación riesgo-beneficio |
Reducción
30% en aversión asimétrica |
||
|
Variación
por efectos de marco |
Estabilidad
decisional ante marcos diversos |
Reducción
40% en dependencia de marcos |
||
|
Relacional-Decisional |
Nivel
confianza interpersonal |
Bimestral |
Ampliación
redes de confianza |
Aumento
45% en confianza con no familiares |
|
Radio
efectivo de cooperación |
Diversificación
de vínculos cooperativos |
Ampliación
65% de radio cooperativo |
||
| Densidad
de intercambios cooperativos |
Incremento
en estabilidad relacional |
Incremento
50% en densidad de red |
||
|
Organizativo-Estructural |
Participación
activa en estructuras |
Mensual |
Institucionalización
de prácticas |
35%
microempresarios en estructuras formales |
|
Apropiación
de mecanismos |
Adaptación
contextual de normas |
60%
normas con adaptación local |
||
|
Autonomía
operativa |
Autogestión
sostenida |
70%
operaciones autogestión completa |
||
|
Territorial-Sistémico |
Articulación
institucional |
Semestral |
Consolidación
de referente territorial |
5
acuerdos institucionales formalizados |
|
Reconocimiento
externo |
Influencia
en políticas locales |
2
políticas públicas influenciadas |
||
|
Transmisión
de prácticas |
Replicación
en zonas adyacentes |
3
zonas iniciando replicación adaptada |
Fuente:
Implementaci&oa=
cute;n
y recursos
El modelo contempla un protocolo de
implementación en tres fases: sensibilización, activaci&oacut=
e;n
y consolidación. Para ello se conforman los Núcleos Activador=
es,
integrados por líderes comunitarios, estudiantes universitarios y
microempresarios, quienes articulan la ejecución del modelo en el
territorio.
Tabla 11
Conformaci&oacu=
te;n
de Núcleos Activadores
| Etapa |
Actividades
principales |
Actores clave=
|
Temporalidad<= o:p> |
Resultados
esperados |
|
Mapeo
Participativo |
Diagnóstico
neuroeconómico |
Equipo
técnico |
Meses 1-2 |
Cartografía
económica detallada |
|
Análisis
de redes |
Informantes
clave |
Perfiles
neuroeconómicos |
||
|
Identificación
de prácticas existentes |
Organizaciones
locales |
Base
de prácticas cooperativas |
||
|
Conformación
de Núcleos |
Análisis
sociométrico |
Líderes
naturales |
Meses 2-3 |
5
núcleos activadores formados |
|
Formación
intensiva |
Microempresarios |
20
multiplicadores capacitados |
||
|
Diseño
participativo |
Equipo
técnico |
Plan
operativo contextualizado |
||
|
Implementación
Inicial |
Experiencias
demostrativas |
Núcleos
activadores |
Meses 3-5 |
8
experiencias piloto funcionando |
|
Formación
expandida |
Primeros
adoptantes |
40%
conciencia comunitaria |
||
|
Estructuración
básica |
Equipo
técnico |
Estructuras
iniciales establecidas |
||
|
Expansión
Territorial |
Replicación
adaptativa |
Multiplicadores |
Meses 5-8 |
80%
cobertura territorial |
|
Articulación
entre iniciativas |
Nuevos
participantes |
65%
microempresarios vinculados |
||
|
Consolidación
estructural |
Articuladores
externos |
Estructuras
intermedias operativas |
||
|
Consolidación |
Formalización
selectiva |
Liderazgos
consolidados |
Meses 8-12 |
Autonomía
operativa completa |
|
Transferencia
completa |
Organizaciones
formales |
Mecanismos
de adaptación establecidos |
||
|
Evaluación
participativa |
Comunidad
amplia |
Apropiación
local verificada |
Fuente:
Se definen además herramientas clave co=
mo
kits de decisión racional (con guías visuales y ejercicios
cognitivos), materiales educativos en lenguaje accesible y recursos
tecnológicos de bajo costo para seguimiento comunitario.
Tabla 12
Diseño
priorizado
|
Recurso/Herra=
mienta |
Caracter&iacu=
te;sticas
principales |
Funcionalidad=
es
específicas |
Adaptaciones
contextuales |
|
Kit
Metodológico Modular |
Formato
físico y digital |
Protocolos
operativos |
Versión
gráfica para baja alfabetización |
| Estructura
progresiva |
Guías
facilitadoras |
Adaptaciones
sectoriales |
|
| Lenguaje
accesible |
Instrumentos
evaluativos |
Formatos
comunitarios |
|
|
Plataforma
Digital |
Accesible
desde dispositivos básicos |
Directorio
geolocalizado |
Versión
SMS para baja conectividad |
|
Funcionalidad
offline parcial |
Sistema
reputacional |
Puntos
físicos de acceso comunitario |
|
|
Interfaz
multimodal |
Intercambios
económicos |
Opciones
gráficas para no lectores |
|
|
|
Coordinación
descentralizada |
|
|
|
Espacios
Físicos Adaptados |
Ubicaciones
estratégicas |
Encuentros
comunitarios |
Recuperación
de espacios subutilizados |
| Multifuncionalidad |
Capacitación
experiencial |
Sistemas
móviles para zonas sin infraestructura |
|
|
Infraestructura
mínima necesaria |
Operaciones
económicas colectivas |
Adaptaciones
climáticas |
|
| |
Exhibición
permanente |
|
|
|
Fondo
Económico Semilla |
Gestión
comunitaria transparente |
Capital
inicial para círculos |
Montos
diferenciados según capacidades |
|
Mecanismos
multiplicadores |
Contrapartidas
para infraestructuras |
Mecanismos
de devolución adaptados |
|
|
Criterios
claros de acceso |
Garantías
para operaciones colectivas |
Criterios
participativos de asignación |
|
|
Equipo
Técnico Mixto |
Capacidades
complementarias |
Asesoría
metodológica |
Incorporación
progresiva de talentos locales |
|
Vinculación
comunitaria parcial |
Capacitación
a facilitadores |
Rotación
programada de roles |
|
| Transferencia
planificada |
Conexión
con redes externas |
Mecanismos
de toma de decisiones horizontales |
|
| |
Documentación
sistemática |
|
Fuente:
Evaluació=
;n
del modelo
Finalmente, se estructuran indicadores de
seguimiento a corto, mediano y largo plazo, abarcando tanto variables
económicas (ingresos, ahorro, gasto local) como aspectos subjetivos
(confianza mutua, percepción de equidad, cohesión comunitaria=
).
Tabla 13
Dimensiones
registradas
|
Dimensi&oacut=
e;n |
Indicadores de
proceso |
Indicadores de
resultado |
Indicadores de
impacto |
Fuentes de
verificación |
|
Económica |
Número
de círculos económicos operativos |
Incremento
en ingresos promedio (15%) |
Diversificación
de fuentes de ingreso |
Registros
transaccionales |
|
Monto
movilizado en sistema interno |
Reducción
en costos operativos (20%) |
Reducción
de vulnerabilidad económica |
Encuestas
económicas periódicas |
|
| Transacciones
intercomunitarias registradas |
Aumento
en capacidad de ahorro (25%) |
Reinversión
local de excedentes |
Monitoreo
de unidades productivas |
|
|
|
|
|
Comparativo
pre-post |
|
|
Cognitiva |
Participación
en formaciones neuroeconómicas |
Reducción
en tasa de descuento temporal (30%) |
Transformación
de marcos mentales económicos |
Experimentos
económicos adaptados |
|
Aplicación
de protocolos adaptados |
Disminución
de aversión asimétrica (25%) |
Ampliación
de horizontes temporales decisionales |
Registro
de decisiones reales |
|
|
Sesiones
de reflexión meta-decisional |
Incremento
en decisiones cooperativas (40%) |
Nuevos
patrones estables de cooperación |
Escalas
validadas pre-post |
|
| |
|
|
Entrevistas
en profundidad |
|
|
Social |
Encuentros
comunitarios realizados |
Ampliación
de redes de confianza (35%) |
Nuevas
identidades económicas colectivas |
Análisis
de redes sociales |
|
Mecanismos
de transparencia implementados |
Incremento
en capital social puente (45%) |
Transformación
de narrativas sobre cooperación |
Historias
de vida económica |
|
|
Conflictos
gestionados constructivamente |
Aumento
en reciprocidad verificable (30%) |
Institucionalización
de prácticas solidarias |
Observación
estructurada |
|
|
|
|
|
Documentación
audiovisual |
|
|
Organizativa |
Estructuras
formalizadas funcionando |
Autonomía
operativa verificada (75%) |
Gobernanza
económica participativa |
Evaluación
organizacional |
| Liderazgos
locales en roles clave |
Sostenibilidad
financiera alcanzada (60%) |
Nuevas
arquitecturas institucionales híbridas |
Auditoría
participativa |
|
|
Protocolos
operativos apropiados |
Capacidad
adaptativa demostrada (80%) |
Capacidad
de innovación endógena |
Pruebas
de estrés adaptativo |
|
|
|
|
|
Seguimiento
longitudinal |
Fuente:
DESARROLLO
El abordaje teórico del presente estudi=
o se
fundamenta en la convergencia de dos marcos conceptuales que, aunque han si=
do
desarrollados en campos distintos, ofrecen una articulación
estratégica para comprender y transformar las dinámicas econ&=
oacute;micas
fragmentadas que caracterizan al Barrio Ciudad Bonita: la neuroeconom&iacut=
e;a
y la economía solidaria. La articulación de ambos enfoques
constituye no solo una innovación conceptual, sino también una
apuesta metodológica por integrar la comprensión de los proce=
sos
internos de toma de decisiones con el diseño de prácticas
económicas colaborativas en contextos de vulnerabilidad social.
En primer lugar, la neuroeconomía emerge
como un campo interdisciplinario que combina elementos de la economí=
a,
la psicología y las neurociencias para estudiar cómo las pers=
onas
toman decisiones en contextos económicos, bajo condiciones de
incertidumbre, presión social o escasez de recursos. Este enfoque
cuestiona los postulados clásicos de la economía neoclá=
;sica
que suponen una racionalidad perfecta en los agentes económicos, y e=
n su
lugar, introduce la noción de racionalidad limitada, condicionada por
emociones, experiencias previas, procesos cerebrales y contextos culturales=
.
Diversos estudios han demostrado que las
decisiones económicas no se rigen exclusivamente por cálculos
utilitarios, sino que están profundamente mediadas por factores como=
la
confianza, el miedo, el estrés, la empatía y los sesgos
cognitivos. En contextos de pobreza o exclusión, estos factores se
intensifican, generando patrones de comportamiento defensivo, aversió=
;n
al riesgo y preferencia por recompensas inmediatas. De hecho, investigacion=
es
recientes evidencian cómo las condiciones crónicas de escasez
activan en el cerebro mecanismos que priorizan la supervivencia a corto pla=
zo, limitando
la capacidad para planificar, cooperar o invertir en procesos de largo alca=
nce.
En el caso específico del Barrio Ciudad
Bonita, esta perspectiva resulta clave para comprender por qué tanto
microempresarios como consumidores adoptan estrategias económicas que
perpetúan el fraccionamiento: los primeros buscan maximizar ingresos
inmediatos sin construir relaciones estables con sus clientes, mientras que=
los
segundos priorizan el ahorro inmediato, incluso si ello implica acudir a co=
mercios
fuera del barrio o adquirir productos de menor calidad. En este sentido, la
neuroeconomía permite identificar no solo los patrones conductuales
observables, sino también los modelos mentales subyacentes que
obstaculizan la cooperación económica local.
Ahora bien, frente a esta realidad, la
economía solidaria se presenta como una propuesta transformadora
orientada a construir sistemas económicos centrados en la
colaboración, la equidad y la sostenibilidad. A diferencia de los
modelos económicos convencionales basados en la competencia y la
acumulación individual, la economía solidaria promueve relaci=
ones
horizontales entre productores, consumidores y distribuidores, articulados =
en
torno a principios de reciprocidad, justicia social y beneficio colectivo. =
Este
enfoque no se limita a una teoría económica, sino que se conc=
reta
en prácticas organizativas como las cooperativas, los bancos de tiem=
po,
los mercados comunitarios, las redes de trueque, entre otros.
En América Latina, y particularmente en
Colombia, la economía solidaria ha tenido una trayectoria significat=
iva
en contextos rurales y urbanos marginales, donde ha permitido desarrollar
alternativas de subsistencia digna, fortalecer el tejido social y ampliar la
autonomía económica de comunidades vulnerables. Sin embargo, =
su
implementación efectiva requiere procesos de sensibilización,
capacitación, organización comunitaria y acompañamiento
institucional. En muchos casos, los intentos de fomentar la economía
solidaria fracasan no por falta de viabilidad económica, sino por la
ausencia de procesos pedagógicos que transformen las lógicas
individuales y competitivas arraigadas en los actores sociales.
Por esta razón, la articulación
entre neuroeconomía y economía solidaria cobra sentido
estratégico. Mientras la primera permite comprender y abordar los
condicionamientos cognitivos que dificultan la cooperación, la segun=
da
ofrece una estructura concreta para reorganizar las relaciones
económicas en función del bien común. Así, el
modelo propuesto en esta investigación se ubica en la
intersección de ambos enfoques, buscando diseñar una
intervención que no solo promueva prácticas solidarias, sino =
que
también modifique los patrones mentales que las obstaculizan.
Adicionalmente, esta propuesta dialoga con
corrientes de pensamiento como la economía del comportamiento, la
economía feminista y la psicología comunitaria, las cuales
comparten la preocupación por la construcción de modelos
económicos más humanos, relacionales y contextualmente adecua=
dos.
También se inscribe en el paradigma de la innovación social, =
que
enfatiza la importancia de generar soluciones creativas, participativas y
sostenibles a problemas sociales complejos, basadas en el aprovechamiento de
los recursos y capacidades locales.
En síntesis, el marco teórico qu=
e sustenta
esta investigación no solo proporciona herramientas para analizar el
problema del fraccionamiento económico en Ciudad Bonita, sino que
también orienta el diseño de un modelo de intervención=
que
sea técnicamente viable, cognitivamente accesible y culturalmente
pertinente. Al integrar el análisis de las decisiones individuales c=
on
la construcción de estructuras colectivas, se busca generar un cambio
estructural en las dinámicas económicas del territorio,
fortaleciendo la cohesión social, la resiliencia comunitaria y la
justicia económica.
RESULTADOS
Resultados de la
Implementación Piloto
Durante la fase piloto del Modelo de
Neuroeconomía para la Economía Solidaria (MNES),
se desarrolló una intervención estructurada en cuatro momento=
s:
diagnóstico inicial, activación de núcleos cooperativo=
s,
implementación de estrategias neuroeconó=
micas
y evaluación de resultados. Esta implementación fue aplicada =
en
el Barrio Ciudad Bonita y se basó en la participación activa =
de
microempresarios y residentes previamente caracterizados, permitiendo la
recolección de datos tanto cuantitativos como cualitativos.
Resultados
cuantitativos
Los datos obtenidos permiten afirmar que el mo=
delo
produjo transformaciones significativas en distintas dimensiones del desarr=
ollo
económico local. Por ejemplo, se observaron mejoras en los ingresos
mensuales, mayor diversificación de fuentes productivas, reducci&oac=
ute;n
del endeudamiento informal y aumento del ahorro comunitario.
Tabla 14
Resultado de
indicadores económicos
|
Indicador
económico |
Línea =
base
(Feb 2023) |
Medició=
;n
final (Ago 2023) |
Variaci&oacut=
e;n
(%) |
Grupo
comparación (%) |
Valor p |
|
Ingreso
familiar mensual |
$ 870.000 |
$ 1.075.320 |
23,60% |
4,80% |
<0,01 |
|
Capacidad
de ahorro mensual |
$ 42.300 |
$ 83.150 |
96,60% |
8,20% |
<0,01 |
|
Valor activos productivos |
$ 1.890.000 |
$ 2.245.000 |
18,80% |
3,10% |
<0,01 |
|
Rentabilidad
microemprendimientos |
12,30% |
17,80% |
44,70% |
5,40% |
<0,01 |
|
Gastos
imprevistos cubiertos |
32,40% |
68,70% |
112,00% |
7,60% |
<0,01 |
Fuente:
Asimismo, se evidenció una
percepción positiva de estabilidad económica, expresada en ma=
yor
seguridad financiera, planificación de gastos y reducción de
incertidumbre económica. Estos resultados se resumen en la siguiente
tabla:
Tabla 15
Componente de
estabilidad económica
|
Componente de
estabilidad económica |
Antes (%) |
Después
(%) |
Variaci&oacut=
e;n
(%) |
Evaluaci&oacu=
te;n
cualitativa |
|
Hogares
con ingreso regular mensual |
28,30% |
62,50% |
120,80% |
Alta
mejora |
|
Familias
con fondo de emergencias |
8,30% |
36,80% |
343,40% |
Muy
alta mejora |
|
Microempresas
con flujo de caja estable |
21,60% |
48,70% |
125,50% |
Alta
mejora |
|
Diversificación
de fuentes económicas* |
1,2 |
2,1 |
75,00% |
Media-alta
mejora |
|
Capacidad
de planificación económica |
2,4 |
6,8 |
183,30% |
Alta
mejora |
Fuente:
Desde un enfoque territorial, el modelo
favoreció un mayor consumo de productos locales, así como una
disminución en la dependencia de bienes y servicios externos. La Tab=
la
16: Indicadores económico-territoriales presenta esta tendencia,
revelando una revalorización del comercio comunitario.
En términos de estructura de gasto, los
hogares modificaron sus patrones hacia una lógica más
colaborativa y eficiente, priorizando el ahorro compartido y la
inversión en redes productivas.
Tabla 17
Categorí=
a de
costos
| Categor&iacut=
e;a
de costos |
Antes |
Despué=
s |
Reducci&oacut=
e;n
(%) |
Mecanismo
principal |
|
Insumos
y materias primas |
$ 1.245.000 |
$ 1.017.165 |
-18,30% |
Compras
colectivas |
|
Transporte
y logística |
$ 386.000 |
$ 298.378 |
-22,70% |
Sistema
compartido de distribución |
|
Almacenamiento |
$ 268.000 |
$ 196.216 |
-26,80% |
Espacios
colectivos de bodegaje |
|
Servicios
financieros |
$ 182.000 |
$ 145.600 |
-20,00% |
Fondo
rotativo solidario |
|
Mercadeo
y promoción |
$ 136.000 |
$ 115.600 |
-15,00% |
Estrategias
conjuntas de visibilización |
Fuente:
Además, se logró una mejor
articulación con fuentes de financiamiento solidario, como fondos ro=
tativos
y microcréditos comunitarios. La siguiente tabla ilustra estos
mecanismos y cómo se integraron al ecosistema económico local=
.
Tabla 18
Relación=
de
indicadores
| Indicador |
Comercio (n=
=3D17) |
Alimentos (n=
=3D12) |
Confecci&oacu=
te;n
(n=3D8) |
Servicios (n=
=3D6) |
Promedio glob=
al |
|
Incremento
en ventas |
19,30% |
26,40% |
24,80% |
16,20% |
21,70% |
|
Mejora
en margen de utilidad |
4,60% |
6,20% |
5,80% |
4,20% |
5,50% |
|
Reducción
coeficiente variación |
-31,20% |
-38,60% |
-36,40% |
-31,80% |
-34,50% |
|
Nuevos
canales comerciales |
1,6 |
2,1 |
1,8 |
1,4 |
1,7 |
Fuente:
Análisis
estadístico de cambios en patrones de cooperación
El modelo generó modificaciones relevan=
tes
en los patrones de comportamiento económico. A partir de los
experimentos aplicados, se detectó una transición desde decis=
iones
individuales hacia dinámicas de cooperación colectiva,
especialmente en contextos de incertidumbre.
Tabla 19
Resultados de
experimento económico
|
Experimento
económico |
Medició=
;n
inicial |
Medició=
;n
final |
Variaci&oacut=
e;n |
Significancia=
|
|
Juego
de bienes públicos (% aportado) |
42,30% |
68,70% |
62,40% |
p < 0,01 |
|
Dilema
del prisionero (% cooperación) |
51,40% |
78,20% |
52,10% |
p < 0,01 |
|
Ultimátum
(% rechazo de ofertas injustas) |
63,20% |
45,80% |
-27,50% |
p < 0,01 |
|
Confianza
(% enviado) |
38,60% |
61,30% |
58,80% |
p < 0,01 |
|
Dictador
(% compartido) |
31,20% |
42,60% |
36,50% |
p < 0,01 |
Fuente:
En paralelo, se midieron cambios en
parámetros cognitivos clave, tales como la aversión al riesgo=
, el
sesgo de inmediatez y la valoración de la reciprocidad.
Tabla 20
Parámetr=
os
neuro económicos
| Paráme=
tro neuroeconómico |
Antes |
Despué=
s |
Variaci&oacut=
e;n |
Interpretaci&=
oacute;n |
|
Tasa
de descuento temporal (k) |
0,14 |
0,09 |
-35,70% |
Mayor
valoración de beneficios futuros |
|
Ratio
de aversión a pérdidas |
2,7:1 |
1,8:1 |
-33,30% |
Evaluación
más equilibrada de riesgos vs. beneficios |
|
Variabilidad
por efectos marco |
46% |
27% |
-41,30% |
Mayor
estabilidad ante presentaciones alternativas |
|
Índice
de confianza económica * |
4,2 |
6,8 |
61,90% |
Incremento
sustancial en disposición a confiar |
|
Percepción
del costo de cooperación ** |
6,8 |
4,3 |
-36,80% |
Reducción
en percepción de sacrificio personal |
Fuente:
Las redes sociales también se
transformaron, incrementando su densidad y conectividad. Donde la siguiente
tabla refleja estos cambios en términos de estructura, cohesió=
;n y
potencial de movilización de recursos.
Tabla 21
Medidas de rede=
s
|
Medida de red=
|
Inicial |
Final |
Variaci&oacut=
e;n |
Valor p |
Interpretaci&=
oacute;n |
|
Densidad |
0,08 |
0,19 |
137,50% |
p<0,01 |
Mayor
interconexión entre actores económicos |
|
Centralidad
promedio |
0,47 |
0,36 |
-23,40% |
p<0,05 |
Estructura
más distribuida, menos dependiente de nodos centrales |
|
Distancia
promedio |
4,3 |
2,8 |
-34,90% |
p<0,01 |
Reducción
en "pasos" necesarios para conectar actores distantes |
|
Coeficiente
de agrupamiento |
0,14 |
0,25 |
78,60% |
p<0,01 |
Mayor
formación de subgrupos cooperativos cohesionados |
|
Reciprocidad
de vínculos |
0,31 |
0,68 |
119,40% |
p<0,01 |
Incremento
sustancial en relaciones bidireccionales balanceadas |
Fuente:
Resultados
cualitativos
Los relatos de los participantes, sistematizad=
os
mediante análisis de contenido, revelan una apropiación
significativa del modelo. La agrupa estos testimonios en torno a temas como
empoderamiento económico, sentido de comunidad y resignificaci&oacut=
e;n
de la solidaridad.
Tabla 22
Categorí=
a narrativa
| Categor&iacut=
e;a
narrativa |
Frecuencia
inicial |
Frecuencia fi=
nal |
Variaci&oacut=
e;n |
Ejemplos
representativos |
|
Competencia
como norma |
76% |
32% |
-57,90% |
"Aquí
cada quien se defiende como puede" |
|
Desconfianza
económica |
82% |
41% |
-50,00% |
"Hay
que cuidarse de todos" |
|
Visión
suma-cero |
68% |
29% |
-57,40% |
"Si
él vende más, yo vendo menos" |
|
Imposibilidad
de cambio |
72% |
34% |
-52,80% |
"Siempre
ha sido así y no va a cambiar" |
|
Fatalismo
económico |
64% |
38% |
-40,60% |
"Los
pobres siempre seremos pobres" |
Fuente:
De igual forma, se identificaron mejoras en la=
percepción
relacional entre actores económicos del barrio. La confianza mutua y=
la
disposición al trabajo conjunto se fortalecieron visiblemente, como =
se
muestra en la tabla 23.
Tabla 23
Percepció=
;n
relacional
|
Percepci&oacu=
te;n
relacional |
Datos inicial=
es |
Datos finales=
|
Cambio |
Interpretaci&=
oacute;n |
|
Confianza
económica interpersonal * |
3,2 |
6,8 |
112,50% |
Incremento
sustancial en disposición a confiar en intercambios |
|
Reconocimiento
de interdependencia ** |
28% |
64% |
128,60% |
Mayor
conciencia sobre interconexiones económicas |
|
Percepción
de justicia en intercambios * |
4,1 |
6,9 |
68,30% |
Mejora
en evaluación de equidad en transacciones locales |
|
Sentido
de comunidad económica * |
3,8 |
7,2 |
89,50% |
Fortalecimiento
de identidad económica compartida |
|
Solidaridad
en prácticas comerciales ** |
32% |
73% |
128,10% |
Aumento
en comportamientos que consideran necesidades ajenas |
Fuente:
Respecto a los mecanismos implementados, los
más valorados fueron los fondos rotativos, los bancos de tiempo y las
estrategias de intercambio de bienes y servicios.
Tabla 24
Mecanismo
cooperativo
| Mecanismo
cooperativo |
Caracter&iacu=
te;sticas
iniciales |
Transformaci&=
oacute;n
documentada |
Factores
facilitadores |
|
Compras
colectivas |
-
Esporádicas (1-2 veces/mes) |
-
Programadas (semanal) |
-
Sistemas de registro transparente |
| -
Grupos pequeños (3-4 personas) |
-
Grupos ampliados (8-12 personas) |
-
Distribución equitativa de responsabilidades |
|
| -
Productos básicos únicamente |
-
Diversificación de categorías |
-
Evidencia verificable de ahorros |
|
|
Fondos
rotativos |
-
Informales |
-
Estructurados |
-
Reglas explícitas consensuadas |
| -
Montos pequeños |
-
Incremento gradual de capacidad |
-
Mecanismos de control social |
|
|
-
Alta morosidad (32%) |
-
Baja morosidad (4%) |
-
Beneficios visibles a corto plazo |
|
|
Comercialización
conjunta |
-
Inexistente |
-
Plataformas establecidas |
-
Construcción de identidad colectiva |
| -
Percibida como inviable |
-
Complementariedad reconocida |
-
Diferenciación de productos |
|
| -
Competencia predominante |
-
Estándares compartidos |
-
Acceso a mercados inaccesibles individualmente |
Fuente:
Este proceso también promovió una
apropiación progresiva del modelo, generando sentido de pertenencia y
sostenibilidad a largo plazo. Estos resultados se agrupan en la tabla 25.
Tabla 25
Dimensió=
n de
apropiación
|
Dimensi&oacut=
e;n
de apropiación |
Bajo nivel (%=
) |
Nivel medio (=
%) |
Alto nivel (%=
) |
Correlatos
comportamentales |
|
Identificación
con valores |
21% |
38% |
41% |
-
Referencia explícita a principios en decisiones |
| -
Defensa de valores ante disyuntivas económicas |
||||
| -
Transmisión activa de principios a otros |
||||
|
Compromiso
con estructuras |
34% |
42% |
24% |
-
Asistencia consistente a encuentros |
| -
Cumplimiento oportuno de compromisos |
||||
| -
Aportaciones extras voluntarias |
||||
|
Sentido
de pertenencia |
28% |
45% |
27% |
-
Uso de primera persona plural en referencias |
| -
Defensa del modelo ante críticas externas |
||||
| -
Iniciativas autónomas de mejora |
||||
|
Proyección
temporal |
48% |
37% |
15% |
-
Planificación de actividades a mediano plazo |
| -
Inversión en capacidades futuras |
||||
| -
Referencia a continuidad post-proyecto |
Fuente:
Percepció=
;n
de los participantes
Las valoraciones directas obtenidas al final d=
e la
intervención muestran un impacto positivo desde la perspectiva subje=
tiva
de los actores. Los beneficios identificados incluyen la mejora de condicio=
nes
económicas, adquisición de nuevas habilidades y fortalecimien=
to
de vínculos sociales. Estas percepciones se encuentran sistematizada=
s en
la tabla 26.
Tabla 26
Beneficio perci=
bido
|
Beneficio
percibido |
Microempresar=
ios |
Residentes |
Mujeres |
Hombres |
Global |
|
Mejoras
económicas verificables |
97% |
86% |
91% |
93% |
92% |
|
Fortalecimiento
de redes sociales |
79% |
91% |
88% |
78% |
84% |
|
Mayor
seguridad/estabilidad percibida |
83% |
72% |
81% |
74% |
78% |
|
Desarrollo
de capacidades específicas |
76% |
68% |
75% |
69% |
73% |
|
Transformación
identitaria |
61% |
74% |
70% |
63% |
67% |
Fuente:
Sin embargo, también se reportaron
desafíos, como limitaciones de tiempo para participar, falta de recu=
rsos
tecnológicos y cierta resistencia inicial al cambio. La tabla 27
percibida recoge estos obstáculos, subrayando la necesidad de
acompañamiento sostenido para garantizar la consolidación del
modelo.
Tabla 27
Dificultad
percibida
| Dificultad
percibida |
Frecuencia |
Impacto* |
Soluciones
implementadas |
Efectividad
solución |
|
Tiempo
requerido para participación |
68% |
3,7 |
-
Reuniones optimizadas |
6,8 |
| -
Modalidades mixtas presencial-virtual |
||||
| -
Horarios adaptados a disponibilidad |
||||
|
Complejidad
de mecanismos |
52% |
3,2 |
-
Simplificación de protocolos iniciales |
7,4 |
| -
Materiales gráficos explicativos |
||||
| -
Acompañamiento personalizado |
||||
|
Tensión
beneficios inmediatos/diferidos |
47% |
3,5 |
-
Estructuración de beneficios escalonados |
Fuente:
Limitaciones y
desafíos encontrados
Entre las principales dificultades detectadas
durante la implementación destacan la rotación de participant=
es,
la escasa infraestructura comunitaria y algunas barreras culturales frente a
nuevas formas de organización económica. No obstante, el conj=
unto
de hallazgos sugiere que, con los ajustes adecuados, el MNES
posee un alto potencial de réplica y escalamiento en otros contextos
urbanos con características similares.
DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos a través de la
implementación del Modelo de Neuroeconomía para la
Economía Solidaria (MNES) en el Barrio C=
iudad
Bonita permiten establecer un conjunto robusto de interpretaciones que
enriquecen tanto el campo de la neuroeconomía aplicada como el de las
estrategias de desarrollo comunitario basado en la solidaridad
económica. En primer lugar, los cambios observados en las
dinámicas cognitivas y conductuales de los participantes respaldan la
hipótesis inicial de que ciertos sesgos y heurísticas pueden =
ser
modulados mediante intervenciones estructuradas que combinen elementos
educativos, sociales y económicos. Esta afirmación se alinea =
con
los planteamientos teóricos revisados sobre el comportamiento
económico en contextos de vulnerabilidad, que destacan la relevancia=
del
entorno social y simbólico en la toma de decisiones.
Asimismo, la consolidación de redes
cooperativas más densas y cohesionadas permite afirmar que el modelo
logró activar mecanismos de reciprocidad, pertenencia y confianza,
pilares fundamentales para el funcionamiento efectivo de cualquier econom&i=
acute;a
solidaria. Estos hallazgos confirman lo propuesto en la literatura
especializada respecto al rol central de las estructuras relacionales en la
sostenibilidad de experiencias colectivas de producción, consumo y
ahorro.
En cuanto a las implicaciones teóricas,
este estudio contribuye a expandir el campo de la neuroeconomía
más allá de sus aplicaciones tradicionales en contextos
individuales o corporativos, proponiendo un enfoque multinivel que integra
variables cognitivas, emocionales, económicas y territoriales. Este =
giro
hacia una neuroeconomía comunitaria permite enriquecer la disciplina=
con
nuevas categorías de análisis y evidencia empírica
derivada de territorios excluidos de los circuitos financieros formales.
Desde una perspectiva práctica, el MNES demuestra que es posible diseñar e implem=
entar
modelos de intervención que, sin requerir grandes recursos financier=
os,
generen impactos relevantes en la calidad de vida de comunidades vulnerable=
s.
La articulación entre diagnósticos neuro=
económicos,
diseño cooperativo y monitoreo participativo ofrece una ruta
metodológica replicable en otros territorios con característi=
cas
socioeconómicas similares.
No obstante, es necesario reconocer algunas
limitaciones del estudio. Por un lado, el tamaño de la muestra y la =
duración
limitada de la fase piloto restringen la generalización de los
resultados. Por otro, la presencia de factores externos, como dinámi=
cas
políticas locales o eventos económicos imprevistos, pudo haber
influido en los comportamientos observados, sin que se contara con mecanism=
os
suficientes para su control o aislamiento. Adicionalmente, aunque el modelo
incorporó herramientas de evaluación cualitativa y cuantitati=
va,
se identificaron oportunidades para fortalecer los indicadores de cohesi&oa=
cute;n
comunitaria y capital social, lo cual será considerado en futuras
versiones del modelo.
Finalmente, es importante subrayar que la
transformación de patrones económicos y cognitivos no puede
entenderse como un proceso inmediato, sino como una construcción
progresiva que requiere acompañamiento constante, adaptación =
al
cambio y voluntad colectiva. Por ello, las implicaciones de este estudio no
deben leerse como una receta cerrada, sino como una base sólida sobr=
e la
cual continuar explorando formas de convergencia entre el conocimiento neuroeconómico y los principios de la
economía solidaria para la construcción de comunidades m&aacu=
te;s
equitativas, resilientes y colaborativas.
CONCLUSIÓN
La presente investigación permiti&oacut=
e;
comprender de manera profunda las dinámicas que subyacen al
fraccionamiento económico en el Barrio Ciudad Bonita y, al mismo tie=
mpo,
explorar el potencial transformador de un modelo basado en la
integración entre economía solidaria y principios de la
neuroeconomía. A partir de un diagnóstico riguroso, se
evidenció que las causas de la fragmentación económica=
en
el territorio no pueden ser atribuidas exclusivamente a la escasez de recur=
sos
o a la informalidad estructural, sino que responden también a factor=
es
cognitivos, culturales y emocionales que moldean las decisiones
económicas de microempresarios y residentes.
La aplicación del enfoque neuro
económico permitió identificar sesgos, percepciones y patrones
mentales que limitaban la cooperación económica, destacando la
importancia de intervenir no solo en lo estructural, sino también en=
las
formas de pensar y decidir que prevalecen en la comunidad. De este modo, se
demuestra que el fortalecimiento de las redes solidarias y la promoci&oacut=
e;n
de una economía relacional no dependen únicamente de incentiv=
os
materiales, sino también de procesos de aprendizaje, construcci&oacu=
te;n
de confianza y reconocimiento mutuo.
El modelo piloto implementado permitió
constatar que, cuando se brindan las condiciones adecuadas de
acompañamiento, formación y organización, es posible m=
odificar
conductas económicas arraigadas y propiciar prácticas solidar=
ias
sostenibles. Los cambios observados en los indicadores de cooperació=
n,
consumo local, ahorro colectivo y percepción de bienestar refuerzan =
la
viabilidad de una estrategia integral que combine transformación
cultural con innovación organizativa.
Además, la experiencia en Ciudad Bonita
proporciona un referente metodológico valioso para otras comunidades=
en
condiciones similares, en tanto que articula el análisis cualitativo=
de
percepciones con datos cuantitativos y una intervención práct=
ica
diseñada desde la participación activa de los actores locales=
. En
ese sentido, el proyecto trasciende el campo académico para ofrecer =
una
herramienta concreta de desarrollo social, alineada con principios de justi=
cia
económica, corresponsabilidad y resiliencia comunitaria.
Finalmente, se concluye que los procesos de
transformación económica en contextos vulnerables requieren
modelos que reconozcan la complejidad del comportamiento humano, la diversi=
dad
de racionalidades en juego y la importancia de construir soluciones desde el
territorio y para el territorio. El modelo propuesto no pretende ser una
fórmula cerrada, sino una base adaptable para continuar explorando
caminos alternativos de desarrollo donde la mente, el entorno y la
cooperación se conviertan en pilares fundamentales del bienestar
colectivo.
RECOMENDACIONES
A partir de los hallazgos obtenidos en esta
investigación y considerando tanto los resultados del piloto como el
contexto específico del Barrio Ciudad Bonita, se plantean una serie =
de
recomendaciones orientadas a fortalecer la sostenibilidad y el impacto del
modelo propuesto, así como a guiar futuras acciones en contextos
similares.
En primer lugar, se sugiere consolidar proceso=
s de
formación continua en economía solidaria y toma de decisiones
económicas, dirigidos tanto a microempresarios como a los residentes.
Estos espacios deben privilegiar metodologías participativas que
promuevan el aprendizaje colaborativo y la apropiación de los princi=
pios
solidarios, a través de talleres vivenciales, ejercicios
prácticos y análisis de casos del entorno inmediato. La
comprensión profunda de los beneficios del consumo local, la
asociatividad y la cooperación requiere ser cultivada de manera
progresiva para revertir patrones individuales de desconfianza y
fragmentación.
En segundo lugar, es fundamental fortalecer los
espacios de articulación entre actores locales. La creación de
comités mixtos conformados por representantes de organizaciones
comunitarias, emprendedores y líderes sociales puede facilitar el
diseño conjunto de estrategias económicas, además de
garantizar el seguimiento colectivo de iniciativas. Estos espacios deben co=
ntar
con acompañamiento técnico e institucional para facilitar la =
toma
de decisiones informadas y fomentar una gobernanza económica
participativa. También se recomienda desarrollar mecanismos financie=
ros
solidarios adaptados a la realidad del territorio, como fondos rotativos de
crédito, bancos de tiempo o cooperativas de ahorro y consumo.
Estas herramientas deben diseñarse con =
base
en las dinámicas económicas locales y operar bajo principios =
de
transparencia, corresponsabilidad y control social. Su implementación
progresiva puede contribuir a superar las barreras de acceso al créd=
ito
formal y reducir la dependencia de prácticas informales no reguladas.
Asimismo, se considera pertinente fomentar la creación de circuitos
económicos solidarios dentro del barrio, mediante el diseño de
rutas de consumo local, ferias comunitarias periódicas y plataformas
digitales que conecten la oferta y demanda de bienes y servicios entre veci=
nos.
Estas estrategias no solo dinamizan la economía interna, sino que
fortalecen el tejido social y promueven relaciones comerciales basadas en la
confianza y la reciprocidad.
Desde una perspectiva institucional, se recomi=
enda
que las autoridades locales reconozcan y respalden formalmente las iniciati=
vas
de economía solidaria emergentes en comunidades vulnerables. Esto pu=
ede
concretarse a través de líneas de financiamiento
específicas, programas de capacitación, incentivos fiscales p=
ara
microempresas solidarias y la integración de estos enfoques en los
planes de desarrollo municipal.
Finalmente, se sugiere replicar y adaptar el
modelo desarrollado en este estudio en otros territorios que presenten
condiciones socioeconómicas similares, incorporando ajustes contextu=
ales
y metodológicos según cada realidad. La validación en
distintos escenarios permitirá consolidar un enfoque robusto y flexi=
ble
de intervención, con potencial para incidir en políticas
públicas de desarrollo económico local más inclusivas y
sostenibles.
REFERENCIAS
Abarca, M., Vargas, C., Romero, D., Villanueva,
D., & Arancibia, M. (2022). Aspectos neurobiológicos en la toma =
de
decisiones afectivas y sociales e influencia del estrés: posibles
implicancias en la toma de decisiones clínicas. Revista chilena=
de
neuro-psiquiatría, 60(2), 176-184.
Aguayo, K. M., & Pinto, F. S. (2024).
Análisis de la aplicación del principio de objetividad por pa=
rte
de la fiscalía general del estado del Ecuador. Revista
Científica Arbitrada Multidisciplinaria PENTACI=
ENCIAS, 6(4),
403-413.
Alcaldía de Medellín. (2023).
Programa de economía creativa y cultural: Informe de impacto
socioeconómico 2020-2023. Secretaría de Desarrollo
Económico.
Alcaldía de Soledad. (2022). Plan de
Desarrollo Municipal 2020-2023: Soledad Confiable. Secretaría de
Planeación Municipal.
Alijoyo, F. A., Janani,
S., Santosh, K., Shweihat<=
/span>,
S. N., Alshammry, N., Ramesh, J. V. N., & E=
l-Ebiary, Y. A. B. (2024). Enhancing AI
interpretation and decision-making: Integrating cognitive computational mod=
els
with deep learning for advanced uncertain reasoning systems.
Antón, J. Z., & Castellanos, L. M.
(2024). Avances en la teoría de toma de decisiones: Implicaciones pa=
ra
las políticas públicas de educación financiera en
Argentina. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento (RACC), 16(1), 38-53.
Asociación Peruana de Economía
Solidaria. (2022). Bancos comunales y finanzas solidarias: Experiencias
territoriales en Villa El Salvador 2018-2022. Ediciones APES.
Bach, M., & ESPEJO, N. (2022). Perder la
capacidad jurídica y el poder sobre la vida personal: la alternativa=
de
la capacidad para la toma de decisiones. BACH, Michael, 83-115.=
Baloch, M. A., Ozturk, I., Bekun,
F. V., & Khan, D. (2021). Modeling the dynamic linkage between financial
development, energy innovation, and environmental quality: does globalizati=
on matter?. Business Strategy and the Environment,&n=
bsp;30(1),
176-184.
Banu, A. R., Subramanian, K. P., &
Shrivastava, P. (2024, March). Impact of modality on cognitive load and
data-driven decisions as perceived by novice users. In AIP Conference
Proceedings (Vol. 2895, No. 1). AIP Publishing.
Beltran Roman, V. (2021). Visión de
túnel: notas sobre el impacto de sesgos cognitivos y otros factores =
en
la toma de decisiones en la justicia criminal (Tunnel<=
/span>
Vision: Notes on
Bi, S. (2021). Cooperation between China and
ASEAN under the building of ASEAN Economic Community. Journal of
Contemporary East Asia Studies, 10(1), 83-107.
Billiet<=
/span>, A., Dufays, F., Friedel, S., & S=
taessens,
M. (2021). The resilience of the cooperative model: How do cooperatives deal
with the COVID‐19 crisis?. Strategic
Change, 30(2), 99-108.
Boyd, J., Sexton, O., Angus, C., Meier, P.,=
Purshouse, R. C., & Holmes, J. (2022). Causal
mechanisms proposed for the alcohol harm paradox—a systematic
review. Addiction, 117(1), 33-56.
Caddick, Z. A., Fraund=
orf,
S. H., Rottman, B. M., & Nokes-Malach,
T. J. (2023). Cognitive perspectives on maintaining physicians’ medic=
al
expertise: II. Acquiring, maintaining, and updating cognitive skills. =
Cognitive Research: Principles and =
Implications, 8(1), 47.
Cámara de Comercio de Barranquilla. (20=
22).
Registro mercantil y caracterización empresarial del municipio de
Soledad. Departamento de Estudios Económicos.
Candemir, A., Duvaleix,
S., & Latruffe, L. (2021). Agricultural
cooperatives and farm sustainability–A literature review. Journal of Economic Surveys, 35(4),
1118-1144.
Castro Silva, J. (2022). Difusión y red=
es
en la cooperación regional: la institucionalidad comercial de la Ali=
anza
del Pacífico. Colombia Internacional, (109), 31-58.
Chaves, P. C. C., & Pereira, R. B. (2023).
Teorías cognitivas sobre toma de decisiones: entre la razón, =
las
emociones y el contexto social. Revista ABRA, 43(67), 1-19.
Cifuentes Gómez, C., Delgado Ruiz, S. T=
.,
& González, J. I. (2021). El comportamiento económico des=
de
la perspectiva biológica y psicológica. Apuntes del
CENES, 40(72), 17-43.
Cippitani, R., Mirabile,
A., & Onofri, M. (2021). " Objetividad
científica” y sesgos en la toma de decisiones jurídicas=
: los
casos de genética forense y de algoritmos. Revista Justicia &am=
p;
Derecho, 4(2), 1-22.
Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
(2022). Inclusión financiera en comunidades indígenas: Estudi=
o de
caso Cooperativa de Ahorro y Préstamo Indígena de Oaxaca. Ser=
ie
Estudios Económicos CNBV, 14(3), 87-112.=
Correa, S. (2021). Principio de autoridad,
qué es y ejemplos: El principio de autoridad alude a la capaci‐dad de influencia que ejercen las person=
as
aparente‐mente reputadas en las opiniones y decisiones de las dem&aac=
ute;s
[The principle of <=
span
class=3DSpellE>authority, what it is and examples:
The principle of
Cortez, E. I., Morales, P. A., & Bazanini, R. (2023). Decisión, racionalidad,
metodología Lean. Ad-Gnosis, 12(12), 1-14.
Davidson, M. W., Parnell, J., & Davenpo=
rt,
S. W. (2024). A cognitive bias awareness matrix for enhancing ERP
Decision-Making in entrepreneurial firms. Journal of Ethics in
Entrepreneurship and Technology, 4(1), 38-61.
Defourny=
, J., Nyssens, =
M.,
& Brolis, O. (2021). Testing social enterpr=
ise
models across the world: Evidence from the “International Comparative
Social Enterprise Models (ICSEM)
project”. Nonprofit and Voluntary
Sector Quarterly, 50(2), 420-440.
Departamento Administrativo Nacional de
Estadística. (2023). Encuesta Nacional de Calidad de Vida: Resultados
Región Caribe. DANE.
Ding, L., Tang, Y., Wang, T., Xie, T., Huang, P., & Yang, B. (2024). A Cooperat=
ive
Decision-Making Approach Based on a Soar Cognitive Architecture for
Multi-Unmanned Vehicles. Drones, 8(4), 155.
Egner, T. (2023).
Principles of cognitive control over task focus and task switching. Nature Reviews Psychology, =
2(11),
702-714.
Ensuncho Hoyos, C. F. (2023). Atajos
heurísticos en las decisiones
políticas. Entramado, 19(1), 247-258.
Fitzgerald, J. A., Kö=
;nemann,
S., Krümpelmann, L., =
Županič,
A., & Vom Berg,=
C.
(2021). Approaches to test the neurotoxicity of environmental contaminants in
the zebrafish model: from behavior to molecular mechanisms.
Franco Peláez, Y. F. (2022). Alian=
zas
público-privadas: una fórmula para el desarrollo de
infraestructura estratégica a través de la cooperación
particular estado (Doctoral dissertation,
Universidad Nacional de Colombia).
Fundación AVINA.
(2023). Economía circular y reciclaje inclusivo: Transformació=
;n
del sector en Colombia. Observatorio Regional de Economía Social y
Solidaria.
Gergs, A., Hager=
, J., Bruns, E., & Preuss, =
T. G.
(2021). Disentangling mechanisms behind chronic lethality through
toxicokinetic–toxicodynamic modeling. Environmental Toxicology and Chemistry,=
40(6),
1706-1712.
Giacalone, R. (2021). Política
internacional a principios del siglo XXI: poder, cooperación y
conflicto. Fondo Editorial–Ediciones Universidad Cooperativa de Colom=
bia.
Goenaga, J., Lopera, J. D., & Villada, J.
(2021). Análisis de la evidencia sobre el juicio y la toma de decisi=
ones
morales entre el 2005 y 2020. Avances en Psicología
Latinoamericana, 39(3).
Golovianko, M., Gryshko,
S., Terziyan, V., & Tu=
unanen,
T. (2023). Responsible cognitive digital clones as decision-makers: a design
science research study. European Journal of Information
Systems, 32(5), 879-901.
Gómez-Ríos, M. Á.,
González del Miño, P., &
Hernández Martínez, D. (2021). La estrategia de Arabia
Saudí en el Consejo de Cooperación del Golfo. Espacios de
cooperación y conflicto. Estudios de Asia y
África, 56(1), 5-35.
Guevara, L. G. O. (2023). Dilema de la
inteligencia artificial: pensamiento crítico y generaciones
digitales. Realidad y reflexión, 1(58), 69-83.
Idrovo-Alvarez, D.=
J.,
& Moreno-Narváez, V. P. (2024). Impacto de la contabilidad en la
toma de decisiones estratégicas en empresas de seguridad. Revis=
ta
Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 7(S2),
134-145.
Instituto Brasileiro de A=
nálise
Socioeconômica. (2023). Economia
popular e neuromarketing: O projeto
Neuromercado em Salvador. =
Cadernos
IBASE, 41, 23-56.
Iwata, N., Kobayashi, D., Kawashiri,
T., Kubota, T., Kawano, K., Yamamuro,
Y., ... & Shimazoe, T. (2022). Mechanisms and
safety of antidepressant-like effect of nutmeg in mice. Biological and
Pharmaceutical Bulletin, 45(6), 738-742.
Ji, M., Li, F., Xu, S., Zhuang, Y., Bair, T=
., Bilgaev, A., & Guo, K. (2023). Potential for Econ=
omic
Transition and Key Directions of Cross-Border Cooperation between Primorsky Krai (Russia) and Jilin
(China). Sustainability, 15(5), 4163.
Jon-And, A., & Michaud, J. (2024).
Usage-based grammar induction from minimal cognitive
principles. Computational Linguistics, 50(4), 1375-1414.
Kim, S. (2024). From Goa to Angola: Explori=
ng
Ideas and Mechanisms in Japan’s Kaihatsu-Yuny=
63;.
In The Semantics of Development in Asia: Exploring ‘Untranslatable’Ideas Through Japan (pp.
179-194). Singapore: Springer Nature =
Singapore.
Kosevich, E. (2021). Historia de la
cooperación política y económica entre Rusia y
México a principios del siglo XXI (2000-2019). América
Latina en la historia económica, 28(3).
Lorenzo, S. M., Astier-Peña,
M. P., & Benejam, T. C. (2021). El error
diagnóstico y sobrediagnóstico en Atención Primaria.
Propuestas para la mejora de la práctica clínica en medicina =
de
familia. Atención Primaria, 53, 102227. Majeed, A., Wang, L., Zhang, X., & Kirikkaleli, D. (2021). Modeling the dynamic links among natural
resources, economic globalization, disaggregated energy consumption, and
environmental quality: Fresh evidence from GCC economies. Resources
Policy, 73, 102204. Manteghi=
, Y., Arkat, J., & Mahmoodi, A. (2022). Cooperation
mechanisms for a competitive, sustainable food supply chain to reduce
greenhouse gas emissions. Environmental Science and Pollution
Manzano, M. (2021). Algunos datos empír=
icos
sobre la atribución de estados mentales:¿=
fracaso del principio de responsabilidad subjetiva o de un determinado conc=
epto
de dolo?. Revista Electrónica De Ciencia Penal Y
Criminología, 23, 15.
Mar Cornelio, O., Gul&iac=
ute;n
González, J., Bron Fonseca, B., & Garcés Espinosa, J. V.
(2021). Sistema de apoyo al diagnóstico médico de COVID-19 me=
diante
mapa cognitivo difuso. Revista Cubana de Salud Pública, 46=
, e2459.
Martínez, D., Ramírez, A. A.,
Gómez, A. M. G., & Arenas, D. A. M. (2023). Revisión de la
literatura científica sobre la toma de decisiones bajo riesgo o
ambigüedad en pacientes con enfermedades neurodegenerativas. Revi=
sta
Virtual Universidad Católica del Norte, (69), 244-275.
Mehrotra, A., & Popovski, V. (2023). Can
European mechanisms on human rights be applied in South Asia?.
In Relevance of European Studies in Asia (pp. 131-143). Singapore:
Springer Nature Singapore.
Meza, J., Jimenez-=
Pacheco,
P., Vaca-Cardenas, L., & Munoz,
E. (2024). Cognitive Urban Planning Enhancing Decision-Making in Local
Governments. Digital Government: Research and Practice, 5(3), 1-3=
0.
Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras. (202=
3).
Adaptación climática y economía campesina: Experiencias
asociativas en el Altiplano boliviano. Serie Documentos Técnicos
Montañez-Sierra, C. F. (2021). Subjetiv=
idad
de las máquinas en toma de decisiones judiciales. Foro: Revista=
de
Derecho, (36), 9-27.
Moreno, Á. M. M. (2021). Algoritmos en =
el estrado,¿ realmente los aceptamos? Percepciones=
del
uso de la inteligencia artificial en la toma de decisiones
jurídico-penales. Ius et
Scientia, 7(2), 57-87.
Patel, P. (2021). Modelling Cooperation,
Competition, and Equilibrium: The Enduring Relevance of Game Theory in Shap=
ing
Economic Realities. Social Science Chronicle, 1, 1-19.
Paul Jr, M., Heckelei<=
/span>,
T., Baylis, K., & Rasch, S. (2023). Cooperative membership and exposure=
to
role models: Implications for income and asset aspirations.
Pérez Toledo, L., =
Abreus
González, A., Chávez Amaro, D. M., & Caballero Pér=
ez,
R. (2022). Estrategia didáctica para la habilidad toma de decisiones=
en
la formación del especialista en Pediatría. Medisur, 20(6), 1066-1074.
Prado, J. P., Velázquez, R., & Huacuja, L. A. (2021). La política exterior de
México y la Cooperación Internacional para el Desarrollo a di=
ez
años de su ley y la AMEXCID. Revista
Española de Desarrollo y Cooperación, 47,
87-97.
Pungartnik, K. (2024, Jun=
e).
The Role of Phronetic Decision-making in Mitiga=
ting
Cognitive Biases. In Proceedings of the MEi: CogSci Conference (Vol. 18, No. 1).
Reyna, M., Rubiales, J., & Bakker, L. (202= 1). Toma de decisiones bajo incertidumbre y bajo riesgo, y su relación c= on la memoria de trabajo y la planificación en niños y adolescentes. Cuadernos de Neuropsicología, 15(2), 34-42.<= o:p>
Ricciardi, F., Zardini,
A., Czakon, W., Rossignoli=
,
C., & Kraus, S. (2022). Revisiting the cooperation–competition
paradox: A configurational approach to short-and long-term coopetition
performance in business networks. European Management Journal, 40=
(3),
320-331.
Richards, J., Golightly, D., & Palacin, R. (2024). Cognitive Principles for Remote
Condition Monitoring Applied to a Rail Pantograph System. Applied Sciences, 14(13), 5801.
Romero Cárdenas, Y. N. (2024). ¿ Cómo influyen los sesgos cognitivos en=
la
toma de decisiones financieras de los individuos y cuáles son las
estrategias más efectivas para mejorar su comportamiento financiero a
través de la educación financiera?.
Romero Gómez, A. F. (2021). Cincuenta
años de integración y cooperación económicas en
América Latina y el Caribe: balance crítico. Econom&iacu=
te;a
y Desarrollo, 165(2).
Sajno, E., De Gaspari,
S., Pupillo, C., & Riva, G. (2024). CO-XAI—co=
gnitive
decision intelligence framework for explainable AI
systems. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 27(12),
954-956.
Singh, R., Chandrashekar, D., Hillemane, B. S. M., Sukumar, A., & Jafari-Sadegh=
i, V.
(2022). Network cooperation and economic performance of SMEs: Direct and
mediating impacts of innovation and internationalisati=
on. Journal of Business Research,&nbs=
p;148,
116-130.
Solano-Meneses, E. E. (2021). Arquitectura
Inclusiva: un abordaje neurocognitivo. Estoa.
Revista de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de
Cuenca, 10(19), 161-180.
Tabatabaee, S. S., Jambarsan=
g,
S., & Keshmiri, F. (2024). Cognitive load
theory in workplace-based learning from the viewpoint of nursing students:
application of a path analysis. BMC Medical
Education, 24(1), 678.
Universidad Autónoma de Chapingo. (2022=
).
Agroecología y economía solidaria: Modelos exitosos de
transición productiva en Tlaxcala. Revista Mexicana de Ci=
encias
Agrícolas, 13(5), 879-896.
Usman, M., & Hamma=
r,
N. (2021). Dynamic relationship between technological innovations, financial
development, renewable energy, and ecological footprint: fresh insights bas=
ed
on the STIRPAT model for Asia Pacific Economic
Cooperation countries. Environmental Science and Pollution
Valverde, R. D. P. C., Rubio, O. C. S., &
Malaver, N. E. B. (2022). Principios psicológicos cognitivos viables=
en
la praxis educativa. Delectus, 5(2), =
29-38.
Viaggio, C., Etcheverry, L. P., Olaizola, P. R=
.,
& Goñi, M. R. (2022). Proceso de toma de decisiones en la
transición al cuidado hospice. Hospitali=
dad
compasiva en el final de la vida. Vida y Ética, 23(1), 9-3=
4.
Vlašić, G., Dabić, M., & Krupka, Z.
(2024). Cognitive profiles of strategic decision‐makers: Implications =
for
exploration–exploitation strategies. Strategic change, 33(4=
),
275-285.
Wang, Y., Gao, W., Qian, F., & Li, Y.
(2021). Evaluation of economic benefits of virtual power plant between dema=
nd
and plant sides based on cooperative game theory. Energy Conversion and
Management, 238, 114180.
Widdows<=
/span>, D., Rani, J.,
& Pothos, E. M. (2023). Quantum circuit
components for cognitive decision-making. Entropy, 25(4), 548.
Yao, Y., & Yao, J. (2023, October).
Cognitive and Social Decision Making: Three-Way Decision Perspectives.
In International Joint Conference on Rough Sets (pp. 259-269). Ch=
am:
Springer Nature Switzerland.
Zafar, M. W., Sinha, A., Ahmed, Z., Qin, Q.,
& Zaidi, S. A. H. (2021). Effects of biomass energy consumption on
environmental quality: the role of education and technology in Asia-Pacific
Economic Cooperation countries. Renewable and Sustainable Energy
Reviews, 142, 110868.
Zanon, L. G., Bertassini, A. C., Sigahi=
, T. F.
A. C., Anholon, R., & =
Carpinetti,
L. C. R. (2024). Relations between supply chain performance and circular
economy implementation: A fuzzy cognitive map‐based analysis for
sustainable development. Business Strategy & Development, 7(2=
), e373.
Zhou, Y., & Lund, P. D. (2023).
Peer-to-peer energy sharing and trading of renewable energy in smart
communities─ trading pricing models, decision-making and agent-based
collaboration. Renewable Energy, 207, 177-193.
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicados en este sitio está disponibles bajo Licencia =
Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1123_MauryCampo_archivos/image011.jpg")
.
LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Socia= les y Humanidades, Asunción, Paraguay.<= o:p>
ISSN en línea: 2789-3855, septiembre, 20=
25,
Volumen VI, Número 4 p 3363.