![](3D"1384_delValleDiaz_archivos/image002.jpg")
DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i5.4800
Percepción y Prácticas en el Manejo de Residuos
Sólidos Urbanos desde un contexto rural
Perception and
practices in the management of urban solid waste from a rural context
Leticia Montserrat del Valle Día=
z
23500027@uagro.mx
https://orcid.org/0009-0004-6971-5378
Universidad
Autónoma de Guerrero
Acapulco de
Juárez – México
Mirella Saldaña Almazán
mirellasal@hotmail.com
htt=
ps://orcid.org/0000-0001-8995-1803
Universidad
Autónoma de Guerrero
Aca=
pulco
de Juárez - México
Rayma Ireri Maldonado Astudillo
rimaldonado@uagro.mx
htt=
ps://orcid.org/0000-0001-8880-4465
Uni=
versidad
Autónoma de Guerrero
Acapulco de Juárez
– México
Yan Pa=
llac
Maldonado Astudillo
yanpallac@uagro.mx
htt=
ps://orcid.org/0000-0001-9760-0376
Uni=
versidad
Autónoma de Guerrero
Artículo recibido: 15 de julio de 2025.
Aceptado para publicación: 14 de noviembre de 2025.
Conflictos de Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
El estudio analiza la percepción y prácticas en el ma=
nejo
de residuos sólidos urbanos (RSU) en la
localidad rural de Santa Bárbara, Guerrero, México, ante la f=
alta
de servicio de recolección formal. Se empleó un enfoque mixto
mediante encuestas aplicadas a 190 habitantes y entrevistas a informantes
clave. Los resultados revelan una alta conciencia sobre los impactos negati=
vos
de los RSU en la salud y el ambiente (media de
percepción del problema =3D 3.86), pero una percepción desfav=
orable
hacia las acciones de las autoridades (media =3D 2.97), contrastando con una
actitud ciudadana positiva hacia la participación comunitaria (media=
=3D
4.11). En cuanto a prácticas, predominan los residuos orgánic=
os,
pero solo un tercio de los hogares separa sus desechos; además, el 4=
4.2%
quema sus residuos, lo que representa un riesgo ambiental y sanitario. La c=
omunidad
se deshace mayoritariamente de los residuos en un tiradero a cielo abierto =
y no
cuenta con recolección institucional, aunque la mayoría
está dispuesta a pagar por dicho servicio y participar en programas =
de
mejora. Se concluye que, a pesar de la limitada infraestructura, existe
disposición ciudadana para transformar las prácticas si se
fortalecen las capacidades locales y se establecen mecanismos de
colaboración con las autoridades.
Palabras clave: disposici&oacut=
e;n
final, educación ambiental, participación ciudadana, quema
Abstract
The study analyzes perceptions and practices in the management of
municipal solid waste (MSW) in the rural town of Santa Bárbara,
Guerrero, Mexico, in the absence of formal collection services. A mixed-met=
hod
approach was used, involving surveys of 190 residents and interviews with k=
ey
informants. The results reveal a high awareness of the negative impacts of =
MSW
on health and the environment (average perception of the problem =3D 3.86),=
but
an unfavorable perception of the actions of the authorities (average =3D 2.=
97),
contrasting with a positive citizen attitude toward community participation
(average =3D 4.11). In terms of practices, organic waste predominates, but =
only
one-third of households separate their waste; in addition, 44.2% burn their
waste, which represents an environmental and health risk. The community mai=
nly
disposes of waste in an open dump and does not have institutional collectio=
n,
although most are willing to pay for this service and participate in
improvement programs. It is concluded that, despite the limited infrastruct=
ure,
citizens are willing to change their practices if local capacities are
strengthened and mechanisms for collaboration with the authorities are
established.
Keywords: final disposal,
environmental education, citizen participation, burning
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamerica=
na
de Ciencias Sociales y Humanidades, publicado en este sitio está
disponibles bajo Licencia Creative Commons.=
![](3D"1384_delValleDiaz_archivos/image004.jpg")
<=
o:p>
C=
ómo
citar: del Valle Díaz,=
L.
M., Saldaña Almazán, M., Maldonado Astudillo, R. I., &
Maldonado Astudillo, Y. P. (2025). Percepción y Prácticas en =
el
Manejo de Residuos Sólidos Urbanos desde un contexto rural. LATAM Revista Latinoamericana de Cienc=
ias
Sociales y Humanidades 6 (5), 3091 – 3106. https://doi.org/10.56712/<=
span
class=3DSpellE>latam.v6i5.4800
INTRODUCCIÓN
El manejo de Re=
siduos
Sólidos Urbanos (RSU) es un desafí=
;o
global, particularmente en regiones de rápido desarrollo, donde la
gestión de residuos no puede seguir el ritmo de desarrollo (Banco
Mundial, 2018). En este sentido, Kaza et al., (=
2018)
señalan que si se continúa el incr=
emento
demográfico, así como los patrones de consumo y producci&oacu=
te;n
actual la generación de residuos crecerá de forma exponencial=
y
su gestión será aún más compleja.
Por otro lado, la Organización de las
Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA),
manifestó que los países de América Latina y el Caribe=
(ALC) presentaron mejoras en la gestión de resi=
duos,
aunque aún 145.000 t/día se destinan a basurales y quemas
evidenciando prácticas inadecuadas en su disposición final y
todavía cerca de 40 millones de personas principalmente en zonas
marginales y rurales carecen de servicio de recolección (PNUMA, 2018).
En este contexto, México se sitúa
como el segundo mayor generador de RSU en la
región de ALC, solo superado por Brasil =
(Clean Air Task Force 2024). En el territorio mexicano se generan 120=
,128
t/día, de las cuales solo 100,751 t/día son recolectados, cabe
resaltar que el nivel de recolección más bajo se registra en =
la
región sur de México con el 69.0%, en comparación con =
las
otras regiones del país (noreste 94.0%, noreste 84.9%, occidente 88.=
1%,
centro 82.4% y sureste 98.1%) (SEMARNAT, 2020a)=
.
En consecuencia, entidades en México co=
mo
Chiapas, Oaxaca y Guerrero presentan áreas de oportunidad en la
gestión de RSU (Aguilar-Fernández=
et
al., 2020; Araiza et al., 2015; Bedolla et al., 2024; Díaz-Nigenda et
al., 2022). En particular, el estado de Guerrero 3421t=
/día
y tiene una cobertura de recolección del 65%, centrada principalment=
e en
sus cabeceras municipales, por lo que se infiere que el resto tienen Tirade=
ros
a Cielo Abierto (TCA) como práctica en
común (SEMARNAT, 2020b).
Esta situación conlleva a que las
localidades que quedan fuera de las principales áreas urbanas, enfre=
nten
mayores niveles de marginación en los servicios de recolecció=
n de
residuos y recurren con mayor frecuencia a prácticas inadecuadas de
disposición final (Aguilera-Flores et al., 2021). En este sentido, l=
as
áreas rurales mexicanas presentan un área de oportunidad debi=
do a
la información limitada en la literatura científica sobre la
gestión de sus residuos, en contraste con los numerosos estudios
centrados en entornos urbanos (Arce, et al. 2024; García, et al. 202=
5;
Najar, 2023), ya que, así como las zonas urbanas requieren de una ma=
yor
atención para integrarse a la agenda 2030 a través de sus
Objetivos de Desarrollo Sostenible 11 (Ciudades y comunidades sostenibles) =
y 12
(Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles).
En este context=
o,
las etapas más críticas del manejo de los residuos sól=
idos
son la recolección y la disposición final debido al impacto
ambiental y en la salud que generan (Sáez y Urdaneta, 2014). De acue=
rdo
con Del Carmen-Niño et al. (2023), el 35% de la población en =
el
Estado de Guerrero practica la quema de RSU,
principalmente en las zonas que no tienen acceso a la recolección. E=
ste
proceso libera una mezcla compleja de contaminantes especialmente al quemar
plásticos (Ramadan, et al. 2023; Reyna-<=
span
class=3DSpellE>Bensunsang, 2019). La exposición a estas susta=
ncias
se ha asociado al incremento de enfermedades respiratorias, cardiovasculare=
s,
cáncer y trastornos del desarrollo (Wiedinmyer<=
/span>,
2014; OMS, 2024).
Por otro lado, las consecuencias de un manejo
deficiente también impactan negativamente al entorno, generando
eutrofización del agua, acidificación del suelo y deterioro d=
e la
calidad del aire por la emisión de gases tóxicos y de efecto
invernadero principalmente metano (CH4), &oacut=
e;xido
nitroso (N2O) y dióxido de carbono (CO2) producto de la descomposición de los resi=
duos
orgánicos, los cuales contribuyen significativamente al calentamiento
global (Bai et al., 2018; IPC=
C,
2022; PNUMA, 2024; Zhang, et al., 2019).
Desde un aspecto legal, México cuenta c= on un amplio marco normativo entre los que destaca la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de Residuos (LGPGIR) establece en su Artículo 10 que la responsabilidad recae en el gobie= rno municipal o local el Manejo Integral de los Residuos Sólidos Urbanos= (MIRSU) que incluye la recolección, el transpor= te, el tratamiento y la disposición final de dichos residuos (DOF, 2023). S= in embargo, aún persiste una falta de aplicación de la ley sobre todo en las áreas rurales con baja densidad de población como= la localidad de Santa Bárbara en el Estado de Guerrero, México.<= o:p>
Según datos del censo de població=
;n y
vivienda 2020, dicha localidad no cuenta con servicio de recolección=
(INEGI,2020), lo que implica que sus habitantes son
directamente responsables del manejo de sus propios RS=
U.
Por lo cual, el objetivo de esta investigación se centra en analizar=
las
percepciones y las prácticas en el manejo de los RSU
que implementan los habitantes de Santa Bárbara. Se espera que este
análisis desde un contexto rural contribuya a la elaboración =
de
estrategias adaptadas a las realidades y necesidades locales.
METODOLOGÍA
Zona de estudio=
La localidad de Santa Bárbara pertenece=
a
los pueblos santos de la Sierra Madre del Sur; es una localidad rural porque
tiene una población menor a 10,000 habitantes, que se encuentra en la
sierra del municipio de Chilpancingo de los Bravo en el estado de Guerrero,
México. Localizada en las coordenadas 99°52´02.884 W,
17°18´39.783 N de longitud y latitud respectivamente y, a una alt=
itud
de 1,039 metros sobre el nivel del mar. Su clima pertenece al grupo de los =
subcálidos con lluvias en verano. Su relieve
corresponde a la subprovincia Cordillera Costera del Sur. Su tipo de suelo =
es phaeozem; ricos en materia orgánica y con alto
potencial agrícola; de tipo regosol que son suelos jóvenes con
poco desarrollo agrícola que se utilizan generalmente con mét=
odos
de riego. El uso de suelo es generalmente de temporal lluvioso (INEGI, 2020=
; FIDESUR,2020).
Dentro de la localidad hay dos ríos
llamados el río San José y el río de las Ánimas,
que están conectados a lo largo de todo el ejido de Santa Bár=
bara
y durante todo el año fluye agua. Su vegetación está
compuesta principalmente por bosques de coníferas, aunque tambi&eacu=
te;n
hay áreas con selva baja caducifolia y subcaducifolia. Además,
hay áreas con pastizal inducido que están destinadas a la
ganadería. Santa Bárbara tiene una fauna con una gran diversi=
dad
de especies nativas como aves, anfibios, reptiles y mamíferos, algun=
as
de estas especies se encuentran con un alto grado de vulnerabilidad como el
jaguar, el tigrillo, el puma y el zopilote rey (Saldaña y Garz&oacut=
e;n,
2019).
Figura 1
Vista aé=
rea
de la localidad de Santa Bárbara
![3D"Mapa
El](3D"1384_delValleDiaz_archivos/image006.jpg")
En el último censo poblacional
registró una población de 542 habitantes (270 hombres y 272
mujeres) (INEGI, 2020), con un promedio de escolaridad del 6.5. Tambi&eacut=
e;n
hay 209 viviendas particulares y la mayoría posee los servicios
básicos. La población económicamente activa (PEA) de S=
anta
Bárbara es de 373 personas, que representan el 68.8 % de la
población. Este porcentaje aumentó 40.22 % respecto al censo
anterior. Además, tiene un nivel medio de rezago social (CONEVAL, 20=
20).
Tipo y
diseño de la investigación&n=
bsp;
El proyecto de investigación fue de tipo
mixto (cuantitativo y cualitativo) que incluyó una encuesta para la
obtención de datos cuantitativos y entrevistas semiestructuradas a
informantes clave para la obtención de datos cualitativos. Se
diseñó como un estudio transversal descriptivo
contemporáneo dado a que se realizó a partir de una
situación actual y en un único momento temporal (Herná=
ndez
y Mendoza, 2018).
Població=
n y
Muestra
Se determinó el tamaño de la mue=
stra
con datos del INEGI (2020), se aplicó la ecuación (1)
considerando una población finita (Ojeda, et al. 2016), con un nivel=
de
confianza del 95 % y un margen de error del ±5 % mediante el cual se=
obtuvo
una muestra de 190 habitantes, los cuales dieron su consentimiento para
participar en la investigación.
=
=
![](3D"1384_delValleDiaz_archivos/image008.gif")
<=
![endif]> =
&nb=
sp;
(1)
Z: se refiere
al nivel de confianza de la investigación 95 % =3D 1.96
p: es la probabilidad de que un evento se pres=
ente
(50 %).
q: es la probabilidad de que ese mismo evento =
no
se presente (50 %).
i: es el margen de error de la
investigación (±5 %).
N: tamaño de la población (365
habitantes de 15 años o más)
n=3D tamaño de la muestra (190 habitant=
es)
Diseño d=
el
instrumento
Se elaboró un cuestionario con tres
secciones; perfil del encuestado con seis ítems de opción
múltiple, percepciones con 12 ítems en escala de Likert y
prácticas en el manejo de los residuos sólidos urbanos con 13
ítems de opción múltiple. El número total de
ítems de la encuesta fue de 31.
Tabla 1
Secciones que
conforman el cuestionario
|
Secció=
n |
Descripci&oac=
ute;n |
Nº
de ítems |
Tipo de respu=
esta |
|
Perfil
del encuestado |
Sexo,
edad, escolaridad, ocupación, personas por vivienda y años =
de
residencia. |
6 |
Pregunta
cerrada |
|
Percepción |
Categorizadas
en tres dimensiones: percepción del problema, percepción de=
las
acciones de las autoridades y percepción del compromiso ciudadano.=
|
12 |
Escala
de Likert de 5 puntos, donde 1=3D totalmente en desacuerdo y 5=3D totalme=
nte de
acuerdo. |
|
Prácticas
en el manejo de residuos sólidos urbanos |
Generación
y separación; almacenamiento y recolección; y
disposición final y compromiso ciudadano. |
13 |
Pregunta
cerrada y una mixta (pregunta cerrada y abierta). |
Validació=
;n
del instrumento
Una vez elaborado el instrumento se valid&oacu=
te;
la sección de percepción a través de una prueba piloto=
en
el mes de abril de 2025 a 19 personas (10% de la muestra). Como resultado se
obtuvo un alfa de Cronbach de 0.81 teniendo un nivel adecuado de confiabili=
dad
(Maldonado, 2012) para la sección de escala de Likert.
Para la sección prácticas en el
manejo de los residuos sólidos urbanos se realizaron los ajustes en =
las
preguntas que presentaron confusión a los encuestados y no fue somet=
ido
a análisis de consistencia interna (alfa de Cronbach) ya que se comp=
one
de ítems de opción múltiple con fines descriptivos y
diagnósticos, que no buscan medir un constructo unidimensional. Esta
decisión metodológica se fundamenta en Muñiz (1998) y
Torres (2021), quienes señalan que dicho indicador sólo es
aplicable en escalas con ítems correlacionados entre sí.
Recolecci&oacut=
e;n
y análisis de los datos
Se utilizaron dos técnicas para la
recolección de datos, con la finalidad de obtener una visión
general de la problemática y sus posibles soluciones, la primera
consistió en entrevistas semiestructuradas según Burgos y
Beltrán (2019) a autoridades locales, directivos y maestros de la
secundaria, integrantes de programas gubernamentales como sembrando vida,
director del centro de salud y población en general, posteriormente =
se
procesó la información con el programa A=
TLAS.ti
versión 9.1.3.
Para conocer las prácticas de los
habitantes de Santa Bárbara sobre el manejo de los residuos
sólidos urbanos, así como su percepción, se aplic&oacu=
te;
de manera aleatoria una encuesta a los habitantes de dicho lugar que se
encontraban en sus hogares, en el mes de abril y mayo de 2025. Los datos
recolectados se cargaron a una base de datos y se trataron con el programa
estadístico IBM Statistics SPSS versi&oa=
cute;n
26.
RESULTADOS
Entrevistas
Esta nube de palabras fue generada a partir de=
las
entrevistas realizadas a informantes clave de la localidad de Santa
Bárbara, refleja las preocupaciones, percepciones y necesidades loca=
les
relacionadas con el manejo de residuos y la protección del medio
ambiente. Las palabras como residuos, manejo, separación y reciclaje
sugieren que la comunidad tiene interés o enfrenta desafíos e=
n el
manejo adecuado de los residuos sólidos urbanos.
Los términos como quemas y
contaminación evidencian prácticas que podrían estar
afectando negativamente el entorno y la salud de las personas. Por otro lad=
o,
palabras como educación, conciencia, y autoridad apuntan hacia la
necesidad de sensibilización y apoyo institucional para resolver est=
os
problemas. La nube también muestra conceptos como importante y
ambiental, que refuerzan el sentido de urgencia y relevancia que los
entrevistados asocian con el tema. Este análisis podría ser un
punto de partida para diseñar programas comunitarios enfocados en el
cuidado ambiental, adaptados a las necesidades y percepciones
específicas de la población rural.
Figura 2
Nube de palabras
sobre percepción local
![3D"Texto
Descripción](3D"1384_delValleDiaz_archivos/image010.jpg")
Sección características del
encuestado: El mayor número de los encuestados corresponden al
género masculino (52.6%), seguidos por mujeres (46.3%). El 1.1%
prefirió no revelar su género, probablemente se identifique c=
on
otra categoría de género. En la edad predomina la
población joven-adulta de los 15 a 46 años (65.2%),
principalmente el rango entre los 15 a 30 años con 36.3%, de 47 a 60
años el 26.3% y las personas de más de 60 años constit=
uyen
el 8.4% de la población, lo que indica la necesidad de ajustar las
estrategias para diferentes rangos de edad. La mayor parte de los encuestad=
os
cuenta con educación básica 52.7% (primaria y secundaria).
Además, el 23.2% carece de escolaridad, lo que enfatiza la importanc=
ia
de emplear estrategias de comunicación simples, claras y se utilicen
recursos visuales. Un menor porcentaje cuenta con bachillerato (17.89 %) y solo un 6.32 % con estudios de licenciatura.
Entre los tipos de ocupación los campes=
inos
(40.5%) y amas de casa (36.8%) representan los grupos más numerosos.
Aunque los estudiantes también representan una oportunidad para
implementar programas con participación escolar en temas ambientales=
. La
mayoría de los hogares están compuestos por 4 a 6 personas
(58.9%), seguido por 1 a 3 integrantes (24.2%). Este dato es importante para
estimar la generación de residuos y promover prácticas
sostenibles dentro del hogar. Debido a que la mayoría de los encuest=
ados
(91.6%) han vivido más de 10 años en la comunidad puede facil=
itar
la aceptación de proyectos ambientales y fomentar la continuidad de =
las
acciones a largo plazo.
Tabla 2
Caracterí=
;sticas
del encuestado
|
Descripci&oac=
ute;n |
Frecuencia |
Porcentaje |
|
Género=
|
|
|
|
Masculino |
100 |
52.6 |
|
Femenino |
88 |
46.3 |
|
Otro |
2 |
1.1 |
|
Edad |
|
|
|
15 a 30 años |
69 |
36.3 |
|
31 a 46 años |
55 |
28.9 |
|
47 a 60 años |
50 |
26.3 |
|
Más de 60 años |
16 |
8.4 |
|
Escolaridad |
|
|
|
Sin escolaridad |
44 |
23.2 |
|
Primaria |
52 |
27.4 |
|
Secundaria |
48 |
25.3 |
|
Bachillerato |
34 |
17.9 |
|
Licenciatura |
12 |
6.3 |
|
Ocupaci&oacut=
e;n |
|
|
|
Ama de casa |
70 |
36.8 |
|
Campesino |
77 |
40.5 |
|
Estudiante&=
nbsp;
|
25 |
13.2 |
|
Empleado/a |
17 |
8.9 |
|
Otro |
2 |
0.5 |
|
Personas por
vivienda |
|
|
|
1 a 3 |
46 |
24.2 |
|
4 a 6 |
112 |
58.9 |
|
7 a 9 |
24 |
12.6 |
|
Más de 9 |
8 |
4.2 |
|
Años de
residencia |
|
|
|
1-5 años |
1 |
0.5 |
|
6-10 años |
15 |
7.9 |
|
Más de 10 años |
174 |
91.6 |
Sección
percepción
La figura tres presenta un gráfico de
barras apiladas con las frecuencias relativas por ítem, el
análisis descriptivo de los datos permitió identificar las
actitudes generales de los habitantes de Santa Bárbara respecto al
manejo de los residuos sólidos urbanos en su localidad, categorizada=
s en
tres dimensiones: percepción del problema (PRO1=
,
PRO2 y PRO3),
percepción de las acciones de las autoridades (=
AUT1,
AUT2, AUT3, AUT4 y AUT5) y percepci&o=
acute;n
del compromiso ciudadano (SEN1, SEN2
y SEN3).
Gráfico =
1
Preguntas
relacionadas con la percepción de los encuestados y su frecuencia
relativa
Nota:
Percepció=
;n
del problema: La dimensión correspondiente a la percepción del
problema obtuvo una media general de 3.86, esto demuestra que existe una
percepción moderadamente alta respecto al reconocimiento de la
problemática ambiental con la basura en su localidad. Puesto que la =
mayoría
de los encuestados está de acuerdo o totalmente de acuerdo en que la
basura ha aumentado en los últimos años (73.1%) y consideran =
que
es un tema preocupante (80.5%); además, piensan que un manejo inadec=
uado
representa un riesgo para la salud (78.4%) y están conscientes de la
gravedad de sus efectos (56.3%).
Percepció=
;n
de las acciones de las autoridades: La dimensión correspondiente a =
la
percepción de las acciones de las autoridades obtuvo una media de 2.=
97,
lo que representa una valoración neutral a ligeramente insatisfactor=
ia,
la mayoría de los encuestados manifiesta desacuerdo o neutralidad so=
bre
los ítems AUT1, AUT=
2,
AUT3 y AUT5, asocia=
da a una
percepción negativa de las acciones realizadas por parte de las
autoridades locales en la gestión de los residuos sólidos
urbanos. Sin embargo, la mayoría (84.8%) coincide en de acuerdo y
totalmente de acuerdo que el manejo debe ser responsabilidad compartida.
Percepció=
;n
del compromiso ciudadano: En contraste, la dimensión percepción del compromiso
ciudadano alcanzó la media más alta con 4.11, lo cual indica =
una
notable proporción de respuestas en de acuerdo y totalmente de acuer=
do
para los ítems SEN1, SEN2
y SEN3 superiores al 80%, refleja una actitud
altamente positiva y favorable de los habitantes para modificar sus
hábitos y de participar activamente en campañas de limpieza,
reciclaje o compostaje y así contribuir en la mejora del manejo de l=
os
residuos. Este hallazgo representa una oportunidad para implementar program=
as
comunitarios de alto impacto.
Secciones
prácticas en el manejo de los residuos sólidos urbanos
Generació=
;n y
separación: Como parte del manejo de los residuos de los habitantes de Santa
Bárbara la primera etapa corresponde a la generación de estos=
en
los hogares. Se obtuvo que en los residuos sólidos urbanos predominan
los generados son los residuos orgánicos como restos de alimentos,
desechos de jardinería, etc. (74.2%); seguido de residuos
inorgánicos valorizables como PET, aluminio, papel, cartón y
vidrio (24.2%); y, por último, los no reciclables como papel
higiénico, toallas sanitarias y pañales (1.6%). Debido a dive=
rsos
fenómenos meteorológicos que azotaron al Estado de Guerrero (=
Otis
y John), la inseguridad que prevalecía, y además de que en dos
periodos se ha cambiado tres veces de comisario en la localidad, no fue pos=
ible
realizar el estudio de generación de residuos, por lo que, para dete=
rminar
esto, se consideraron los datos oficiales del Diagnóstico Bás=
ico
para la Gestión Integral de los Residuos (DBGIR=
,
2020), por lo tanto, se estima una generación de 373.44 kilogramos d=
e RSU por día con un promedio de 0.689 kg/hab/día.
Tabla 3
Categorizaci&oa=
cute;n
y kilogramos generados de los residuos sólidos urbanos en Santa
Bárbara
|
Categor&iacut=
e;a |
Porcentaje |
Kilogramos de=
RSU generados |
|
Residuos
orgánicos |
46.42% |
173.35 kg |
|
Residuos
susceptibles de aprovechamiento |
31.56% |
117.85 kg |
|
Otros
residuos |
22.03% |
82.24 kg |
Fuente: elaboración propia utilizando datos del DBGIR
e INEGI 2020.
Solo un 31 % separa residuos orgánicos; un =
23.7 % separa algunos reciclables, y el 44.2=
% no realiza separación alguna. =
El
principal motivo de no separar sus residuos es por no tener donde llevar la
basura separa (51.6%) y la falta de información (16.8 %), el resto manifestó que no ti=
ene
tiempo ni interés en separarla. El 36.8 % de la población encuestada mez=
cla
los residuos orgánicos con la basura general, mientras que el 40 % los usa como abono o alimento para sus
animales reflejando que aún hay un margen de mejora para su
aprovechamiento y un 23.2% los quema. En cuanto a materiales inorgán=
icos
reciclables el 64.2 % los tira a la
basura, mientras que un 22.6 % los quema y un 13.2% los reutiliza o vende.
Almacenamiento y
recolección: El 57.4% de los encuestados almacena sus residuos hasta por una se=
mana
antes de su disposición final en un contenedor fuera de su hogar
(36.3%), otros en un contenedor dentro del hogar (26.3%), aunque algunos los
almacenan solo en bolsas plásticas (21.1%) o no cuentan con un lugar
específico de almacenamiento (16.3%). También el 86.3% indica=
ron
que no existe un sistema de recolección formal (ayuntamiento o empre=
sa
privada) o informal y el 13.6% indicaron que cada familia o persona es la
encargada de llevar sus residuos al basurero. Por lo tanto, la cobertura de
recolección en Santa Bárbara es de 0%, son los propios habita=
ntes
los que se encargan de manejar sus residuos. Por otro lado, el 63.2%
están dispuestos a pagar una cuota semanal de 25 pesos en promedio p=
or
un servicio de recolección, aunque el 36.8% no está de acuerd=
o.
Disposici&oacut=
e;n
final y compromiso ciudadano: Entre la principal práctica que realiz=
an
las personas que contestaron el cuestionario para deshacerse de sus residuo=
s es
llevando sus residuos al tiradero de la localidad (52.6%), lo que refleja el
compromiso de varios habitantes con su localidad, aunque el 44.2% queman sus
residuos. Sin embargo, el 30.8% indicó que el motivo principal por
quemar sus residuos es por no tener cómo llevar sus residuos al tira=
dero
de la localidad y el 21.6% indicó que es más fácil
deshacerse de ella quemándola. Además, el 31.1% manifest&oacu=
te;
que otro de los motivos es que en el sitio de disposición final
también la queman como método para reducir el volumen de esto=
s.
Cabe señalar que el basurero es un Tiradero a Cielo Abierto (TCA) puesto que no cuenta con la infraestructura
básica mínima para operar y además se localiza en una
barranca.
Por último, la mayoría de las
personas de Santa Bárbara manifestaron que estarían dispuesto=
s a
participar en talleres, capacitaciones, jornadas de limpieza y reciclaje
(73.7%) para mejorar el manejo de los residuos sólidos urbanos,
encajando con el 59.5% de las personas encuestadas que creen que la
responsabilidad de mantener limpia la localidad es de tarea de todos por ig=
ual
(autoridades, habitantes y organizaciones) y un 27.4% cree que es
responsabilidad de ellos mismos.
DISCUSIÓN
Uno de los hallazgos más relevantes es =
la
alta percepción del problema ambiental. Más del 85 % de los encuestados coincidió en
que la acumulación de residuos afecta la salud de los habitantes de =
la
localidad y el ambiente. Esto demuestra que el nivel de conciencia va en
aumento, lo cual contrasta con estudios previos en zonas rurales donde la
percepción del problema suele ser baja o difusa (Buenrostro y Bocco, 2003). Sin embargo, este conocimiento no se ve
reflejado en acciones concretas. Y muchas prácticas incorrectas
persisten como la quema de residuos, la disposición en baldío=
s o
barrancas; y la falta de separación en origen, principalmente de los
residuos orgánicos, que son los más generados. Esta diferencia
entre el reconocimiento del problema y la acción cotidiana ha sido
documentada también por Friesen-Pankratz=
et
al. (2011), quienes destacan que en comunidades rurales mexicanas las buenas
intenciones frecuentemente se ven limitadas por la ausencia de servicios,
infraestructura y mecanismos de participación.
Este desbalance entre actitud y práctic=
a se
ve reforzado por otro hallazgo relevante: la desconfianza hacia las autorid=
ades
locales. La población percibe que los gobiernos municipales no tienen
interés ni capacidad para implementar soluciones eficaces, y en algu=
nos
casos, incluso se considera que las propias autoridades contribuyen al prob=
lema
al no garantizar la recolección oportuna o al permitir basureros a c=
ielo
abierto. Este factor institucional ha sido señalado como una de las
barreras más importantes para la sostenibilidad de cualquier program=
a de
manejo de residuos (García-Mondragón et al., 2023; Buenrostro=
et
al., 2010). En este sentido, el desacoplamiento entre gobierno y
ciudadanía obstaculiza la gobernanza ambiental y el atraso de las
comunidades rurales. No obstante, el estudio también revela
oportunidades valiosas para la acción comunitaria.
La disposición a participar es alta,
más del 70 % de los
encuestados manifestó interés en integrarse a jornadas de
limpieza, talleres, o separación en origen, siempre que existan
condiciones óptimas. Este resultado es consistente con experiencias =
como
la de Hidalgo-Vargas et al. (2023), quienes documentan en una comunidad rur=
al
la efectividad de estrategias basadas en educación ambiental,
corresponsabilidad y tecnología apropiada.
Un aspecto fundamental que amerita atenci&oacu=
te;n
es la relacionada con las prácticas cotidianas de manejo de los resi=
duos
sólidos, pues ahí es donde se manifiesta la contradicci&oacut=
e;n
más evidente entre percepción y acción. Los resultados=
de
la encuesta revelan que, aunque los habitantes reconocen la gravedad del
problema ambiental, persisten hábitos de disposición inadecua=
da,
como la quema (frecuente en más del 40 % de los hogares), el depósito en
terrenos baldíos o cauces de ríos, y el almacenamiento sin
separación previa. Estas prácticas, lejos de ser expresi&oacu=
te;n
de apatía o desinterés, están profundamente ligadas a =
la
falta de opciones institucionales, infraestructura adecuada y conocimientos
técnicos accesibles (Buenrostro et al., 2010).
La escasa separación de los residuos
sólidos urbanos, principalmente los orgánicos que constituyen
más del 70 % de los desech=
os
domésticos en la comunidad, denota una ausencia de campañas
educativas sistemáticas, pero también de beneficios concretos.
Diversos estudios han señalado que la separación en origen me=
jora
significativamente cuando está vinculada a beneficios inmediatos, co=
mo
ahorro, reúso o aprovechamiento productivo (Hidalgo-Vargas et al., 2=
023;
Buenrostro y Bocco, 2003). Sin embargo, en cont=
extos
de rezago como el presente, donde las prioridades básicas aún=
no
están completamente cubiertas, este tipo de motivaciones no siempre
resultan eficaces si no se acompañan de procesos formativos y de
organización social.
No se trata solamente de cambiar una conducta
individual, sino de transformar los entornos sociales y estructurales que
condicionan esas prácticas. La educación ambiental, en este
sentido, no debe entenderse únicamente como transmisión de
información, sino como un proceso continuo de diálogo,
participación y construcción colectiva de soluciones (Friesen=
-Pankratz et al., 2011). Las propuestas tradicionales,
centralizadas y tecnificadas han fracasado en comunidades rurales de
México al no considerar sus dinámicas locales, sus limitacion=
es
económicas y su capital social (Buenrostro et al., 2003;
Taboada-González 2013). En cambio, los enfoques colaborativos, que
integran a la población en la planificación, ejecución=
y
evaluación de los programas, han mostrado mayor eficacia y
sostenibilidad en experiencias locales exitosas como la inclusión de=
las
escuelas locales, los comités comunitarios, la educación
ambiental puede ser una vía efectiva para generar aprendizajes
aplicables, con base en los recursos disponibles.
Entre las limitaciones del estudio se reconoce=
qué este se centró en una única =
localidad
rural, por lo que los resultados no pueden generalizarse a otros contextos
diferentes. Además, las condiciones de inseguridad y fenómenos
meteorológicos limitaron la posibilidad de realizar mediciones direc=
tas
de generación de residuos, recurriendo a datos secundarios oficiales.
Sin embargo, estos resultados proporcionan una base sólida para futu=
ras
investigaciones comparativas en municipios con características
similares.
Se sugiere fortalecer la coordinación e=
ntre
instituciones municipales y comunidades locales mediante la creación=
de
comités ambientales, incorporar la educación ambiental en
escuelas rurales, y promover estrategias de economía circular adapta=
das
al contexto rural. Asimismo, futuras investigaciones podrían incorpo=
rar
un análisis longitudinal para evaluar los cambios en la
percepción y las prácticas después de la
implementación de programas de gestión integral.
CONCLUSIÓN
El estudio permitió identificar la
situación actual del manejo de los residuos sólidos urbanos (=
RSU) en la localidad rural de Santa Bárbara,
Guerrero, caracterizada por una alta conciencia ambiental de la
población, pero acompañadas de prácticas inadecuadas
derivadas de la falta de infraestructura y del escaso apoyo institucional. =
Los
habitantes reconocen los impactos negativos de la acumulación y quem=
a de
residuos en la salud y el ambiente, y muestran una actitud favorable hacia =
la
participación comunitaria, lo que refleja un potencial importante pa=
ra
la transformación social y ambiental.
Sin embargo, persiste un gran obstáculo
entre la percepción del problema y las acciones concretas, producto =
de
una ausencia de un sistema formal de recolección, la limitada
intervención municipal y la falta de estrategias educativas continua=
s.
Esta situación pone en evidencia la necesidad de replantear la
gestión de los residuos desde un enfoque integral que combine
educación ambiental, participación ciudadana y mejora en la
capacidad institucional.
Se recomienda impulsar programas de
educación ambiental adaptados al contexto rural, fomentar la
creación de comités comunitarios que promuevan la
separación, el reciclaje y el compostaje, así como establecer
mecanismos de colaboración corresponsable entre autoridades y
ciudadanía. Igualmente, es necesario implementar acciones locales
sostenibles y de bajo costo, orientadas al aprovechamiento de los residuos =
y a
la reducción de su impacto ambiental, considerando los recursos y
capacidades existentes en la comunidad.
Finalmente, este estudio contribuye al
conocimiento sobre la problemática de los residuos en comunidades
rurales y proporciona una base empírica para diseñar estrateg=
ias
locales alineadas con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) 11 y 12,
orientados a lograr comunidades sostenibles y patrones de consumo y
producción responsable. El fortalecimiento de las capacidades locale=
s y
la participación social se presentan como pilares esenciales para
construir soluciones duraderas y replicables en otros contextos rurales del
país.
REFERENCIAS
Aguilar Fernández, M., Álvarez
Sánchez, T., & Álvarez Cedillo, J. A. (2020). Gesti&oacut=
e;n
de residuos sólidos urbanos en Oaxaca, México, desde el enfoq=
ue
sistemático. Trayectorias, 22(51), 85–108.
Aguilera-Flores, M. M., Garay-Fernández=
, A.
K., Contreras-Ramírez, M. L., Ávila-Vázquez, V., &
Rodríguez-Martínez, Y. Y. (2021). Diagnóstico de las
prácticas comunes del manejo de residuos en localidades marginadas: =
Un
caso de estudio. Revista de Ciencias Ambientales, 55(2), 250–270. https://doi.org/10.15359/rca.55-2.12
Araiza Aguilar, J. A., López Arguello, =
C.
del S., & Ramírez Solís, N. del R. (2015). Manejo de resi=
duos
sólidos urbanos: Caso de estudio en Las Margaritas, Chiapas. Revista=
AIDIS de Ingeniería y Ciencias Ambientales, 8(=
3),
299–311.
Arce García, I. Y., & Torres Salaza=
r,
M. del C. (2024). Valorización de residuos sólidos urbanos: Un
enfoque integral y sostenible. Revista RAN
(Chillán), 10(2), 193–209. https://d=
oi.org/10.29393/ran10-12vrim20012
Bai, X., Dawson, R. J., &=
Uuml;rge-Vorsatz,
D., Delgado, G. C., Barau, A. S., Dhakal,
S., Dodman, D., Leonardsen=
,
L., Masson-Delmotte, V., Roberts, D. C., &
Schultz, S. (2018). Six research priorities for cities and climate cha=
nge.
Nature, 555(7694), 23–25. https://doi.org/10.1038/d41586-018-02409-z
Banco Mundial. (2018, 20 de septiembre).
What Waste: An updated look into the future of solid waste management. https://<=
span
class=3DSpellE>www.bancomundial.org
Bedolla Solano, R., Bedolla Solano, J. J., &am=
p;
Miranda Esteban, A. (2024). Análisis de la problemática
socioambiental de residuos sólidos urbanos con habitantes de la
comunidad de Las Vigas en la Costa Chica de Guerrero, México. Acta
Universitaria, 34, e4001. https://d=
oi.org/10.15174/au.2024.4001
Buenrostro, O., & Boc=
co,
G. (2003). Solid waste management in municipalities in Mexico: Goals and perspe=
ctives.
Resources, Conservation and Recycling,
39(3), 251–263. https://doi.org/10.1016/S0921-3449(03)000=
31-4
Buenrostro, O., López-González, =
L.
M., & Márquez-Cervantes, J. A. (2010). La gestión de los
residuos urbanos. Instituto Nacional de Ecología.
Clean Air Task <=
span
class=3DSpellE>Force (CATF). (2024).
CONEVAL. (2020). Índice de rezago social
2020. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarr=
ollo
Social.
Del Carmen-Niño, V., Herrera-Navarrete,=
R.,
Juárez-López, A. L., Sampedro-Rosas, M. L., &
Reyes-Umaña, M. (2023). Recolección de residuos sólidos
urbanos: Retos, estrategias y perspectivas en la optimización de una
ruta municipal en una localidad del sur de México. Sostenibilidad,
15(2), 1083. https://d=
oi.org/10.3390/su15021083
Diario Oficial de la Federación. (2023).
Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los
Residuos. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Díaz-Nigenda, E., Venegas-Sandoval, A.,
Vázquez-Morales, W., Nájera-Aguilar, H. A., Morales-Iglesias,=
H.,
& Vázquez Ovando, C. (2022). Emisiones de metano por la
disposición de residuos sólidos urbanos: El caso de Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, México. Acta Universitaria, 32, e3506. https://d=
oi.org/10.15174/au.2022.3506
FIDESUR. (2020). Fondo para el Desarrollo
Sustentable Regional.
Friesen-Pankratz, =
C., Martínez-Alier,
J., & Delgado-Ramos, G. C. (2011). El manejo de los residuos en una
comunidad rural de México: Prácticas actuales y planes futuro=
s.
Revista Iberoamericana de Economía Ecológica (Revibec),
15(1), 33–47. https://d=
oi.org/10.15359/ree.15-1.3
García-Mondragón, J. A.,
Becerril-García, E. A., Rodríguez-Curiel, Y., & Nava-Urib=
e,
S. (2023). Análisis cualitativo de los diagnósticos del manej=
o de
residuos sólidos urbanos en México. Revista Internacional de
Contaminación Ambiental, 39(1), 71–85. https://d=
oi.org/10.20937/RICA.2023.39.01.06
García Valerio, A., & Adame
Martínez, S. (2025). Evaluación del estado actual del manejo =
de
residuos sólidos urbanos en el Estado de México. Quivera: Revista de Estudios Territoriales, 27(1),
199–232. https://d=
oi.org/10.36677/qret.v27i1.23459
Hernández Sampieri, R., & Mendoza
Torres, C. P. (2018). Metodología de la investigación: Las ru=
tas
cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Interamericana.
Hidalgo-Vargas, J. M.,
Sánchez-Hernández, J. C., & Gómez-Vázquez, =
M.
Á. (2023).
Estrategia de manejo de residuos sólidos para la comunidad rural de =
Buenavista,
Chiapas. Ingeniería, Investigación y Tecnología, 24(1),
1–12. https://doi.org/10.22201/fi.25940=
732e.2023.24n1.056
INEGI. (2020). Censo de población y
vivienda 2020. Instituto Nacional de Estadística y Geografía.=
IPCC. (2022). Climate Change 2022: Mitigati=
on
of Climate Change. Intergovernmental Panel on Climate Change. https://www.ipcc.ch/report/ar6-wg3
Kaza, S., Yao, L. C., =
Bhada-Tata,
P., & Van Woerden, F. (2018). What a Waste 2.=
0: A
Global Snapshot of Solid Waste Management to 2050. World Bank. http://hdl.h=
andle.net/10986/30317
Maldonado Luna, S. M. (2012). Manual
práctico para el diseño de la escala Likert. Xihmai,
2(4). https://d=
oi.org/10.37646/xihmai.v2i4.101
Muñiz, J. (1998). Teoría
clásica de los tests. Pirámide.
Najar Marín, E. (2024). Manejo de resid=
uos
sólidos en zonas urbanas en América Latina. Revista
Científica Visión de Futuro, 28(2). https://doi.org/10.36995/j.vision=
defuturo.2024.28.02.003.es
Ojeda, M., Camacho, J., & Pedraza, D. (201=
6). Metodología
de muestreo de poblaciones finitas para aplicaciones en encuestas. Instituto
Politécnico Nacional.
Organización Mundial de la Salud (OMS).
(2024). Compendium of WHO
and other UN guidance in health and environment (2=
024 update). Organización Mundial de la Salud. https://iris.who.int/handle/10665/378095
Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente (PNUMA). (2018).
Perspectiva de la gestión de residuos en América Latina y el =
Caribe.
ONU Medio Ambiente.
Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente (PNUMA). (2024).
Global Waste Management Outlook 2024: Beyond an Age of Waste. https://<=
span
class=3DSpellE>wedocs.unep.org/20.500.11822/44939<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:Roboto;mso-fareast-f=
ont-family:
Roboto;mso-bidi-font-family:Roboto;mso-ansi-language:EN-US'>
Ramadan, B. S., Rosmal=
ina,
R. T., Syafrudin, Munawir<=
/span>, Khair, H., Rachman, I., &=
amp;
Matsumoto, T. (2023).
Potential risks of open waste burning at the household level: A case study =
of
Semarang, Indonesia. Aerosol and Air Quality Research, 23, 220412. <=
span
lang=3Des-419>https://doi.org/10.4209/aaqr.220412
Reyna-Bensusan,=
N.,
Wilson, D. C., Davy, P. M., Fuller, G. W., Fowler, G. D., & Smith, S. R.
(2019).
Experimental measurements of black carbon emission factors to estimate the
global impact of uncontrolled burning of waste. Atmospheric Environment, 213, 629–639. https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2019.06.047
Saldaña Almazán, J., &
Garzón López, L. A. (2019). Fauna silvestre del Ejido de Santa
Bárbara. Universidad Autónoma de Guerrero.
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales (SEMARNAT). (2020a). Diagnóstico básico p=
ara la
gestión integral de los residuos (Primera edición). SEMARNAT.=
https://<=
span
class=3DSpellE>www.gob.mx/semarnat
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales (SEMARNAT). (2020b).
Diagnóstico básico para la gestión integral de los
residuos por entidad federativa. SEMARNAT.
Taboada-González, P., Aguilar-Virgen, Q=
.,
Cruz-Sotelo, S. E., & Ramírez-Barreto, M. E. (2013).
Manejo y potencial de recuperación de residuos sólidos en una
comunidad rural de México. Revista Internacional de Contaminaci&oacu=
te;n
Ambiental, 29(3), 43–48.
Torres, J. (2021). Fiabilidad de las escalas:
interpretación y limitaciones del alfa de Cronbach. ResearchGate.https://www.researchgate.net/publication/350589592_Fia=
bilidad_de_las_escalas_interpretacion_y_limitaciones_del_Alfa_de_Cronbach
Wiedinmyer, C., Yokelson, R. J., & Gullett, B. K. (2014). Global
emissions of trace gases, particulate matter, and hazardous air pollutants =
from
open burning of domestic waste. Environmental Science & Technology, 48(=
16),
9523–9530. https://doi.org/10.1021/es502250z
Zhang, C., Xu, T., Feng, H., & Chen, S.
(2019). Greenhouse gas emissions from landfills: A review and bibliometric
analysis. Sustainability, 11(8), 2282. https://d=
oi.org/10.3390/su11082282
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Cien=
cias
Sociales y Humanidades, publicados en este sitio está disponible=
s
bajo Licencia Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1384_delValleDiaz_archivos/image013.jpg")
.
L= ATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción= , Paraguay.<= o:p>
ISSN en línea: 2789-3855, noviembre, 2025,
Volumen VI, Número 5 p 3076.