![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image002.jpg")
DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i5.4848
Significación del Espacio Público e Identidad Social
Urbana: la Alameda “Juan Sarabia” en San Luis Potosí
Significance =
of
Public Space and Urban Social Identity: Alameda “Juan Sarabia”
in San Luis Potosí
Jonathan Abraham
Quintero García
jonathan.quintero@colsan.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-0357-016X
El Colegio de S=
an
Luis, A.C.
San Luis
Potosí – México
Artículo
recibido: 19 de julio de 2025. Aceptado para publicación: 19 de
noviembre de 2025.
Conflictos de
Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
El estudio analiza la significación del espacio públi=
co
como generadora de identidad social urbana a partir del caso de la Alameda
“Juan Sarabia” en San Luis Potosí, México. Desde =
un
enfoque fenomenológico-hermenéutico, se examinan los factores
simbólicos, sociales y físicos que explican la pérdida=
de
sentido y el deterioro de este espacio histórico. Se trabajó =
con
métodos cualitativos basados en revisión documental,
observación directa, encuestas a 150 usuarios y entrevistas a 20 act=
ores
clave, con el propósito de comprender las percepciones, memorias y p=
rácticas
que configuran la relación entre sociedad y entorno urbano. Los
resultados muestran que la Alameda ha transitado de un espacio de encuentro=
a
un área de paso, debido al deterioro físico, la inseguridad y=
la
disminución del valor simbólico y de las prácticas
colectivas. Se identifican tres tipos de significación
—histórica, afectiva y funcional— que evidencian la
transformación de la identidad urbana hacia un uso más
pragmático. El estudio concluye que la significación del espa=
cio
público es un proceso dinámico, donde la pérdida de
apropiación social y de referentes simbólicos genera
fragmentación y erosión de la identidad colectiva. Se propone=
una
estrategia de recuperación basada en la revalorización
simbólica, la revitalización social y la rehabilitación
física sostenida.
Palabras clave: espacio
público, identidad social urbana, apropiación del espacio,
deterioro urbano, Alameda Juan Sarabia
Abstract
This study analyzes the significance of public space as a generator =
of
urban social identity based on the case of the Alameda "Juan Sarabia" in San Luis Potosí, Mexico. Usin=
g a
phenomenological-hermeneutic approach, it examines the symbolic, social, and
physical factors that explain the loss of meaning and deterioration of this
historic space. Qualitative methods based on documentary review, direct
observation, surveys of 150 users, and interviews with 20 key stakeholders =
were
used to understand the perceptions, memories, and practices that shape the
relationship between society and the urban environment. The results show th=
at
Alameda has transitioned from a meeting place to a transit area due to phys=
ical
deterioration, insecurity, and the decline in symbolic value and collective
practices. Three types of significance are identified—historical,
affective, and functional—that demonstrate the transformation of urban
identity toward a more pragmatic use. The study concludes that the signific=
ance
of public space is a dynamic process, where the loss of social ownership and
symbolic references generates fragmentation and erosion of collective ident=
ity.
A recovery strategy based on symbolic revaluation, social revitalization, a=
nd
sustained physical rehabilitation is proposed.
Keywords: public space,
urban social identity, appropriation of space, urban deterioration, Alameda
Juan Sarabia
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamerica=
na
de Ciencias Sociales y Humanidades, publicado en este sitio está
disponibles bajo Licencia Creative Commons.=
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image004.jpg")
<=
/span><=
o:p>
C=
ómo
citar: Quintero García=
, J.
A. (2025). Significación del Espacio Público e Identidad Soci=
al
Urbana: la Alameda “Juan Sarabia” en San Luis Potosí. LATAM Revista Latinoamericana de Cienc=
ias
Sociales y Humanidades 6 (5), 3694 – 3718. https://doi.org/10.56712/<=
span
class=3DSpellE>latam.v6i5.4848
INTRODUCCIÓN
Históricamente, el espacio públi=
co
ha sido parte esencial de la vida urbana, ya que es el escenario donde
confluyen las dinámicas sociales, políticas, culturales y
económicas que construyen la identidad de las ciudades. Más
allá de su dimensión física, estos espacios conservan
significados y memorias colectivas que fortalezcan la cohesión socia=
l.
En América Latina, y especialmente en México, gran parte de e=
stos
espacios ha padecido deterioro o han desaparecido, reflejando las
contradicciones del modelo urbano contemporáneo y la pérdida =
de
su valor simbólico (Lerner, 2003; Vargas, 2003; Borja, 1998).
En este sentido, el crecimiento desordenado, la
mercantilización del suelo y la segregación socioespacial han
debilitado la cohesión y el sentido de pertenencia hacia los espacios
colectivos, reduciéndolos a simples estructuras físicas. Varg=
as
(2003) advierte que la globalización y el sistema capitalista imponen
formas de planeación que afectan la percepción y el uso social
del espacio, mientras la práctica profesional y académica sue=
le
centrarse en la forma y la estética antes que en el significado. Esta
tendencia genera una brecha entre el diseño urbano y la vivencia soc=
ial,
produciendo lugares fragmentados y sin identidad (Habermas, 1993; Boix, 197=
0;
Valera, 1996).
El concepto de significación, entendido
como el proceso mediante el cual los individuos y colectivos otorgan sentid=
o a
los espacios a través de prácticas y símbolos, es clave
para comprender la identidad social urbana (Arista y Quintero, 2016; Valera,
2010). La apropiación refuerza la memoria colectiva y la cohesi&oacu=
te;n
(Kamani y Paydar, 2=
024),
mientras la desapropiación conduce al deterioro. Para Pol (1996) y
Vidal, Pol, Guardia y Peró (2004), cuand=
o la
significación se diluye, el espacio deja de ser lugar y se convierte=
en
un “no-lugar” (Augé, 1993), =
donde
desaparecen pertenencia y reconocimiento social (Silveyra, 2025; Egea y Nie=
to,
2022).
La Alameda “Juan Sarabia”, localiz=
ada
en el centro histórico y en el corazón de la mancha urbana de=
la
ciudad de San Luis Potosí, es un caso emblemático (ver Figura=
1).
Creada en el siglo XVIII como paseo público y consolidada en los sig=
los
XIX y XX como espacio cultural, hoy enfrenta un deterioro material y
simbólico (Quintero, 2016) que refleja la crisis de los espacios p&u=
acute;blicos
tradicionales ante la modernización urbana (Paredes y Sosa, 2021). Su
desapropiación se evidencia en el deterioro del mobiliario, la
inseguridad y la pérdida de memoria colectiva, transformándol=
a en
un espacio de paso más que de encuentro.
Este proceso muestra las contradicciones del
modelo urbano latinoamericano, donde la lógica de mercado privilegia=
la
rentabilidad y la estética sobre las dimensiones históricas y
culturales (Borja, 1998; Moreno, 2016; Takayama, 2024).
Figura 1
Localizaci&oacu=
te;n
de la Alameda Juan Sarabia en la Zona Metropolitana Potosina
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image006.gif")
<=
span
lang=3Des-419 style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:Roboto;
mso-fareast-font-family:Roboto;mso-bidi-font-family:Roboto'>
Nota: Se puede observar la Alameda marcada en color rojo, en el centro d=
e la
mancha urbana.
Fuente: elaboración propia.
En este sentido, la investigación busca
responder: ¿cómo los procesos de apropiación, desaprop=
iación
y resignificación inciden en la construcción de la identidad
social urbana en la Alameda “Juan Sarabia”? Para ello, se plant=
ean
tres objetivos:
<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●
Esquema de los aspectos que conforman la significación del
espacio público
Fuente:<=
/b> Elaboraci&oacu=
te;n
propia, adaptada de Sánchez (2012).
Este esquema muestra cómo la
significación del espacio se construye mediante la interacció=
n de
factores internos y externos, articulados con las dimensiones de la identid=
ad
social urbana. El análisis incorporó una dimensión
temporal que permitió rastrear la evolución del significado d=
el
lugar a través de distintas etapas históricas (ver Figura 3).=
Figura 3
Continuidad de los aspectos determinantes de la significació=
n a
través del tiempo
Fuente: elaboración propia.
De esta manera, el método aborda la
transformación del espacio público como un proceso continuo d=
onde
los significados se reconfiguran conforme cambian las condiciones materiale=
s,
culturales y sociales.
Técnicas=
e
instrumentos
La investigación se apoyó en una
triangulación de fuentes documentales, empíricas y perceptual=
es,
así como en la implementación de diversas técnicas e
instrumentos, con el fin de obtener una comprensión integral del
fenómeno (ver Tablas 1 y 2):
Tabla 1
Técnicas=
de
investigación aplicadas en el estudio de la Alameda “Juan
Sarabia”
|
Técnic=
a |
Descripci&oac=
ute;n |
Objetivo
principal |
Número=
de
participantes / materiales |
|
Revisión documental e históric=
a |
Análisis de fuentes secundarias (docu=
mentos,
crónicas, fotografías antiguas, planes urbanos y ordenanzas
municipales). |
Reconstruir la evolución de la Alamed=
a y
sus significados históricos. |
25 documentos revisados. |
|
Observación directa y análisis
espacial |
Visitas de campo en distintos días y
horarios, con registro de usos, flujos de movilidad, estado del mobiliari=
o y
percepción de seguridad. |
Identificar patrones de uso y condiciones
físicas del espacio. |
12 jornadas de observación. |
|
Encuestas semiestructuradas |
Cuestionarios aplicados a usuarios (vecinos,
transeúntes, comerciantes, visitantes). |
Conocer percepciones sobre estado fís=
ico,
identificación, memorias y propuestas. |
150 encuestados. |
|
Entrevistas en profundidad |
Conversaciones con actores clave (habitantes,
líderes comunitarios, comerciantes, artistas y funcionarios). |
Profundizar en percepciones simbólica=
s,
usos culturales y conflictos de gestión. |
20 entrevistados. |
|
Análisis
fenomenológico-hermenéutico |
Sistematización de la informaci&oacut=
e;n
en seis fases (Spiegelberg,1982): descripci&o=
acute;n,
esencias, apariencias, constitución, reducción
fenomenológica y hermenéutica. |
Interpretar experiencias y significados
colectivos vinculados a la Alameda. |
Corpus de datos de las técnicas
anteriores. |
Fuente: elaboración propia.
Tabla 2
Técnicas=
e
instrumentos utilizados para el análisis de la Alameda “Juan
Sarabia”
|
Contextos de =
la
Alameda “Juan Sarabia" |
|||||
|
Aspecto |
Técnic=
a /
Enfoque |
Actividades |
Herramientas<= o:p> |
Actores |
|
|
Cultural (Ideológico-Expresivo) |
Documental e Interpretación sobre
teoría de forma de vida en el contexto |
Recopilación documental |
Fichas de recolección de
información |
Habitantes
/ Usuarios |
|
|
Análisis de la Información |
transeúntes |
||||
| Interpretación de la Informació=
;n |
Vecinos |
||||
|
Comerciantes |
|||||
|
Instituciones |
|||||
|
Físico-Geográfico |
Documental |
Recopilación de bases de datos |
Mapas, tablas, estadísticas de INEGI,
software SCINCE |
N/A |
|
|
Histórico |
Investigación de Archivo |
Recolección, revisión y selecc=
ión
de material histórico |
Mapas, planos, imágenes y textos
históricos |
N/A |
|
|
Social |
Documental / Estadístico |
Selección de archivos y
Estadísticas de INEGI |
Fichas de recolección de
información |
Habitantes
/ Usuarios |
|
|
transeúntes |
|||||
|
Vecinos |
|||||
|
Comerciantes |
|||||
|
INEGI |
|||||
|
Jurídico/Político/Econó=
mico |
Documental |
Revisión de normas, leyes y datos
económicos en el contexto de la Alameda |
Fichas de información |
N/A |
|
|
Aspectos de la
Alameda “Juan Sarabia" |
|||||
|
Aspecto |
Técnic=
a /
Enfoque |
Actividades |
Herramientas<= o:p> |
Actores |
|
|
Sociocultural (Ideológico-Expresivo)<= o:p> |
Etnográfico |
Observación y Descripción |
Planos, Encuestas y Fichas de Informaci&oacu=
te;n |
Habitantes
/ Usuarios |
|
|
transeúntes |
|||||
|
Vecinos |
|||||
|
Comerciantes |
|||||
|
Espacial |
Teoría de Kevin Lynch (2015) |
Observación, Descripción y Map=
eo |
Planos y Mapas Mentales |
N/A |
|
|
Constructivo |
Documental |
Recolección, revisión y
selección de material histórico; Observación y
Descripción |
Mapas, planos, imágenes y textos
históricos |
N/A |
|
|
Ambiental |
Etnográfico |
Observación y descripción |
Planos, Fichas, y Tablas de recolecció=
;n
de Información |
N/A |
|
|
Formal |
Teoría de Acuña (2005) |
Observación, descripción y Map=
eo |
Planos, Tablas descriptivas y Fotograf&iacut=
e;as |
N/A |
|
|
Funcional |
Etnográfico |
Observación, descripción y Map=
eo |
Planos, Tablas descriptivas y Fotograf&iacut=
e;as |
N/A |
Fuente: Elaboración propia a partir de Quintero (2016).
Estas herramientas permitieron triangular
evidencias físicas, percepciones ciudadanas y referentes
históricos, garantizando la validez interpretativa del anális=
is.
Categorizaci&oa=
cute;n
social y urbana
El estudio identifica tres ámbitos soci=
ales
principales asociados al uso y apropiación del espacio (ver Figura 4=
):
Lugar
específico: usuarios habituales y visitantes.
Contexto urbano=
: transeú=
ntes
que circulan en el perímetro inmediato.
Sector barrial:=
vecinos y
comerciantes de las inmediaciones.
Figura 4
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image012.gif")
Plano de la Alameda “Juan Sarabia” con zonificaci&oacut=
e;n
y categorías sociales de estudio
Fuente: elaboración propia.
Este plano muestra la distribución espa=
cial
de los actores y su relación con el entorno urbano, constituyendo la
base empírica para el análisis fenomenológico.
Aplicació=
;n
del método fenomenológico-hermenéutico
El análisis interpretativo se
desarrolló siguiendo las seis fases del método de Spiegelberg (1982), adaptadas al estudio urbano (ver =
Figura
5):
Descripci&oacut=
e;n:
identificación y registro de evidencias físicas, sociales y
simbólicas.
Fenomenolog&iac=
ute;a
de las esencias: detección de los elementos constantes de significació=
;n.
Fenomenolog&iac=
ute;a
de las apariencias: reconocimiento de las manifestaciones visibles.
Constituci&oacu=
te;n
fenomenológica: articulación entre sujeto, objeto y entorno.
Reducción
fenomenológica: depuración de prejuicios interpretativos para revelar el
sentido esencial.
Fenomenolog&iac=
ute;a
hermenéutica: interpretación final de los significados en relación=
con
la identidad urbana y la memoria colectiva.
![3D"Diagrama
Descripción](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image014.gif")
Figura 5
Método d=
e la
fenomenología hermenéutica de seis fases (Spiegelberg,
1982)
Fuente: Elaboración propia a partir de Spiegel=
berg
(1982).
Estas fases funcionaron como una guía de
análisis para explorar la estructura de significación del esp=
acio
público y entender cómo se relaciona la experiencia subjetiva=
de
los usuarios con las condiciones objetivas del entorno.
Categorí=
as
de análisis
Con base en el marco teórico y los dato=
s de
campo, se establecieron tres categorías analíticas principale=
s:
Dimensión
física: condiciones materiales, infraestructura y mantenimiento.
Dimensión
simbólica: referentes culturales, memoria histórica y significados
colectivos.
Dimensión
social:
procesos de apropiación, desapropiación y prácticas
comunitarias.
Estas categorías sirvieron para ordenar=
la
información y conectar los resultados empíricos con los conce=
ptos
teóricos, lo que permitió una interpretación más
completa del fenómeno urbano.
Alcances,
limitaciones y justificación metodológica
El estudio se centró en un caso
único, lo que permitió un análisis profundo de la Alam=
eda
“Juan Sarabia”, aunque limita la generalización de los
resultados. Su valor radica en generar una comprensión situada y ofr=
ecer
un marco conceptual aplicable a otros espacios públicos latinoameric=
anos
en procesos de deterioro o transformación.
Una limitación fue la dificultad para
entrevistar a funcionarios municipales, compensada con los testimonios de
actores comunitarios y personal operativo, que enriquecieron la
interpretación social del fenómeno.
El diseño metodológico
articuló dimensiones objetivas —condiciones físicas del=
espacio—
y subjetivas, como percepciones, memorias y significados. El enfoque
fenomenológico-hermenéutico permitió comprender la Ala=
meda
como una experiencia vivida, integrando sus aspectos materiales,
históricos y simbólicos.
El estudio contribuye al urbanismo y la
arquitectura al evidenciar que el análisis del espacio público
debe incluir las dimensiones simbólicas y culturales, frecuentemente
relegadas frente a los enfoques técnicos o estéticos.
RESULTADOS
Los resultados se organizaron siguiendo el m&e=
acute;todo
fenomenológico-hermenéutico de seis fases (Spiegelberg,
1982), integrando las dimensiones física, social y simbólica y
articulando las influencias externas con los aspectos internos del lugar. E=
ste
enfoque permitió comprender la transformación material y
simbólica de la Alameda “Juan Sarabia” a lo largo del
tiempo, vinculando la percepción de los actores con la evoluci&oacut=
e;n
morfológica y funcional del espacio.
Ámbitos =
de
influencia sobre la Alameda “Juan Sarabia”
Se identificaron seis ámbitos que influ=
yen
en la significación del espacio público:
físico-geográfico, histórico, social, cultural,
jurídico-político y ambiental. El análisis, desde las
fases descriptiva y hermenéutica, mostró conflictos entre la
preservación patrimonial y la transformación urbana. La activ=
idad
social del centro histórico se concentra en plazas como El Carmen,
Armas, San Francisco y Aránzazu (ver Figura 6), mientras que la Alam=
eda
ha perdido centralidad, funcionando en mayor medida como espacio de paso y =
tránsito
vehicular.
Figura 6
Localizaci&oacu=
te;n
de los principales espacios de interacción social en el Centro
Histórico de San Luis Potosí
![3D"Interfaz](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image016.jpg")
Fuente: Elaboración propia con base en el plano del INAH.
Aspectos intern=
os:
ideológicos, espaciales, constructivos, ambientales, formales y
funcionales
En la fase descriptiva se documentó el
estado físico y simbólico del lugar, poniendo en evidencia
deterioro estructural y pérdida de referentes estéticos y
paisajísticos. Las comparativas históricas (ver Figura 7)
muestran reducción de vegetación, ensanchamiento de vialidade=
s,
fragmentación del mobiliario y discontinuidad peatonal, afectando la
apropiación social.
Figura 7
Comparativa vis=
ual
del entorno norte de la Alameda entre el siglo XIX, XX y el XXI
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image021.gif")
Nota: Basada en comparativas históricas y Fases 1–2 del
método (Spiegelberg, 1982). Fuente:
Elaboración propia a partir de fotografías históricas
recuperadas de http://rinconar.blogspot.mx/2010_06_01_archive.html y actual propia.
Estos cambios coinciden con las encuestas, don=
de
la mayoría percibe la Alameda como “espacio de paso” (ver
Tabla 3).
Tabla 3
Percepciones
ciudadanas sobre el uso y significado de la Alameda “Juan SarabiaR=
21;
|
Dimensi&oacut=
e;n
analizada |
Indicadores o
variables observadas |
Principales
resultados de encuesta y entrevistas |
Interpretaci&=
oacute;n
cualitativa |
|
Condición de uso |
Frecuencia de visita, propósito
principal, duración de estancia. |
El 62 % visita el espacio esporádicam=
ente
y por razones de tránsito; solo el 21 % lo usa para recreaci&oacut=
e;n
o descanso. |
La Alameda funciona más como á=
rea
de paso que como lugar de encuentro ciudadano. |
|
Percepción del entorno físico<= o:p> |
Limpieza, seguridad, mantenimiento,
accesibilidad. |
El 72 % considera que el sitio presenta
deterioro y escasa vigilancia; el 65 % menciona obstáculos al
tránsito peatonal. |
El deterioro físico afecta directamen=
te
la percepción de seguridad y pertenencia. |
|
Identificación simbólica |
Valor histórico, cultural y emocional
atribuido al sitio. |
Solo el 28 % asocia la Alameda con
símbolos locales o memoria colectiva; el resto la percibe como esp=
acio
neutro. |
Se evidencia una pérdida del signific=
ado
identitario y representativo del lugar. |
|
Interacción social |
Presencia de actividades comunitarias o cult=
urales. |
El 74 % señala la ausencia de eventos
públicos; la interacción se limita a encuentros informales o
comercio ambulante. |
La falta de actividades colectivas debilita =
la
función social y simbólica del espacio. |
|
Deseo de recuperación |
Expectativas y propuestas ciudadanas. |
El 81 % considera necesaria una
rehabilitación integral que incluya vegetación, mobiliario y
eventos culturales. |
Existe una memoria latente del valor social =
del
sitio y disposición a su resignificación. |
Fuente: Elaboración propia a partir de encuestas y entrevistas en el
contexto y lugar de estudio (Quintero, 2016).
En síntesis, 68% considera que la Alame=
da
perdió su carácter simbólico, 72% asocia el deterioro =
con
falta de mantenimiento y seguridad; no obstante, se registran nostalgias y
deseo de recuperación.
Estructura
fenomenológica de la significación
A partir del análisis se construy&oacut=
e;
una estructura fenomenológica que articula dimensiones simból=
ica,
social y física en su relación con la identidad urbana, retom=
ando
los aspectos determinantes de la significación (Sánchez, 2012=
) y
su proyección en medio social, subjetividad y representación =
de
lo real (Rincón, 2015) (ver Figura 8).
Figura 8
Estructura de la
significación del espacio público generadora de identidad urb=
ana
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image023.jpg")
Fuente: elaboración propia.
Se distinguen tres niveles interconectados:
Simbólic=
o: significados
colectivos, memoria y pertenencia;
Social:<=
/b> práctic=
as
de uso, interacción y apropiación;
Físico-e=
spacial: morfolog&iacut=
e;a,
composición arquitectónica, accesibilidad y confort.
La pérdida de significación emerge de la suma entre deterioro
material y desarticulación social/simbólica, debilitando la
identidad colectiva.
Resultados
interpretativos (fase hermenéutica)
La interpretación de significados
evidenció tres tipologías de significación predominant=
es:
histórica, afectiva y funcional (ver Tabla 4).
Tabla 4
Tipologí=
as
de significación del espacio público en la Alameda “Juan
Sarabia”
|
Tipo de
significación |
Descripci&oac=
ute;n
conceptual |
Manifestacion=
es
observadas en el sitio |
Relació=
;n
con la identidad urbana |
|
Histórica |
Asociada a la memoria colectiva y a los
acontecimientos que marcaron el valor simbólico del espacio. |
Referencias a la Alameda como símbolo=
de
modernidad, ocio y prestigio urbano en los siglos XIX y XX. |
Expresa la herencia cultural y la identidad
patrimonial de la ciudad, actualmente debilitada. |
|
Afectiva |
Derivada del vínculo emocional entre =
el
individuo y el lugar vivido. |
Nostalgia entre generaciones mayores que
recuerdan el espacio como punto de convivencia familiar y social. |
Refleja la persistencia de la identidad pers=
onal
ligada a la memoria espacial. |
|
Funcional |
Basada en el uso práctico del espacio=
y
su utilidad cotidiana. |
Predominan funciones de tránsito,
estacionamiento y comercio informal. |
Reconfigura la relación ciudadana hac=
ia
un uso pragmático y desvinculado del sentido simbólico. |
Fuente: Elaboración propia con base en el análisis
fenomenológico-hermenéutico (Quintero, 2016).
Históric=
a: memoria de la
Alameda como símbolo de modernidad, ocio y prestigio (siglos
XIX–XX), hoy debilitada.
Afectiva: vínculo
emocional persistente en generaciones mayores (convivencia familiar y socia=
l).
Funcional
(predominante): usos pragmáticos de tránsito, comercio informal y
estacionamiento.
Esta deriva confirma que el declive de la
significación simbólica se asocia a la pérdida de
centralidad social, falta de mantenimiento y transformación de patro=
nes
de movilidad.
Dimensión
física: deterioro y fragmentación
La observación directa y las encuestas
constataron un deterioro material evidente: mobiliario en mal estado,
áreas verdes descuidadas, infraestructura dañada, accesibilid=
ad
deficiente y iluminación insuficiente que
refuerzan la inseguridad (ver Figura 9). Aunque hubo intervenciones puntual=
es
en décadas previas, resultaron parciales y discontinuas.
Figura 9
Comparaci&oacut= e;n histórica del quiosco y el lago de la Alameda. Nota: contraste estético-funcional entre mediados del siglo XX y principios del XXI<= o:p>
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image026.gif")
Fuente: https://www.mapas-de-mexico.com/photos/san-luis-potosi=
/san-luis-potosi.shtml; y https://th.trip.com/travel-guide/attraction/san-luis-p=
otosi/alameda-juan-sarabia-137708282/.
Dimensión
simbólica: pérdida de referentes identitarios
Persisten referentes como monumentos (p. ej., =
Juan
Sarabia), árboles centenarios y prácticas culturales recordad=
as
por generaciones mayores (paseo dominical, conciertos, encuentros). Sin
embargo, entrevistas revelan que jóvenes y visitantes recientes no
atribuyen el mismo valor simbólico; perciben la Alameda como
tránsito más que identidad. Se observa desplazamiento
simbólico hacia nuevas centralidades ligadas al consumo (plazas
comerciales, parques periféricos, centros privados), erosionando la
memoria urbana.
Dimensión
social:
desapropiación y fragmentación del uso
Se documentó disminución de
actividades comunitarias, percepción de inseguridad (más del =
65%
evita horarios nocturnos), segmentación de usos (ambulantaje, grupos
juveniles, personas en situación de calle) y débil sentido de
pertenencia (ver Tabla 5). La desapropiación responde no solo al
deterioro físico, sino a la ausencia de políticas públ=
icas
que incentiven la participación ciudadana.
Tabla 5
Síntesis=
de
hallazgos según dimensiones de análisis
|
Dimensi&oacut=
e;n |
Hallazgos
principales |
Efectos en la
identidad urbana |
|
Física |
Deterioro del mobiliario (bancas,
luminarias, fuentes). - Áreas verdes descuidadas y pérdida =
de
biodiversidad ornamental. - Senderos y monumentos con falta de mantenimie=
nto. |
Reduce la percepción de confort,
seguridad y atractivo estético; desincentiva la permanencia de los
usuarios. |
|
Simbólica |
Pérdida
de referentes históricos entre generaciones jóvenes. -
Debilitamiento de las prácticas cívicas y culturales. -
Desplazamiento del valor identitario frente a nuevas centralidades urbana=
s. |
Fragmentación de la memoria colectiva=
y
debilitamiento del sentido de pertenencia comunitaria. |
|
Social |
Percepción generalizada de insegurida=
d. -
Menor frecuencia de actividades recreativas y culturales.
Fragmentación de usos entre sectores sociales. |
Reducción de la apropiación
ciudadana y debilitamiento de la cohesión social. |
Fuente: elaboración propia.
Percepciones de
actores clave
Vecinos:=
nostalgia por =
la
vitalidad pasada y resignación ante el abandono.
Comerciantes: disminuci&oacu=
te;n
de visitantes, merma de ingresos y demandas de apoyo institucional.
Jóvenes:=
punto de encue=
ntro
ocasional, sin valor identitario.
Funcionarios: restricciones
presupuestales y prioridad de otros proyectos, justificando la falta de
atención sostenida.
Estas miradas coinciden en la pérdida de
centralidad, pero difieren en atribución de responsabilidades y
soluciones. Se configura un círculo vicioso: abandono institucional =
Contrastes
generacionales y sociales
Se identificaron contrastes generacionales y
socioespaciales en la percepción y uso (ver Tabla 6).
Tabla 6
Comparaci&oacut=
e;n
generacional de percepciones sobre la Alameda “Juan Sarabia”
(2015–2023)
|
Aspecto |
Jóvenes
(18–29 años) |
Adultos
(30–59 años) |
Adultos mayor=
es
(60+ años) |
|
Frecuencia de visita |
Esporádica, principalmente como lugar=
de
paso. |
Moderada, con visitas para recreación
ocasional, comercio o transporte. |
Alta en el pasado; actualmente disminuida por
inseguridad y deterioro. |
|
Percepción del estado físico |
Deterioro evidente, consideran que no es un
espacio atractivo ni actualizado. |
Crítico, con énfasis en la fal=
ta
de mantenimiento y pérdida de infraestructura cultural. |
Señalan un fuerte contraste con el
pasado, cuando era un lugar cuidado y central en la vida urbana. |
|
Seguridad |
Alta percepción de inseguridad, lo
asocian con vandalismo y poca vigilancia. |
Consideran inseguro, especialmente en horari=
os
nocturnos. |
Muy inseguro; lo perciben como espacio
abandonado por las autoridades. |
|
Valor simbólico |
Bajo; no lo reconocen como espacio identitar=
io,
sino como área de tránsito. |
Intermedio; lo recuerdan como un referente
histórico y cultural, aunque debilitado. |
Alto; lo asocian con memorias colectivas,
celebraciones y vida social pasada. |
|
Propuestas de mejora |
Actividades culturales, conciertos y espacios
deportivos juveniles. |
Programas de mantenimiento sostenido y mayor
seguridad. |
Recuperación histórica, rescat=
e de
monumentos y proyectos de memoria urbana. |
Fuente: Encuestas y entrevistas. Elaboración propia.
Adultos mayores=
: alto valor
histórico-memorioso; disminuyen visitas por inseguridad y deterioro.=
Adultos de medi=
ana
edad:
uso instrumental (tránsito, compras, trayectos laborales).
Jóvenes:=
desapego;
prefieren alternativas recreativas.
En términos sociales, sectores de menor=
es
ingresos usan más la Alameda por accesibilidad, mientras sectores
medios-altos se desplazan a espacios privados o parques con mejores
condiciones, reforzando la segmentación pese a la vocación
histórica de inclusividad del sitio.
Síntesis
integradora
Los hallazgos confluyen en tres procesos
interdependientes:
Pérdida
material:
deterioro de infraestructura, áreas verdes, iluminación y
accesibilidad.
Erosión
simbólica: debilitamiento de la memoria colectiva y desplazamiento de referen=
tes
hacia nuevas centralidades.
Desapropiaci&oa=
cute;n
social:
fragmentación de usos, inseguridad y difuminación del sentido=
de
pertenencia.
Estos procesos se retroalimentan: el deterioro
físico alimenta la desapropiación social, que refuerza la
pérdida de significación; sin gestión integral, el cic=
lo
persiste. La estructura fenomenológica (Spiegel=
berg,
1982) permitió describir, depurar e interpretar estas articulaciones=
; el
mapa de centralidades del INAH mostró la desvinculación
funcional; la categorización ciudadana y los porcentajes de uso y
percepción (Quintero, 2016) evidenciaron el corrimiento hacia la
significación funcional; y la marco-síntesis entre determinan=
tes
de significación (Sánchez, 2012) y mediaciones (Rincón,
2015) explicó por qué la Alameda transita de un lugar identit=
ario
hacia un espacio pragmático.
DISCUSIÓN
Los hallazgos evidencian que el espacio
público es un proceso dinámico y multidimensional, donde
interactúan factores simbólicos, sociales y materiales. En la
Alameda “Juan Sarabia”, la pérdida de su identidad refle=
ja
las contradicciones del modelo urbano actual, donde la funcionalidad y la
modernización desplazan valores de memoria, pertenencia y encuentro
social (Borja, 1998; Gehl, 2010; Vargas, 2003).=
Desde una mirada
fenomenológico-hermenéutica, esta transformación impli=
ca
una mutación del “ser social” del lugar (Arista y Quinte=
ro,
2016). La lectura de esencias y apariencias (Spiegelbe=
rg,
1982; Heidegger, 2022) muestra el tránsito de un espacio significati=
vo a
otro anónimo, regido por lógicas instrumentales de
tránsito y comercio.
Pérdida =
de
centralidad simbólica y vaciamiento semántico
El análisis comparativo de planos y
fotografías revela que las intervenciones urbanas del siglo XX
—como el ensanchamiento vial y la reducción de áreas
verdes— alteraron la morfología original de la Alameda, genera=
ndo
una fractura material y la pérdida de significado. Dejó de
representar valores colectivos para enfocarse en la circulación. Esto
subraya que la calidad física influye, pero no es la esencia: las
remodelaciones centradas solo en la obra física son insuficientes sin
una resignificación simbólica y la integración de
prácticas sociales y memorias compartidas (Gehl=
,
2010; Borja, 1998).
Fragmentaci&oac=
ute;n
social y debilitamiento de la identidad urbana
Las encuestas y entrevistas revelan una clara
brecha generacional: los jóvenes no reconocen la Alameda como
símbolo identitario, a diferencia de los adultos mayores, cuya
relación afectiva se basa en recuerdos y memoria social. La
apropiación, clave para la identidad (Vidal y Pol, 2005; Silveyra,
2025), se debilita cuando la experiencia cotidiana, la significación
simbólica y la apropiación social se disocian (Valera y Pol,
1994; Pol, 1996; Vidal, Pol, Guardia y Peró, 2004).
Esta tendencia es común en ciudades latinoamericanas, donde la
sustitución del espacio público por áreas privadas de
consumo refuerza la segregación y la exclusión simbóli=
ca
(Borja, 1998; Vargas, 2003).
La dimensi&oacu=
te;n
fenomenológica: del deterioro material al sentido
La aplicación del método de Spiegelberg (1982) permitió identificar que el
deterioro material también refleja una pérdida de sentido: los
habitantes perciben el abandono como desinterés institucional. En la
fase hermenéutica, se observa que los significados actuales se organ=
izan
en tres niveles —histórico, afectivo y funcional— (ver
Cuadro 3 en Resultados), con un claro desplazamiento del valor simbó=
lico
hacia lógicas pragmáticas. Esta tendencia coincide con autores
que advierten el vaciamiento de la dimensión simbólica del
espacio urbano contemporáneo, convirtiéndolo en un simple
contenedor de actividades (Sánchez, 2012; Vidal et al., 2004).
Entre
“lugar”, “no-lugar” y “espacio en disputa
simbólica”
La erosión de significados acerca la Al=
ameda
a la noción de "no-lugar" (Augé=
;,
1993). Sin embargo, al subsistir fragmentos de memoria debilitados (monumen=
tos,
árboles, relatos), no es un "no-lugar" pleno, sino un espa=
cio
híbrido. Por ello, se propone la categoría de "espacio en
disputa simbólica", que describe mejor estos lugares que oscilan
entre el recuerdo y la obsolescencia social.
Contrastes
generacionales, apego y obsolescencia
La diferencia generacional se vincula al conce=
pto
de place attachment o apego al lugar, que depen=
de de
experiencias afectivas y prácticas compartidas (Hernández et =
al.,
2007). La disminución de actividades comunitarias limita la
construcción de vínculos en nuevas generaciones, debilitando =
el
apego y la identidad colectiva.
Fragmentaci&oac=
ute;n
socioespacial y justicia urbana
El uso más frecuente por sectores de
menores ingresos y la preferencia de clases medias y altas por espacios
privados confirman la exclusión del espacio público en
América Latina (Segovia y Jordán, 2005). La desapropiaci&oacu=
te;n
es también social, fragmentando la Alameda según perfiles
socioeconómicos. Desde el derecho a la ciudad, su recuperación
exige criterios de justicia espacial y equidad (Harvey, 2008; Lefebvre, 201=
3).
Gobernanza,
responsabilidades compartidas y sostenibilidad
Las entrevistas revelan una tensión ent=
re
Estado y ciudadanía: los vecinos demandan mantenimiento y actividades
culturales, mientras los funcionarios argumentan limitaciones presupuestale=
s y
escasa apropiación. Como señala Harvey (2008), el derecho a l=
a ciudad
es colectivo y supone responsabilidades compartidas. Por ello, se requiere =
un
modelo de gobernanza colaborativa, que combine políticas y recursos
sostenidos desde el gobierno con una corresponsabilidad social en la
resignificación y gestión del espacio público.
De la memoria a=
la
acción: pautas para resignificar
La memoria urbana —en monumentos y
relatos— ofrece la base para la resignificación, pero la
estrategia debe ir más allá de la nostalgia. Debe articular
nuevas narrativas y prácticas con criterios de accesibilidad, dise&n=
tilde;o
inclusivo y programación cultural. Se proponen tres líneas
convergentes que traducen principios teóricos a la práctica
(Sánchez, 2012; Valera y Pol, 1994; Pol, 1996; Vidal, Pol, Guardia y=
Peró, 2004; Vidal y Pol, 2005):
<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●<=
span
style=3D'mso-list:Ignore'>●
=
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image029.gif")
Comparativa de procesos de Significación, Apropiación=
y Deterioro
en el Espacio Público
Fuente: elaboración propia.
Aportes al deba=
te y
proyección
Este estudio aporta al debate latinoamericano
sobre el espacio público al ofrecer varias contribuciones clave:
Propone la noción de “espacio en
disputa simbólica”, útil para diagnosticar y orientar
intervenciones donde coexisten memorias residuales y usos instrumentales (<=
span
class=3DSpellE>Augé, 1993; Spiegelberg,
1982; Heidegger, 2022).
Confirma que la significación, má=
;s
allá de la infraestructura, es esencial para la vitalidad urbana (
Evidencia que los contrastes generacionales
influyen en la transmisión de significados (Hernández et al.,
2007; Silveyra, 2025).
Muestra que la fragmentación del espacio
público reproduce desigualdades y debilita la inclusividad urbana
(Segovia y Jordán, 2005; Harvey, 2008; Lefebvre, 2013).
En síntesis, la Alameda “Juan
Sarabia” funciona como un laboratorio urbano donde convergen la
pérdida material, la erosión simbólica y la
desapropiación social como procesos interdependientes. La
recuperación demanda una gobernanza colaborativa y una
resignificación basada en la memoria, la experiencia y la forma urba=
na.
Solo así el espacio podrá restituir su identidad y reintegrar=
se
como bien común en la vida cotidiana de la ciudad.
CONCLUSIONES
El estudio confirma que la significación
del espacio público es un proceso complejo y multidimensional, donde
interactúan los componentes simbólico, social y
físico-espacial. En la Alameda “Juan Sarabia”, el deteri=
oro
va más allá de problemas de infraestructura; se trata de una
crisis de significación urbana que impacta la identidad colectiva de=
San
Luis Potosí.
Desde el método
fenomenológico-hermenéutico (Spiegelberg=
,
1982), la degradación se expresa en tres planos:
Físico:<=
/span> abandono y
sobreocupación vehicular.
Social:<=
/b> pérdida=
de
uso y apropiación.
Cultural: ruptura entre
valor patrimonial y vida cotidiana.
La reducción fenomenológica
evidencia una pérdida progresiva de sentido. Por su parte, la
síntesis hermenéutica distingue tres tipos de
significación —histórica, afectiva y funcional— q=
ue
revelan el tránsito del valor simbólico a la utilidad
práctica.
Esta pérdida se enmarca en un patr&oacu=
te;n
urbano neoliberal, caracterizado por la mercantilización del suelo, =
la
reducción del espacio público y la privatización de la
vida social (Borja, 1998; Vargas, 2003). La Alameda actúa como un
microcosmos de estos conflictos entre modernidad y memoria, donde el valor =
económico
ha primado sobre el simbólico.
Propuesta y Apo=
rtes
del Estudio
A partir de los hallazgos, se plantea un model=
o de
gestión simbólica con tres ejes clave:
Revalorizaci&oa=
cute;n
simbólica: a través de arte público, historia oral y
reinterpretación patrimonial.
Revitalizaci&oa=
cute;n
social:
con actividades comunitarias y culturales que promuevan el encuentro.
Rehabilitaci&oa=
cute;n
física integral: con diseño inclusivo, vegetación y accesibilidad.
Este enfoque postula que la materialidad es
soporte, no esencia: sin una resignificación colectiva, las obras
físicas son insuficientes (Borja, 1998; Rizo, 2004).
Metodológicamente, el trabajo valida el
método fenomenológico-hermenéutico (Spiegelberg,
1982) para comprender la experiencia vivida y los procesos de
significación. Teóricamente, amplía la noción de
identidad social urbana al mostrar su dependencia de los valores
simbólicos y afectivos.
Se introduce la categoría de “esp=
acio
en disputa simbólica”, útil para describir lugares que
conservan memorias parciales, pero sufren una desapropiación que ame=
naza
su identidad, complementando el concepto de “no-lugar” (Augé, 1993) y los procesos de
apropiación/desapropiación (Pol, 1996; Vidal y Pol, 2005).
Recomendaci&oac=
ute;n
Final
Se recomienda una gestión integral que
combine mantenimiento y accesibilidad con programas culturales y
participación ciudadana, bajo un modelo de gobernanza colaborativa.
Estas acciones pueden romper el ciclo de deterioro, desapropiación y
erosión simbólica. La Alameda “Juan Sarabia”
simboliza los conflictos entre modernización y memoria. Su recuperac=
ión
exige ir más allá de una visión técnica para
reconocerla como soporte de identidad colectiva y patrimonio vivo (Spiegelberg, 1982; Borja, 1998; Vargas, 2003; Augé, 1993; Pol, 1996; Vidal y Pol, 2005) (ver
Figura 11).
Figura 11
![](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image031.jpg")
=
Relación entre espacio público, significación e
identidad social urbana
Nota: Relación entre espacio público, significación=
e
identidad social urbana; mapa mental bidireccional del proceso de
significación.
Fuente: Elaboración propia a partir de la síntesis final de =
Quintero
(2016).
REFERENCIAS
Acuña Vigil=
, P.
(2005). Análisis formal del espacio urbano: Aspectos teóricos.
Instituto de Investigación de la Facultad de Arquitectura, Urbanismo=
y
Artes. https://www.academia.edu/103127590/La_Identidad_Social=
_Urbana_desde_una_Ontolog%C3%ADa
Augé, M. (1993). Los no-lugares: Espacios d=
el
anonimato. Una antropología de la sobremodernid=
ad.
Gedisa. https://designblog.uniandes.edu.co/blogs/dise2609/file=
s/2009/03/marc-auge-los-no-lugares.pdf
Boix Gené, =
J.
(1970). Urbanismo. Ediciones CEAC.
Borja, J. (1998). Ciudadanía y espacio
público. En VV. AA., Ciutat real, ciutat ideal. Significat =
i funció a l’espai urbà modern (pp.
7–65). Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona.
Cassirer, E. (2016). Antropología
filosófica (Obra original publicada en 1944). Fondo de Cultura
Económica.
Egea-Jiménez, C., & Nieto-Calmaestra, J.-A. (2022). Análisis de los elem=
entos
de identidad de un espacio público: El caso del parque Juárez
(Xalapa, México). Revista EURE - Revista de Estudios Urbano Regional=
es,
48(144). https://d=
oi.org/10.7764/EURE.48.144.03
Gehl, J. (2010). Cities for people. Island
Press. https://u=
mranica.wikido.xyz/repo/7/75/Cities_For_People_-_Jan_Gehl.pdf
Godoy, S. (2021). Procesos de significaci&oacu=
te;n
espacial en la transformación costera de Rosario: La reconversi&oacu=
te;n
de galpones portuarios a partir de la sutura juventud-cultura-río. Q=
uid
16, (Número especial Red CU–2021), 143–165. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=
=3D8139865
Habermas, J. (1993). The structural
transformation of the public sphere: An inquiry into. MIT Press.
Harvey, D. (2008). La condición de la
posmodernidad. Amorrortu. https://www.economia.unam.mx/academia/inae/pdf/inae2/u2l2.pdf
Harvey, D. (2003). The right to the city.
International Journal of Urban and Regional Research, 27(4), 939–941.=
=
https://doi.org/10.1111/j.0309-13=
17.2003.00492.x
Heidegger, M. (2022). Ser y tiempo (J. Gaos,
Trad.; Obra original publicada en 1927). Tecnos / Fondo de Cultura
Económica.
Hernández, B., Hidalgo, M. C.,
Salazar-Laplace, M. E., & Hess, S. (2007). Place attachment and p=
lace
identity in natives and non-natives. Journal of Environmental Psychology,
27(4), 310–319. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.06.003
Husserl, E. (1949). Ideas relativas a una fenomenolog&iacut=
e;a
pura y una filosofía fenomenológica. Fondo de Cultura
Económica.
Kamani Fard, A., =
& Paydar, M. (2024). Apego al lugar y aspectos relacion=
ados
en el entorno urbano. Urban Science, 8(3), 135.=
https://doi.org/10.3390/urbansci8=
030135
Lefebvre, H. (2013). La producción del
espacio (Obra original publicada en 1974). Capitán Swing.
Lerner, J. (2003). Acupuntura urbana: Una nueva
forma de transformar las ciudades y las comunidades. R=
ecord.
Lynch, K. (2015). La imagen de la ciudad (Obra
original publicada en 1960). Gustavo Gili. https://editorialgg.com/media/catalog/product/9/7/9788=
425228278_inside.pdf
Mejía Morales, N. (2024). La
participación social en el proceso de producción social del
espacio: Medio de generación de apropiación espacial. Topofilia, (28), 47–73.
Moreno Mata, A. F. (2016). Sistemas urbanos en
crisis. Editorial Académica Española.
Paredes de la Rosa, B., & Sosa Compe&aacut=
e;n,
L. B. (2021). Propuesta de instrumento para medir identidad a partir del
mobiliario urbano. MADGU. Mundo, Arquitectura,
Diseño Gráfico y Urbanismo, 4(7), 16. https://d=
oi.org/10.36800/madgu.v4i7.57
Pol, E. (1996). La apropiación del espa=
cio.
Estudios de Psicología Ambiental, 18(2), 123–138. <=
span
style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:Roboto;mso-fareast-f=
ont-family:
Roboto;mso-bidi-font-family:Roboto;color:windowtext;text-decoration:none;
text-underline:none'>https://www.ub.edu/escult/editions/0apropia.pdf
Quintero García, J. A. (2016). La
significación del espacio público generadora de identidad soc=
ial
urbana: La Alameda Juan Sarabia [Tesis de maestría, Universidad
Autónoma de San Luis Potosí]. https://repositorioinstitucional.=
uaslp.mx/xmlui/handle/i/6108
Rincón Castellanos, C. A. (s. f.). Unid=
ad
2: La significación. En O1CPA132 –
Comunicación y lenguaje (pp. 22–32) [Material didáctico=
]. https://gc.scalahed.com/recursos/files/r161r/w25452w/O=
1CPA132_S4_R2.PDF
Rizo, M. (2004). Conceptos para pensar lo urba=
no:
El abordaje de la ciudad desde la identidad, el habitu=
s
y las representaciones sociales. Revista Bifurcaciones, (6). http://www.bifurcaciones.cl/006/Rizo.htm
Rojas-Mora, P., Tapia, M. P., &
Henríquez-Fernández, D. (2024). Los vínculos entre el
espacio público, la identidad y la ciudadanía: Estudio de cas=
o en
una plaza pública de Chile. Actualidades en Psicología, 38(13=
6),
18–34. https://d=
oi.org/10.15517/ap.v38i136.50783
Sánchez Martínez, Y. (2012, juni=
o).
El tema de la significación desde la construcción teór=
ica:
Una visión sociocultural de la significación. Contribuciones a
las Ciencias Sociales. https://<=
span
class=3DSpellE>www.eumed.net/rev/cccss/20/ysm.html<=
/a>
Segovia, O., & Jordán, R. (2005).
Espacios públicos urbanos, pobreza y construcción social.
División de Desarrollo Sostenible y Asentamientos Humanos.
Silveyra Rosales, M. T. (2025). Relación
entre identidad urbana y social: Una propuesta para el estudio de la identi=
dad
comunitaria en barrios populares de la periferia. Decumanus, 14(14). https://d=
oi.org/10.20983/decumanus.2025.1.3
Spiegelberg, H. (1982). The
phenomenological movement: A historical introduction (3ª ed.). =
Martinus Nijhoff. https://d=
oi.org/10.1007/978-94-009-7491-3
Takayama Bravo, E. N. (2024). Espacio
público: Una aproximación desde el pensamiento teórico.
Revista de Climatología, 24, 261–265. https://doi.org/10.59427=
/rcli/2024/v24cs.261-265
Valera, S. (1996). Análisis de los aspe=
ctos
simbólicos del espacio urbano: Perspectivas desde la psicologí=
;a
ambiental. Revista de Psicología Universitas Tarraconensis, 18(1), 63–84. https://bibliotecadigital.academia.cl/server/api/core/=
bitstreams/10c8d50d-7ed1-4ed7-a253-d6146d806d7b/content
Valera Pertegàs,
S. (2010). Identidad y significado del espacio urbano desde una perspectiva
psicosocial [Tesis doctoral, Universitat Politècnica de Catalunya]. https://upcommons.upc.edu/bitstreams/6fc1976c-0ed6-4cb=
9-8d31-299371a70405/download
Valera Pertegàs,
S., & Pol, E. (1994). El concepto de identidad social urbana: Una
aproximación entre la psicología social y la psicología
ambiental. Universidad de Barcelona. https://www.ub.edu/escult/editions/0identidad.pdf
Vargas Salguero, R. (2003). Conceptos
fundamentales de la práctica arquitectónica. UNAM.
Vidal, T., Pol, E., Guardia, J., & Peró, M. (2004). Un modelo de apropiació=
;n del
espacio mediante ecuaciones estructurales. Medio Ambiente y Comportamiento
Humano, 5(1–2), 27–52. https://mach.webs.ull.es/<=
span
class=3DSpellE>PDFS/Vol5_1y2/VOL_5_1y2_b.pdf
Wilson, J. Q., & K=
elling,
G. L. (1982, marzo). Broken windows: The police=
and
neighborhood safety. The Atlantic Monthly, 249(3), 29–38. https://w=
ww.ucipfg.com/Repositorio/MCSH/MCSH-01/1.BARCELONA/BLOQUE-ACADEMICO/Unidad-=
5/4.pdf
Todo
el contenido de LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicados en este
sitio está disponibles bajo Licencia Creative
Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1429_QuinteroGarcia_archivos/image032.jpg")
.
L= ATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.<= o:p>
ISSN en línea: 2789-385=
5,
noviembre, 2025, Volumen VI, Número 5 p 3659.