DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v6i6.49=
35
Contribución de la
agrobiodiversidad a la seguridad alimentaria y sostenibilidad ambiental de
pequeñas fincas en San Pedro de Suma, Ecuador
Contribution =
of
agrobiodiversity to food security and environmental sustainability of small
farms in San Pedro de Suma, Ecuador
María Jazmín Loor Espinoza
https://orcid.org/000=
9-0001-5798-6398
Universidad
Técnica Estatal de Quevedo
Ecuador
Artículo recibido: 31 de julio de 2025. Aceptado para
publicación: 01 de diciembre de 2025.
Conflictos de Interés: Ninguno q=
ue
declarar.
Resumen
La agrobiodiversidad proporciona una amplia gama de plantas, animal=
es y
microorganismos que contribuyen a la producción de alimentos. Es vit=
al
para la seguridad alimentaria, aumenta la productividad y crea sistemas
agrícolas más sostenibles. En este contexto, este estudio
permitió evaluar el impacto de la agrobiodiversidad en la seguridad
alimentaria y la sostenibilidad medioambiental en pequeñas explotaci=
ones
agrícolas de San Pedro de Sumas, El Carmen, Ecuador. Para caracteriz=
ar
la agrobiodiversidad, se llevó a cabo un estudio de campo utilizando
cuestionarios y formularios de recopilación de datos. Además,=
se
determinó el impacto de la agrobiodiversidad en la dieta de los
residentes de las explotaciones mediante entrevistas estructuradas. El
rendimiento agroecológico de las fincas también se evalu&oacu=
te;
utilizando el método TAPE de la FAO, que se basa en diez elementos d=
e la
agroecología. Se evidenció que tanto las especies nativas como
las introducidas viven en las fincas evaluadas, siendo las más comun=
es
T. cacao, M. paradisiaca y P. vulgaris. Las fincas con mayor diversidad de
cultivos reportaron una dieta más variada con más frutas,
legumbres y tubérculos. Por último, las fincas B y C obtuvier=
on
puntuaciones altas en las áreas de biodiversidad, eficiencia en el u=
so
de los recursos y co-creación de conocimientos, mientras que las gra=
njas
con puntuaciones más bajas mostraron problemas persistentes en mater=
ia
de equidad social, independencia económica y control de los recursos.
Finalmente, se concluye que las fincas evaluadas tienen una agrobiodiversid=
ad
mixta (especies autóctonas e introducidas), lo que permite mantener =
la
producción de alimentos y garantiza una dieta saludable para los
residentes.
Palabras clave: alimentos, desempeño agroecológico, especies
agrícolas, especies forestales, fauna
Abstract
Agrobiodiversity provides a wide range of plants, animals, and
microorganisms that contribute to food production. It is vital for food
security, increases productivity, and creates more sustainable agricultural
systems. In this context, this study evaluated the impact of agrobiodiversi=
ty
on food security and environmental sustainability in small farms in San Ped=
ro
de Sumas, El Carmen, Ecuador. To characterize agrobiodiversity, a field stu=
dy
was conducted using questionnaires and data collection forms. In addition, =
the
impact of agrobiodiversity on the diet of farm residents was determined thr=
ough
structured interviews. The agroecological performance of the farms was also
assessed using the FAO's TAPE method, which is based on ten elements of
agroecology. It was found that both native and introduced species live on t=
he
farms evaluated, with T. cacao, M. paradisiaca, and P. vulgaris being the m=
ost
common. Farms with greater crop diversity reported a more varied diet with =
more
fruits, legumes, and tubers. Finally, farms B and C scored highly in the ar=
eas
of biodiversity, resource use efficiency, and knowledge co-creation, while
farms with lower scores showed persistent problems in social equity, econom=
ic
independence, and resource control. Finally, it is concluded that the farms
evaluated have mixed agrobiodiversity (native and introduced species), which
allows for the maintenance of food production and ensures a healthy diet for
residents.
Keywords: food, agroecological performance, agricultu=
ral
species, forest species, fauna
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamerica=
na
de Ciencias Sociales y Humanidades, publicado en este sitio está
disponibles bajo Licencia Creative Commons.![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image004.jpg")
<=
o:p>
C=
ómo
citar: Loor Espinoza, M. J. (=
2025).
Contribución de la agrobiodiversidad a la seguridad alimentaria y
sostenibilidad ambiental de pequeñas fincas en San Pedro de Suma,
Ecuador. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidade=
s 6
(6), 853 – 872. https://doi.org/10.56712/latam.v6i6.4935
INTRODUCCIÓN
La agrobiodiversidad comprende la variedad de
animales, plantas y microorganismos domesticados utilizados para la
alimentación y la agricultura dentro de los entornos rurales (Cadena=
et
al. 2024), incluyendo tanto especies silvestres como aquellas que han sido
domesticadas y/o modificados genéticamente (Matthies et al., 2023). =
Este
patrimonio biológico es el resultado de miles de años de
selección, manejo y domesticación de especies por parte de
comunidades humanas, lo que ha permitido la adaptación y supervivenc=
ia
de los sistemas agrícolas a múltiples condiciones ambientales,
climáticas y culturales del entorno (Agnoletti y Santoro 2022) (Huan=
ca
et al., 2024).
La biodiversidad agrícola es esencial p=
ara
la seguridad alimentaria en un mundo que se enfrenta a retos climáti=
cos
y medioambientales sin precedentes (Fan & Rue, 2020). La pérdida=
de
esta biodiversidad pone en peligro la capacidad de producir alimentos de fo=
rma
sostenible y adaptarse a un entorno cambiante (Macaroff, 2021). De ah&iacut=
e;
que, preservar la agrobiodiversidad no solo garantiza una mayor estabilidad=
en
la producción de alimentos (Agnoletti & Santoro, 2022), sino que
también fortalece las economías rurales, protege los ecosiste=
mas
y promueve la equidad social (Mumah et al., 2025). Por esta razón, l=
as
pequeñas fincas agrícolas juegan un papel fundamental en la
seguridad alimentaria de los entornos rurales y urbanos (Huanca et al., 202=
4)
El 75% de la tierra agrícola global
está ocupada por pequeñas fincas —alrededor de 570 mill=
ones
de pequeñas fincas y/o granjas de gestión familiar, con
extensión inferior a 10 hectáreas—(Mumah et al., 2025).
Estas fincas son responsables de la mayor parte de la producción
agrícola mundial (Córdova et al., 2018) (Siguencia et al., 20=
21);
contribuyen al suministro de dietas diversas y nutricionalmente ricas a
mercados locales y urbanos (Cadena et al., 2024b); además, tienen una
influencia importante en el proceso de cambio de uso y cobertura del suelo,=
y
en la conservación de la agrobiodiversidad (Salinas &
Meléndez, 2024).
En la actualidad, muchos pequeños
agricultores viven con pobreza, inseguridad alimentaria y con acceso limita=
do a
mercados y servicios; además su mano de obra es limitada (Marqu&eacu=
te;s
et al., 2020). A pesar de sus limitaciones socioeconómicas y
ambientales, los pequeños agricultores desempeñan un papel
importante en las cadenas de suministro de alimentos y las economías=
a
nivel local, regional y mundial (Carranza et al., 2024).
En este contexto, el crecimiento sostenido de =
la
población mundial -que se proyecta superará los 9 mil millone=
s de
personas para el año 2050 (FAO, 2022)- plantea exigencias sin
precedentes sobre la producción de alimentos, la cual deberá
incrementarse en al menos un 70% para satisfacer la demanda global (FAO, 20=
23).
La agrobiodiversidad desempeña un papel preponderante en este
desafío, ya que su riqueza genética permite mejorar la
productividad y estabilidad de los cultivos, constituyéndose en una
herramienta decisiva frente a la actual crisis alimentaria mundial
(Ramírez et al., 2022), (Suclupe et al., 2023).
En las últimas décadas, ha creci=
do
la preocupación por la pérdida de biodiversidad agríco=
la.
De hecho, investigaciones recientes advierten sobre deficiencias estructura=
les
en el sistema alimentario global (Pedri, 2020), mientras que se estima que =
el
24% de las más de 4000 especies utilizadas para la alimentació=
;n
se encuentran en declive, incluidas plantas, peces y mamíferos
(Macaroff, 2021). Esta situación se agrava por la concentració=
;n
dietaria, dado que el 40% de las calorías vegetales provienen &uacut=
e;nicamente
de maíz, trigo y arroz (FAO, 2023), y el 90% de las proteínas
animales consumidas proceden de una docena de especies domesticadas (Monbio=
t,
2023).
En América Latina la población
campesina es de 65 millones de personas, compuesta por productores familiar=
es
que trabajan en fincas menores a dos hectáreas. Aunque éstas
unidades representan menos del 30% de la superficie cultivada, producen
más del 50% de los alimentos básicos de la región (Sal=
azar
y Muñoz 2020). No obstante, la expansión del modelo
agrícola industrial, el avance de los monocultivos y la reducci&oacu=
te;n
progresiva del número de variedades cultivadas han acelerado la
erosión genética de los agroecosistemas (FAO, 2022). Este
fenómeno no solo empobrece la biodiversidad y genera impactos
ecológicos severos, sino que también impulsa la migraci&oacut=
e;n
rural urbana, debilitando la autosuficiencia alimentaria de las comunidades=
y
agravando la presión sobre las ciudades (FAO, 2025).
Ecuador por su parte, posee una geografí=
;a
altamente diversa, que le confiere una gran riqueza de especies vegetales y=
animales
(Zimmerer y de Haan 2020), donde más del 50% de la superficie cultiv=
ada
está destinada a la producción de cultivos alimentarios diver=
sos,
base de la dieta de muchas familias campesinas. Sin embargo, factores como =
el
cambio de uso del suelo, las restricciones económicas, la
migración y el cambio climático han comprometido la capacidad=
de
producción local (Ordoñez y Espinosa 2023).
En la región Costa, la agrobiodiversida=
d se
distribuye por canales informales, los cuales garantizan el acceso a alimen=
tos
frescos, nutritivos y de bajo costo, tanto para zonas rurales como urbanas.
Alrededor del 50% de los productores conservan agroecosistemas complejos,
resultado de una prolongada coevolución biocultural adaptados a las
condiciones locales (Burgos et al., 2021).
Las fincas de San Pedro de Suma del cant&oacut=
e;n
El Carmen se caracterizan por presentar sistemas de producción
combinados (agrícolas-forestales), sobre los cuales se basa la
subsistencia de las familias rurales. Su desempeño agroecológ=
ico
se fundamenta en prácticas resilientes, eficiencia en el aprovechami=
ento
de los recursos disponibles y la integración de conocimientos
tradicionales respecto a la gestión de las fincas y la dieta
alimentaria. No obstante, los agricultores de estas zona enfrentan graves p=
roblemas
debido al cambio climático, la pérdida de biodiversidad y el =
uso
limitado de prácticas sostenibles.
Aunque la agrobiodiversidad es fundamental par=
a la
seguridad alimentaria y la sostenibilidad, faltan estudios que evidencien su
aporte a la resiliencia productiva. Esta falta de información impide
desarrollar estrategias eficaces de manejo agroecológico, que coadyu=
ven
al rescate de prácticas tradicionales y sostenibles, basadas en una
participación de los actores de la agricultura familiar.
Lo antes expuesto permite plantear como objeti=
vo
de este estudio valorar la contribución de la agrobiodiversidad a la
seguridad alimentaria y la sostenibilidad ambiental en pequeñas finc=
as
de San Pedro de Suma, Ecuador, aplicando como marco metodológico la
herramienta TAPE (Tool for Agroecology Performance Evaluation) desarrollada=
por
la FAO.
METODOLOGÍA
Localización del sitio de estudio
El estudio se realizó en cinco (5) finc=
as
agroecológicas de la parroquia San Pedro de Suma, cantón El
Carmen, provincia de Manabí. El área geográfica se
caracteriza por un clima tropical con temperatura media anual de 25,5 °=
C y
una precipitación 1260 mm/año, y se localiza a una altitud de=
245
msnm, con coordenadas geográficas 0° 18′ 57 ″S 79° 57′
17″ O (Figura 1).
Mapa de ubicación geográfica de =
las
fincas agroecológicas
![3D"Mapa
El](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image006.jpg")
Fuente: Elaborado en base a IGM (2018).
La dinámica de desarrollo de la parroqu=
ia
San Pedro de Suma tiene sus raíces profundamente arraigadas en la
agricultura. Sin embargo, esta transición puede considerarse el inic=
io
de la urbanización. Las condiciones durante las primeras etapas del
desarrollo de San Pedro de Suma, centradas en la agricultura y la
acumulación de capital, atraen a moradores de otros municipios vecin=
os.
La zona de estudio cuenta dispone de un terreno
llano, con una pendiente del 12 al 25 %, y el suelo es arcilloso y
arcilloso-arenoso, lo que favorece la producción diversificada. El c=
lima
de la zona es tropical húmedo, con una temperatura media anual de 24=
,82
°C y una precipitación media de 2664 mm/año. En el &aacut=
e;rea
existen masas de agua superficial permanentes, como el río Suma y los
esteros Cohete y Sumita, que influyen en el microclima y la disponibilidad =
de
agua de las fincas agrícolas. Se puede acceder a la zona a trav&eacu=
te;s
de carreteras de tercer orden, y el trayecto hasta el centro de la parroquia
dura aproximadamente entre 15 y 30 minutos.
Fincas agroecológicas seleccionadas
Las fincas agroecológicas seleccionadas
están ubicadas en la parte sur de la parroquia de San Pedro de Suma y
consisten en pequeñas unidades de producción agrícola
(UPA) con un tamaño que oscila entre 2,0 y 5,0 hectáreas, en =
las
que se cultiva principalmente cacao, plátanos, palmas africanas y
frijoles (Tabla 1).
Fincas agroecológicas seleccionadas par=
a la
investigación
|
Finca<=
/a> |
Coordenadas UTM |
Área (ha) |
|
|
Este |
Norte |
||
|
Finca A |
663681,61 |
9976320,16 |
2,0 |
|
Finca B |
662213,97 |
9975494,90 |
5,0 |
|
Finca C |
662980,07 |
9976198,68 |
5,0 |
|
Finca D |
664009,11 |
9976434,23 |
3,0 |
|
Finca E |
664307,50 |
9976922,31 |
2,0 |
Fuente: Elaborado en base a levantamiento de c=
ampo
(2024).
La selección de cinco fincas para este
estudio se basa en la naturaleza cualitativa y exploratoria del méto=
do
TAPE, que hace hincapié en la evaluación integral y contextual
más que en la representatividad estadística (FAO, 2022). Vari=
os
estudios muestran que trabajar con muestras pequeñas pero bien
caracterizadas en las evaluaciones agroecológicas es válido
cuando se busca profundizar en el análisis de las prácticas
agroecológicas locales y comprender su relación con la
sostenibilidad (Sarandón, 2021) (Wezel et al., 2020).
Además, la aplicación de
métodos participativos como el TAPE requiere un proceso detallado y
colaborativo con los agricultores, lo que justifica un tamaño de mue=
stra
técnica y metodológicamente limitado, pero sólido (FAO,
2022). Por lo tanto, el número de explotaciones agrícolas
utilizadas garantiza resultados significativos y contextuales que son adecu=
ados
para el análisis agroecológico local.
Caracterización de la agrobiodiversidad
existente
Para la caracterización se tomó =
como
muestra una hectárea (1 ha) de cada finca para el levantamiento de l=
os
datos; en donde se realizó inventarios de especies de cultivos y
animales, registrando su variedad y número de individuos. Adem&aacut=
e;s,
se realizaron entrevistas estructuradas a los agricultores y/o propietarios=
de
las fincas, a través del uso de un cuestionario.
La
recolección de datos en las fincas se basó en un inventario
detallado de todas las especies vegetales y animales existentes. Este inven=
tario
documentó la diversidad de especies, diferenciando entre cultivos de
ciclo corto y animales que forman parte del sistema agroecológico. P=
ara
ello se utilizó un instrumento de recolección de datos (matri=
z),
en donde se registró información sobre el origen de cada espe=
cie
(nativa o introducida), su función en la producción de alimen=
tos,
y su manejo dentro del sistema agrícola.
Se entrevistó a pequeños product=
ores
agricultores de las fincas agroecológicas de San Pedro de Suma, a
través de un cuestionario estructurado, integrado por diez preguntas
abiertas (Figura 2). Estas interrogantes incluyeron aspectos sobre la varie=
dad
de especies cultivadas, la historia y tradición de cultivo en la fin=
ca,
las prácticas de manejo utilizadas para conservar la diversidad, y la
percepción de los agricultores sobre la relación entre
agrobiodiversidad y seguridad alimentaria local (Freire et al., 2021).
Figura 2
Entrevista a pequeños productores
agrícolas de San Pedro de Suma: (A) Productor de cacao CCN-51(Theobr=
oma
cacao); (B) Productor de plátano (Musa × paradisiaca L.)
Fuente: Levantamiento de campo (2024).
El formulario constó de diez (10) pregu=
ntas
alineadas a los elementos propuestos en la metodología TAPE de la FA=
O,
garantizando una cobertura integral de los aspectos técnicos, social=
es,
económicos y culturales que determinan el desempeño
agroecológico de las fincas estudiadas. Este instrumento permiti&oac=
ute;
obtener información sobre las prácticas de manejo de la
biodiversidad, la importancia cultural de las especies, y los desafí=
os
relacionados con su conservación (Guevara, 2020). Además,
ayudó a comprender cómo la agrobiodiversidad influye en la
producción agrícola y en la dieta de las comunidades.
Las fincas fueron identificadas mediante letras
(A, B, C, D, E) para garantizar la confidencialidad de la informació=
n,
conforme a los principios éticos y metodológicos recomendados=
en
estudios agroecológicos (FAO, 2022).
Determinación del impacto de la
agrobiodiversidad en la producción de alimentos y la dieta de las
comunidades locales
Se adoptó una metodología
cualitativa que incluyó la recolección de datos de campo a
través de inventarios de especies y entrevistas estructuradas a los
pequeños productores agrícolas. Esta metodología se
sustentó en los enfoques propuestos por (Altieri & Nicholls, 202=
3),
quienes destacan la importancia de la agrobiodiversidad para la resiliencia=
y
seguridad alimentaria, así como en los principios de la
agroecología definidos por (Urrutia, 2016). Se aseguró la
precisión y consistencia de la información recopilada para una
evaluación integral del impacto de la agrobiodiversidad en el sistema
agrícola.
Evaluación del grado de desempeño
agroecológico de las fincas utilizando la metodología TAPE de=
la
FAO
Se aplicó el Instrumento para
Evaluación del Desempeño Agroecológico (TAPE), propues=
to
por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentació=
;n y
la Agricultura (ONUAA). Esta metodología constó de cinco (5)
dimensiones: medio ambiente, sociedad, economía, gobernanza, salud y=
nutrición;
basados en los elementos de la agroecología: diversidad, sinergias,
eficiencia, reciclaje, resiliencia, cultura y tradiciones alimentarias,
co-creación e intercambio de conocimientos, valores humanos y social=
es,
economía circular y solidaria, y gobernanza responsable (FAO, 2022).=
La aplicación del instrumento TAPE
constó de los siguientes pasos:
Paso 0. Descripción de los sistemas y el
contexto
Describir las principales característic=
as y
contextos socioeconómicos, ambientales y demográficos de las
fincas: ubicación, tamaño del hogar, activos productivos, zona
agroecológica, accidentes geográficos, bosques, acceso a la
tierra, productos básicos producidos y sistemas de producción=
del
área.
Paso 1. Caracterización de la
transición agroecológica (CAET)
Caracterizar el nivel de transición a la
agroecología de los sistemas agrícolas (fincas) en base a los
diez (10) elementos de la agroecología, utilizados como criterio para
definir índices semicuantitativos que toman la forma de escala
descriptiva tipo Likert modificada con puntajes que van desde 0 hasta 4.
Asignar puntuaciones de 0 a 4 a los índ=
ices
de cada factor, según grado de diversidad. Las puntuaciones de cada
índice se sumaron (por ejemplo, 2 + 3 + 3 + 4 =3D 12) y los totales =
se
estandarizaron en una escala del 0 al 100% (12/16 =3D 0,75 (75%)) para obte=
ner la
puntuación general del elemento. Este mismo procedimiento se
aplicó a los 10 elementos.
Representar en un diagrama tipo radar las
puntuaciones generales para cada elemento, a fin de realizar comparaciones
rápidas para revelar diferencias entre las fincas.
Paso 1(bis). Tipología de transici&oacu=
te;n
Identificar patrones comunes que pueden contri=
buir
a una mejor focalización de políticas o acciones de desarroll=
o.
Reducir la amplia diversidad de situaciones qu=
e se
pueden encontrar sobre el terreno en unos pocos tipos o categorías
manejables, desde donde se pueden realizar estudios de caso y criterios de
desempeño utilizando el siguiente paso de la evaluación.
Paso 2. Criterios básicos de
desempeño
Evaluar el desempeño multidimensional de
las fincas agroecológicas en función de los 10 criterios
básicos de la agroecología.
Definir los criterios de desempeño en b=
ase
a aspectos, como: eficiencia en el uso de recursos, la reducción de =
la
contaminación, la mejora de la biodiversidad y el fortalecimiento de=
la
resiliencia de los sistemas agrícolas.
Identificar fortalezas y debilidades de las fi=
ncas
agroecológicas, así como para determinar los impactos de la
transición agroecológica en la consecución de los ODS.=
Paso 3. Análisis conjunto de los pasos =
1 y
2 e interpretación participativa:
Identificar las fortalezas y debilidades del
sistema puede llevar a identificar compensaciones o sinergias entre element=
os
de la agroecología.
Verificar la idoneidad y el desempeño d=
el
marco.
Confirmar/revisar el análisis (incluido=
el
muestreo y la ampliación de la granja al territorio y los umbrales
utilizados en el paso 2 e identificar sinergias y compensaciones.
Diseñar posibles formas de avanzar en el
tiempo, utilizando potencialmente la herramienta para monitorear el progres=
o.
Análisis de datos
El análisis de los datos se realiz&oacu=
te;
en el software Infostat, por medio del cuál se procedió a
realizar el análisis cuantitativo de los datos, así como la
generación de tablas y gráficos. Por otro lado, se utiliz&oac=
ute;
como procesador del texto la herramienta Word, con ella se generó el
análisis cualitativo de la tabulación terminando con el
análisis interpretativo de los resultados.
Para determinar=
la
fiabilidad del cuestionario y la validez de los datos recolectados se
calculó el coeficiente de confiabilidad de Cronbach con la ayuda del
software estadístico IBM SPSS Statistics, cuyo fundamento
matemático se explica a continuación:
![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image011.gif")
<=
![endif]>
Siendo:
![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image013.gif")
<=
![endif]> =3D alpha de Cronbach
k =3D número de ítems del instru=
mento;
![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image015.gif")
<=
![endif]> =3D varianza de puntuaciones del
ítem i;
![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image017.gif")
<=
![endif]> =3D varianza de puntuaciones totale=
s del
cuestionario.
La prueba de Chi-cuadrado se calculó en=
el
software estadístico IBM SPSS Statistics, de acuerdo con la siguiente
ecuación matemática (Thukral et al. 2023):
![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image019.gif")
<=
![endif]>
Siendo:
Oh=3D frecuencias observadas;
mi=3D frecuencias esperadas;
∑=3D sumatoria.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Caracterización de la agrobiodiversidad
existente en las fincas agroecológicas
Características generales de las fincas
agroecológicas
Las cinco (5) fincas agroecológicas
evaluadas se localizan al sur de la cabecera parroquial de San Pedro de Sum=
a,
cantón El Carmen, provincia de Manabí (Tabla 2). Estas unidad=
es
de producción agropecuaria (UPA) poseen un tamaño que
varía entre 2,0 y 5,0 hectáreas, caracterizadas por una
ocupación mixta del suelo: agrícola, forestal y pecuaria. Los
cultivos agrícolas que predominan son: cacao (Theobroma cacao L.),
plátano (Musa × paradisiaca), palma africana (Elaeis guineensi=
s) y
frejol (Phaseolus vulgaris), que en conjunto constituyen parte esencial del
sistema de producción familiar de las fincas.
Tabla 2
Características generales de las fincas=
agroecológicas
| Nomenclatura de las fincas |
Cultivo predominante |
Edad de tenencia de la finca (años) |
Extensión total de las fincas (ha) |
Topografía |
Ocupación del suelo |
|
Finca A |
Cacao CCN-51, Frejol, Plátano |
5 |
2,0 |
Regular |
Agrícola |
|
Finca B |
Cacao CCN-51 |
20 |
5,0 |
Regular |
Agríc. forestal |
|
Finca C |
Cacao CCN-51, Palma africana |
15 |
5,0 |
Regular |
Agríc-, forestal |
|
Finca D |
Cacao CCN-51 |
8 |
3,0 |
Regular |
Agríc-, forestal |
|
Finca E |
Cacao CCN-51, Plátano |
15 |
2,0 |
Regular |
Agríc-, forestal |
Nota: Para garantizar la confidencialidad y la
estandarización de los resultados, los centros participantes se
codificaron de la A a la E según el orden de su participación=
en
el estudio, independientemente de sus nombres o características
comerciales. Esta codificación no altera el análisis
técnico ni la comparabilidad de los resultados.
Fuente: Elaborado en base a levantamiento de c=
ampo
(2024), y PDOT (2023).
La inclusión en el estudio de fincas de
cacao de diferentes edades y tamaños responde a la necesidad de tene=
r en
cuenta la diversidad agroecológica de la región, ya que la
antigüedad del cultivo afecta a la biodiversidad y a la complejidad del
sistema (Ramírez et al., 2022). Las fincas más jóvenes=
son
menos diversas, mientras que las más antiguas son más sosteni=
bles
desde el punto de vista ecológico (Suclupe et al., 2023). Del mismo
modo, la superficie de tierra determina la integración de especies
agroforestales, lo que afecta a la sostenibilidad (Zimmerer & de Haan,
2020) (Altieri & Nicholls, 2023).
Flora cultivada
Los inventarios de vegetación muestran =
una
importante biodiversidad agrícola en las fincas agroecológica=
s,
distinguiendo entre cultivos alimentarios, árboles frutales y especi=
es
polivalentes. Se identificaron un total de 22 especies agrícolas
alimentarias y de importancia económica, siendo el cacao el principal
cultivo en todas las explotaciones (Tabla 3).
Tabla 3
Diversidad de especies agrícolas
|
Nombre científico |
Número de individuos por finca |
|||||
|
FA |
FB |
FC |
FD |
FE |
||
|
Ají (*) |
Capsicum annuum |
1 |
2 |
3 |
1 |
1 |
|
Persea americana |
1 |
1 |
2 |
1 |
- |
|
|
Cacao (**) |
Theobroma cacao L. |
555 |
1111 |
1100 |
1120 |
1110 |
|
Pouteria caimito |
- |
- |
- |
- |
1 |
|
|
Caña de azúcar (*) |
Saccharum officinarum |
- |
- |
4 |
5 |
- |
|
Ciruela y/o jocote (*) |
Spondias purpurea |
- |
2 |
3 |
- |
- |
|
Coco (*) |
Cocos nucifera |
- |
- |
- |
- |
2 |
|
Frejol (*) |
Phaseolus vulgaris |
10 |
- |
6 |
- |
8 |
|
Annona muricata |
2 |
1 |
- |
- |
- |
|
|
Guayaba (*) |
Psidium guajava |
2 |
- |
- |
3 |
- |
|
Plátano (*) |
Musa × paradisiaca |
600 |
- |
- |
500 |
550 |
|
Llantén (*) |
Plantago major |
- |
- |
- |
- |
5 |
|
Limón (*) |
Citrus × aurantifolia |
- |
- |
- |
2 |
- |
|
Mandarina (*) |
Citrus reticulata |
- |
3 |
- |
2 |
2 |
|
Mamey (*) |
Pouteria sapota |
- |
1 |
- |
- |
1 |
|
Maracuyá (*) |
Passiflora edulis |
- |
- |
- |
- |
2 |
|
Naranja (*) |
Citrus × sinensis |
- |
3 |
2 |
3 |
4 |
|
Carica papaya |
- |
2 |
3 |
- |
- |
|
|
Palma africana (*) |
Elaeis guineensis |
- |
- |
480 |
- |
- |
|
Pimienta (*) |
Piper nigrum |
- |
3 |
2 |
4 |
- |
|
Manihot esculenta |
8 |
- |
- |
- |
6 |
|
|
Zapote (*) |
Pouteria sapota |
1 |
1 |
1 |
- |
1 |
|
Zapallo (*) |
Cucurbita argyrosperma |
7 |
- |
- |
- |
- |
Nota: Para garantizar la confidencialidad y l=
a estandarización
de los resultados, las granjas participantes se codificaron de la A a la E
según el orden de su participación en el estudio,
independientemente de sus nombres o características comerciales. Esta
codificación no altera el análisis técnico ni la
comparabilidad de los resultados. (*) cultivos para el consumo familiar; (*=
*)
cultivos que generan ingresos económicos.
Fuente: Elaborado en base a levantamiento de ca=
mpo
(2024).
Además del cacao (Theobroma cacao L.),
también se cultivan cantidades significativas de plátano (Musa
× paradisiaca), frijol (Phaseolus vulgaris), yuca (Manihot esculenta),
chile (Capsicum annuum), aguacate (Persea americana) y naranjas (Citrus &ti=
mes;
sinensis). Cabe señalar que algunas especies, como el aguacate (Pers=
ea
americana), la yuca (Manihot esculenta), las judías (Phaseolus vulga=
ris)
y las calabazas (Cucurbita argyrosperma), son menos comunes, pero
desempeñan un papel importante en la dieta de la familia, ya que se
consumen con regularidad y proporcionan un cierto grado de seguridad
alimentaria. Por otra parte, la finca C cuenta con un gran número de
palma africana (Elaeis guineensis), 480 en total, lo que representa una
estrategia de producción que combina el cultivo de alimentos y fuent=
es
de ingresos.
Esta diversidad refleja la adopción de
sistemas agroecológicos basados en cultivos mixtos, que promueven la
sostenibilidad de la producción, el reciclaje de nutrientes y la
seguridad alimentaria de los hogares. La coexistencia de cultivos de tempor=
ada
corta y cultivos perennes también apunta a una planificación =
del
uso de la tierra orientada a la estabilidad de los ingresos y la disponibil=
idad
continua de alimentos.
Estos resultados muestran que las fincas
agroecológicas de San Pedro de Suma cultivan y crían una gama
notablemente diversa de especies vegetales y animales, entre las que destac=
an
Theobroma cacao, Musa paradisiaca y Phaseolus vulgaris. Esta diversidad
concuerda con las conclusiones de Reyes (2021), quien destaca que la
biodiversidad agrícola es un factor clave para la seguridad alimenta=
ria
y la sostenibilidad medioambiental, ya que garantiza una gama diversa de
productos que satisfacen las necesidades nutricionales y ecológicas =
del
medio ambiente.
Especies forestales
En el caso de las especies forestales, se
identificaron seis especies en unidades agroecológicas, siendo las
más importantes Ochroma pyramidale (balsa), Guadua angustifolia
(caña de guadua), Cordia alliodora (laurel), Crescentia cujete (mate=
) y
Ficus costaricana (mata palo) (Tabla 4). Estas especies cumplen varias
funciones en las fincas, como proporcionar sombra, formar cercas vivas, mej=
orar
el microclima y conservar el suelo.
Diversidad de especies forestales
|
Nombre común |
Nombre científico |
Número de individuos |
||||
|
FA |
FB |
FC |
FD |
FE |
||
|
Balsa y/o boya (*) |
Ochroma pyramidale |
- |
- |
- |
5 |
- |
|
Caña guadua (*) |
Guadua angustifolia |
140 |
|
|
50 |
120 |
|
Laurel (*) |
Cordia alliodora |
- |
- |
- |
- |
20 |
|
Mate (*) |
Crescentia cujete |
- |
1 |
- |
- |
2 |
|
Mata palo (*) |
Ficus costaricana |
- |
- |
- |
1 |
- |
Nota: Para garantizar la confidencialidad y la
estandarización de los resultados, las granjas participantes se
codificaron de la A a la E según el orden de su participación=
en
el estudio, independientemente de sus nombres o características
comerciales. Esta codificación no altera el análisis
técnico ni la comparabilidad de los resultados. (*) plantaciones
forestales que generan ingresos económicos.
Fuente: Elaborado en base a levantamiento de c=
ampo
(2024).
La finca E destaca por la presencia de laureles
(Cordia alliodora), que se utilizan para la producción de madera, lo=
que
demuestra el uso integral de la finca agroecológica. Por otro lado, =
las
fincas A y E tienen abundante caña de guadua (Guadua angustifolia), =
140
y 120 individuos, que se utiliza para la construcción y generan bene=
ficios
ambientales.
La inclusión del cultivo ecológi=
co
de la palma africana se basa en su agricultura agroecológica sin
productos agroquímicos, que prioriza la sostenibilidad frente a la
densidad de plantación (FAO, 2022) (Altieri & Nicholls, 2023). S=
u contribución
es válida y complementa el análisis de la agrobiodiversidad
local.
La presencia de especies tanto autócton=
as
como plantadas refuerza la naturaleza dinámica de los agroecosistemas
estudiados, lo que concuerda con la opinión expresada por Cieza et a=
l.,
(2021). Estos autores destacan la importancia de las variedades locales y l=
as
prácticas agroecológicas para preservar la biodiversidad
agrícola. Del mismo modo, la coexistencia de cultivos anuales y pere=
nnes
y especies forestales indica que la estructura de producción es dive=
rsa,
lo que promueve la resiliencia ecológica, tal y como sostienen Wezel=
et
al., (2020), quienes argumentan que la diversificación estructural y
funcional mejora la adaptabilidad de los sistemas agroecológicos.
Fauna
En lo que respecta a la ganadería, se
documentó la presencia de especies animales integradas en los sistem=
as
de producción. Las especies más comunes eran los cerdos (Sus
scrofa domestica), el ganado vacuno (Bos taurus) y los pollos (Gallus gallus
domesticus), que se utilizaban tanto para el consumo personal como para la
venta a pequeña escala (Tabla 5). Sin embargo, en la mayoría =
de
las explotaciones, el número de individuos de cada especie no era
significativo, lo que refleja un modelo agroecológico centrado en la=
producción
de cultivos y una ganadería mínima. No obstante, la presencia=
de
animales ofrece la oportunidad de cerrar los ciclos de nutrientes y mejorar=
la
producción de fertilizantes orgánicos mediante el compostaje y
las plantas de biogás.
Características generales de las fincas
agroecológicas
|
Nombre científico |
Número de individuos |
|||||
|
FA |
FB |
FC |
FD |
FE |
||
|
Sus scrofa domesticus |
2 |
4 |
- |
- |
- |
|
|
Gallina (*) |
Gallus gallus domesticus |
60 |
18 |
- |
- |
- |
|
Vaca (**) |
Bos taurus |
10 |
- |
- |
- |
- |
Nota: Para garantizar la confidencialidad y la
estandarización de los resultados, las granjas participantes se
codificaron de la A a la E según el orden de su participación=
en
el estudio, independientemente de sus nombres o características
comerciales. Esta codificación no altera el análisis
técnico ni la comparabilidad de los resultados. (*) animales para el
consumo familiar; (**) animales que generan ingresos económicos por =
su
venta.
Fuente: Elaborado en base a levantamiento de c=
ampo
(2024).
Determinación del impacto de la
agrobiodiversidad en la producción de alimentos y la dieta de las
comunidades locales.
Se observó que las explotaciones
agroecológicas que producían más alimentos eran la fin=
ca B
(13 especies) y la finca E (14 especies); también tenían la m=
ayor
proporción de producción propia para el consumo familiar, con=
un
59 % y un 63 %, respectivamente. Por el contrario, las fincas con menor
diversidad (las fincas C y D) tenían una tasa de autosuficiencia del=
45
%, lo que sugiere una correlación positiva entre la diversidad
agrícola y la autosuficiencia alimentaria (Tabla 6).
Contribución de la agrobiodiversidad a =
la
dieta familiar en fincas agroecológicas de San Pedro de Suma
|
Finca |
N° especies alimentarias producidas |
% alimentos del hogar provenientes de la fin=
ca |
Diversidad dietaria (grupos consumidos en 24=
h) |
Frecuencia de autoconsumo (semanal) |
Percepción del agricultor sobre su
alimentación |
|
Finca A |
12 |
55% |
8 |
Alta |
Buena |
|
Finca B |
13 |
59% |
7 |
Alta |
Buena |
|
Finca C |
10 |
45% |
6 |
Moderada |
Regular |
|
Finca D |
10 |
45% |
7 |
Moderada |
Regular |
|
Finca E |
14 |
63% |
8 |
Alta |
Satisfactoria |
Nota: Para efectos de confidencialidad y
estandarización de los resultados, las fincas participantes fueron c=
odificadas
de la A a la E, según el orden de participación en el estudio,
independientemente de sus nombres o características comerciales. Esta
codificación no altera el análisis técnico ni la valid=
ez
comparativa de los resultados. Alta (5-6 veces/semana), Moderada (3-4
veces/semana).
Fuente: Elaborado en base a levantamiento de c=
ampo
(2024).
La diversidad alimentaria se evaluó en
función del número de grupos de alimentos consumidos en las
últimas 24 horas. Las fincas con mayor biodiversidad tenían u=
na dieta
más variada, con entre 7 y 8 grupos de alimentos. Estos grupos
incluían legumbres (frijoles), raíces y tubérculos (yu=
ca),
frutas tropicales (aguacate, guanábana, papaya y maracuyá),
cítricos (limón, naranja, mandarina), verduras de hoja, chile=
s,
plátanos, calabazas y, en menor medida, productos animales (huevos,
cerdo, leche y queso). Esto confirma que la diversidad agrícola ofre=
ce a
los hogares rurales no solo variedad, sino también calidad nutricion=
al.
En cuanto a la frecuencia de consumo de sus pr=
opios
productos, tres de cada cinco fincas informaron que consumían sus
propios productos con frecuencia (5-6 veces a la semana), lo que pone de
relieve la importancia de un sistema de producción diverso para la
seguridad alimentaria diaria.
El análisis del índice de divers=
idad
alimentaria y los datos sobre la producción agrícola muestra =
que
existe una relación directa entre la biodiversidad gestionada en las
explotaciones agrícolas y la calidad nutricional de la dieta local. =
Este
hallazgo concuerda con el de Zimmerer & de Haan (2020), quienes sostien=
en
que la biodiversidad agrícola tiene un impacto positivo en la seguri=
dad
alimentaria al diversificar las fuentes de alimentos disponibles y reducir =
la
dependencia de insumos externos.
Desde una perspectiva cualitativa, las entrevi=
stas
revelaron que los agricultores tienen una actitud positiva hacia su dieta
cuando logran mantener un cultivo suficientemente diverso. Por ejemplo, uno=
de
los entrevistados afirmó: “Cultivamos frijoles, plátano=
s,
yuca y calabazas durante todo el año, y siempre tenemos comida, incl=
uso
si no tenemos dinero para ir al pueblo” (productor, finca A). Otro
agricultor dijo: “También criamos pollos y cerdos para
complementar nuestros ingresos cuando la producción agrícola =
es
baja y como segunda fuente de alimentos” (productor, finca B). Esto se
respalda en el argumento planteado por Pérez et al., (2024), de que =
la
biodiversidad agrícola no es solo un recurso biológico, sino
también un patrimonio cultural que refuerza la soberanía
alimentaria de los pueblos.
Estas pruebas confirman que la diversidad
alimentaria no solo afecta a la disponibilidad física de alimentos, =
sino
también a la estabilidad de los sistemas alimentarios de las familias
durante las crisis económicas (caída de los precios
agrícolas) o climáticas (sequías e inundaciones). En
general, los resultados muestran que existe una relación directa ent=
re
la diversidad agrícola y la diversidad alimentaria en los hogares
rurales de San Pedro de Suma. Esta relación refuerza el papel
estratégico de la agroecología y la producción
diversificada como pilares de la seguridad alimentaria local, especialmente=
en
las comunidades rurales vulnerables.
Los hogares con mayor diversidad de cultivos
tenían una dieta más variada que incluía más
frutas, legumbres y tubérculos, lo que confirma la tesis de Orozco et
al., (2020) sobre el papel estratégico de las pequeñas
explotaciones agrícolas en la producción de alimentos
básicos y nutritivos. Además, este vínculo demuestra u=
na
fuerte conexión entre la biodiversidad controlada y los hábit=
os
alimenticios, lo que también destacan Matthies et al., (2023), quien=
es
enfatizan la importancia de la diversidad alimentaria como indicador del
bienestar rural.
El mayor impacto en la dieta lo tienen los
plátanos, con una producción total estimada de alrededor de 60
000 kg al año en todas las explotaciones y un consumo per cáp=
ita
de 15,0 kg/habitante. Otro cultivo importante es la yuca, con un consumo per
cápita de 0,22 kg/habitante. Las frutas como las mandarinas, las
naranjas y las papayas tienen un impacto moderado en la dieta, mientras que
cultivos como las calabazas y los chiles, aunque se producen en cantidades
menores, contribuyen a la diversidad nutricional local. Estos datos confirm=
an
que la diversidad agrícola no solo proporciona variedad en la dieta,
sino que también es una fuente importante de alimentos básicos
para las comunidades locales, siendo los plátanos el cultivo m&aacut=
e;s
importante para garantizar la autosuficiencia (Tabla 7).
Impacto alimentario por cultivo
|
Alimento |
Producción total estimada al añ=
;o
(kg) |
Producción destinada a la venta (kg)<= o:p> |
Producción destinada al consumo (kg)<= o:p> |
Consumo per cápita anual (kg) |
Número estimado de personas alimentad=
as |
|
Plátano |
60,000.0 |
45,000.0 |
15,000.0 |
15.00 |
1000 |
|
Yuca |
168.0 |
- |
168.0 |
0.22 |
750 |
|
Frejol |
19.2 |
- |
|
0.021 |
850 |
|
Mandarina |
350.0 |
180.0 |
170.0 |
0.17 |
1000 |
|
Naranja |
960.0 |
810.0 |
150.0 |
0.15 |
1000 |
|
Limón |
120.0 |
- |
120.0 |
0.12 |
1000 |
|
Papaya |
250.0 |
100.0 |
150.0 |
0.19 |
800 |
|
Zapallo |
35.0 |
- |
35.0 |
0.058 |
600 |
|
Ají |
4.0 |
- |
4.0 |
0.016 |
250 |
Fuente: Elaborado en base a levantamiento de c=
ampo
(2024).
Un análisis de la situación,
teniendo en cuenta únicamente los cultivos destinados al consumo pro=
pio,
revela una variación considerable en la capacidad de producció=
;n
de alimentos de las unidades de producción estimadas. La mayor capac=
idad
de producción de alimentos se encuentra en la finca A, que podr&iacu=
te;a
alimentar a aproximadamente 409 personas al año, debido principalmen=
te a
la alta densidad de plataneros y al alto rendimiento de los cultivos. Le si=
gue
la finca E, que tiene capacidad para alimentar a unas 142 personas gracias a
una combinación de plátanos, yuca y frijoles. La capacidad
alimentaria de las demás fincas es más limitada, y pueden ali=
mentar
entre 6 y 34 personas al año porque tienen menos cultivos comerciale=
s.
Estos resultados muestran que la diversidad y la cantidad de cultivos de
subsistencia afectan directamente a la seguridad alimentaria local, y que l=
os
plátanos son el cultivo alimentario más importante para mante=
ner
la autosuficiencia familiar en estas fincas.
La finca A puede alimentar a aproximadamente 5=
21
personas al año, gracias a su gran producción de pláta=
nos,
aguacates y guayabas. La granja E alimenta a aproximadamente 210 personas,
incluyendo guayabas y cocos. Las fincas B, C y D alimentan entre 40 y 150
personas, dependiendo de la diversidad de frutas. Estos resultados confirman
que los cultivos diversos de frutas y tubérculos proporcionan un
importante apoyo nutricional, lo que aumenta la resiliencia y la seguridad
alimentaria de los hogares rurales.
Evaluación del grado de desempeño
agroecológico en las fincas agroecológicas utilizando la
metodología TAPE
El cálculo del rendimiento
agroecológicos de las fincas muestra que, las mejores condiciones
agroecológicas se encuentran en la finca E (cacao, plátanos y
árboles frutales) y la finca A (cacao, frijoles y plátanos), =
que
destacan por su alta diversidad, eficiencia, resiliencia y gobernanza. Por =
el
contrario, la finca B (cacao + palma africana) tiene un rendimiento medio:
destaca en factores sociales como la economía solidaria, el reciclaj=
e,
la cultura y las tradiciones, pero tiene limitaciones en factores ecol&oacu=
te;gicos
como la diversidad y la resiliencia. Los resultados de las fincas C y D son
aceptables en algunos sub-factores sociales, pero se enfrentan a retos en
términos de sinergias y co-creación. Este análisis mue=
stra
que el alto rendimiento agroecológico no depende únicamente d=
e la
diversidad biológica, sino también de la integración de
prácticas sociales, culturales y económicas sostenibles. Se
recomienda a las fincas con resultados mediocres que refuercen su biodivers=
idad
y sus sinergias de producción para mejorar su sostenibilidad general
(Figura 3).
![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image021.gif")
Desempeño
agroecológico de 5 fincas evaluadas en San pedro de Suma
Fuente: Elaborado en base a Metodología
TAPE (2021).
La evaluación realizada con la herramie=
nta
TAPE reveló que el cumplimiento de las fincas agrícolas con l=
os
principios agroecológicos establecidos por la FAO variaba. Estos dat=
os
respaldan el argumento de Wezel et al., (2020) de que la transición
agroecológica requiere la integración gradual de principios
ecológicos, técnicos y sociales. Por otro lado, las fincas que
obtuvieron puntuaciones más bajas reflejan problemas continuos en
materia de equidad social, independencia económica o control de los
recursos. Estos resultados concuerdan con las disparidades descritas por
Gómez & Ramos (2023) en relación con el acceso desigual a=
las
capacidades técnicas y el apoyo institucional en las zonas rurales. =
En
este contexto, el método TAPE es una herramienta relevante para el
diagnóstico participativo, ya que permite no solo la medición,
sino también la reflexión colectiva sobre los avances y las
limitaciones del desempeño agroecológico, como señalan
Freire et al., (2021).
Por último, la integración de los
datos del TAPE en los análisis de biodiversidad y alimentación
muestra que una mayor alineación con los principios
agroecológicos se correlaciona positivamente con mejoras en la
diversidad de especies utilizadas para la producción y los indicador=
es
de seguridad alimentaria, lo que refuerza la idea de Gortaire (2016) de que=
es
importante evaluar el desarrollo sostenible desde una perspectiva
multidimensional.
CONCLUSIONES
La diversidad de cultivos encontrada en las fi=
ncas
fue elevada, con una media de nueve especies agrícolas y tres especi=
es
forestales por cada unidad de producción agrícola. Theobroma
cacao, Musa paradisiaca y Phaseolus vulgaris fueron las especies más
comunes. Esta diversidad refleja una estrategia de producción mixta =
que
promueve la sostenibilidad de los agroecosistemas locales y su capacidad pa=
ra
mantener una producción agrícola estable. Esto apunta a la id=
ea
de fortalecer la participación social y la igualdad de género=
en
las explotaciones agroecológicas mediante la educación y la
promoción de prácticas participativas con el fin de mejorar la
independencia económica y la cohesión de la comunidad.
La relación observada entre una mayor
diversidad de cultivos y el índice de diversidad alimentaria (media =
de
7,2/10) sugiere que la agrobiodiversidad en las explotaciones promueve una
dieta más equilibrada y nutritiva, lo que refuerza la seguridad
alimentaria de las familias. Sin embargo, es necesario promover entornos de
aprendizaje colaborativo y el intercambio de conocimientos entre explotacio=
nes
para reforzar las prácticas agroecológicas y ampliar su impac=
to
social y medioambiental.
Aunque las fincas agrícolas alcanzaron =
un
nivel moderadamente alto de cumplimiento de los principios
agroecológicos en promedio (7,4/10), la evaluación revela que=
los
aspectos relacionados con la igualdad de género y la autonomía
económica siguen siendo limitados, lo que indica la necesidad de ref=
orzar
las prácticas que promueven la inclusión social y el
empoderamiento económico en los sistemas agroecológicos. Por =
lo
tanto, es necesario implementar estrategias participativas para mejorar el
desempeño agroecológico, particularmente en dimensiones socia=
les
como la igualdad de género, la libertad de asociación y la
autodeterminación económica, a través del apoyo
técnico, el acceso a mercados alternativos y la capacitación =
en
gobernanza para una organización orientada a la región y cent=
rada
en la sostenibilidad integral.
De acuerdo con los resultados de esta
investigación, la biodiversidad agrícola de las fincas
agroecológicas es esencial para la seguridad alimentaria de la parro=
quia
San Pedro de Suma, sobre todo por los retos climáticos y
medioambientales a los que se enfrenta. Por otra parte, la pérdida de
esta biodiversidad pone en peligro la capacidad de producir alimentos de fo=
rma
sostenible y adaptarse a un entorno cambiante.
Preservar la agrobiodiversidad no solo garanti=
za
una mayor estabilidad en la producción de alimentos, sino que
también fortalece las economías rurales, protege los ecosiste=
mas
y promueve la equidad social. Por esta razón, las soluciones para su
conservación deben ser integrales e involucrar a los agricultores, l=
os
gobiernos, las instituciones nacionales e internacionales y la sociedad en =
su
conjunto, a fin de garantizar la seguridad alimentaria para las generaciones
futuras y construir un sistema alimentario más resiliente y sostenib=
le.
REFERENCIAS
Agnoletti, M., & Santoro, A. (2022). Agricultural
heritage systems and agrobiodiversity. Biodiversity and Conservation, 31(10=
),
2231–2241. https://doi.org/10.1007/s10531-022-02460-3
Altieri, M. Á., & Nicholls, C. I.
(2023). Agroecología,
policrisis global y transformación de sistemas alimentarios. Magna
Scientia UCEVA, 3(1), 125–131. https://doi.org/10.54502/msuceva.v3n1a=
12
Burgos, G. H. P., Soledispa, V. B. S., Almeida=
, P.
A. A., López, J. S. C., & Vera, G. de J. N. (2021). Revisi&oacut=
e;n
a la seguridad alimentaria en el ecuador: Food security in Ecuador. =
South Florida J=
ournal
of Development, 2(2), 3189–3199. https://doi.org/10.46932/sfjdv2n2-15=
7
Cadena, J. D., Ramírez, M. A., &
Cadena, D. A. (2024a). Agrobiodiversity and food security: challenges and
sustainable solutions. Agro Productividad, 101–113. https://doi.org/10.32854/agrop.v=
17i10.3084
Cadena, J. D., Ramírez, M. A., &
Cadena, D. A. (2024b). Agrobiodiversity and food security: challenges and
sustainable solutions. Agro Productividad, 17(10), 101–113.
https://doi.org/10.32854/agrop.v17i10.3084
Carranza, M., Aragundi, L., Macias, K., Parede=
s,
E., & Villegas, A. (2024). Conservación y manejo sostenible del
suelo en la agricultura: Una revisión sistemática de
prácticas tradicionales y modernas. Código Científico
Revista de Investigación, 5(E3), 1–28. https://doi.org/10.5581=
3/gaea/ccri/v5/nE3/303
Cieza, R., Sánchez Vallduví, G.,
Tamagno, N., & Sarandón, S. (2021). Estrategias de base
agroecológica para y con agricultores familiares de la región
Pampeana. Construyendo faros agroecológicos. Revista de Extensi&oacu=
te;n
Universitaria, 14, 7.
Córdova, R., Hogarth, N. J., &
Kanninen, M. (2018). Sustainability of Smallholder Livelihoods in the
Ecuadorian Highlands: A Comparison of Agroforestry and Conventional Agricul=
ture
Systems in the Indigenous Territory of Kayambi People. In Land (Vol. 7, Iss=
ue
2). https://doi.org/10.3390/land7020045
Fan, S., & Rue, C. (2020). The role of
smallholder farms in a changing world. In The role of smallholder farms in =
food
and nutrition security (pp. 13–28). Springer International Publishing Cham.
https://doi.org/10.1007/978-3-030-42148-9_2
FAO. (2022). Versión resumida de El est=
ado
de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2022. FAO; FI=
DA;
OMS; PMA; UNICEF; https://doi.org/10.1007/s12571-020-01088-x10.4060/cc0640e=
s
FAO. (2023). Versión resumida de El est=
ado
de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2023. FAO; FI=
DA;
OMS; PMA; UNICEF; https://doi.org/10.4060/cc6550es
FAO. (2025). América Latina y el Caribe.
Panorama Regional de la Seguridad Alimentaria y la Nutrición 2024. F=
AO;
FIDA; OPS; UNICEF; PMA; https://doi.org/10.4060/cd3877es
Freire, C., Meneses, K., & Cuesta, G. (202=
1).
América Latina:¿ Un paraíso de la contaminación
ambiental? Revista de Ciencias Ambientales, 55(2), 1–18.
https://doi.org/10.15359/rca.55-2.1
Gómez, R. C. H., & Ramos, P. A. (20=
23).
La restauración socioecológica: Potencialidades del uso del
enfoque de los sistemas socioecológicos y el marco analítico =
de
sistemas de innovación social. Ecología Austral, 33(3),
839–851. https://doi.org/10.25260/EA.23.33.3.0.2113
Gortaire, R. (2016). Agroecología en el
Ecuador. Proceso histórico, logros, y desafíos.
Antropología Cuadernos de Investigación, 17, 12–38.
https://doi.org/10.26807/ant.v0i17.85
Guevara, M. de los A. A. (2020). Entre el sile=
ncio
y la opacidad del sistema: Experiencias agroecológicas y de
economía solidaria protagonizadas por mujeres. Otra Economía,
13(23), 105–125.
Huanca, D. E. V., Velásquez, Á. =
M.
V., Alejandra, M., & Gómez, F. (2024). Tejiendo la sostenibilida=
d:
desafíos y oportunidades para la agrobiodiversidad en el Perú.
Conservación Colombiana, 29(2), 120–132.
https://doi.org/10.54588/cc.2024v29n02a08
Macaroff, A. (2021). América Latina:
lineamientos para una agenda de soberanía alimentaria basada en la
agricultura sustentable. Friedrich-Ebert-Stiftung Proyecto Regional
Transformación Social-Ecológica.
Marqués, I., Huillca, J., & Segura,=
B.
(2020). Consideraciones para la valoración de la agrobiodiversidad.
Revista Iberoamericana de Autogestión y Acción Comunal (RIDAA=
),
73, pp-197.
Matthies, A. E., Fayet, C. M. J., O’Conn=
or,
L. M. J., & Verburg, P. H. (2023). Mapping agrobiodiversity in Europe: Differe=
nt
indicators, different priority areas. Ecological Indicators, 154, 110744.
https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2023.110744
Monbiot, G. (2023). Regénesis: alimenta=
r al
mundo sin devorar el planeta. Capitán Swing Libros.
Mumah, E., Hong, Y., & Chen, Y. (2025).
Exploring the reality of global food insecurity and policy gaps. Humanities=
and
Social Sciences Communications, 12(1), 1241.
https://doi.org/10.1057/s41599-025-05315-8
Ordoñez, C., & Espinosa, M. (202=
3). Seguridad
alimentaria y nutricional en Ecuador. Marco legal, situación actual y
desafíos: Food and nutrition security in Ecuador. Legal framework,
current situation and challenges. Anuario Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales, 14, 72–83.
Orozco, A. C., Payares, O. B., Rodrígue=
z,
I. C. R., & Medina, J. E. C. (2020). Perspectivas de la política=
de
contabilidad ambiental, sistemas de información administrativa y
financiera. Utopía y Praxis Latinoamericana: Revista Internacional de
Filosofía Iberoamericana y Teoría Social, 3, 201–215.
https://doi.org/10.5281/zenodo.3907071
Pedri, F. (2020). Formación de
profesionales en un mundo que necesita alimentos: una mirada amplia. Methodo
Investigación Aplicada a Las Ciencias Biológicas, 5(3),
78–80. https://doi.org/10.22529/me.2020.5(3)01
Pérez, L. F., Servia, J. L. C.,
Muñoz, A. G., Varela, A. S., & López, P. A. (2024). Siste=
mas
de acceso e intercambio local de semillas en el Altiplano Central de
México. Agricultura, Sociedad y Desarrollo, 21(2), 5.
https://doi.org/10.22231/asyd. v21i2.1596
Ramírez, N. S., Patricio, G. M., Cortez=
, J.
U., Santos, R. D. R., Lopez, E. G., Martín, J. J. G. S.,
Martínez, A. C., & Ramírez, A. G. (2022). FAO, FIDA, OMS,=
PMA
y UNICEF. El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el
mundo 2019. Protegerse frente a la desaceleración y el debilitamient=
o de
la economía (primera edición. Roma: FAO, 2019). Revista de Ci=
encias
Sociales (Cr), 1(175), 189–193.
Reyes, I. F. (2021). Contribución de la
agrobiodiversidad de las Quenopodiaceas a la seguridad alimentaria de los
productores en Puno-Perú. Universidad Nacional Agraria La Molina.
Salazar, L., & Muñoz, G. (2020).
Panorama de la seguridad alimentaria y nutricional en América Latina=
y
el Caribe 2019. FAO, OPS, WFP and UNICEF;
https://doi.org/10.18235/0001784
Salinas, M. T., & Meléndez, R. P.
(2024). Cambio
climático y seguridad alimentaria: Importancia del conocimiento
ancestral. PLURIVERSIDAD, 14. https://doi.org/10.31381/pluriversidad14.7208=
Sarandón, S. J. (2021).
Agroecología: una revolución del pensamiento en las ciencias
agrarias. Ciencia, Tecnología y Política, 4(6), 1–11.
https://doi.org/10.24215/26183188e055
Siguencia, F. M., Bayas, M. R., & Flor, F.=
H.
(2021). Inequidades y tierra: diagnóstico de la política y
estructura nacional de tierras en el Ecuador. Universidad Central del Ecuad=
or.
Suclupe, L. A. P., Almeyda, M. D., Cerna, J. M.
R., & Flores, I. M. (2023). Seguridad alimentaria: Una revisión
crítica a partir del ODS 2. Revista de Filosofía, 40(104),
482–492. https://doi.org/10.5281/zenodo.7647307
Thukral, S., Kovac, S., & Paturu, M. (2023). Chapter 30 - Chi square. In A. E. M. Eltorai, T. Liu, R. Chand, &am= p; S. P. B. T.-T. I. R. Kalva (Eds.), Handbook for Designing and Conducting Clinical (pp. 145–148). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-823026-8.00028-6<= o:p>
Urrutia, M. G. (2016). El rol de la resiliencia
socioecológica en la agricultura campesina sostenible. Sustainability,
Agri, Food and Environmental Research-DISCONTINUED, 4(1), 61–63.
Wezel, A., Herren, B. G., Kerr, R. B., Barr=
ios,
E., Gonçalves, A. L. R., & Sinclair, F. (2020). Agroecological
principles and elements and their implications for transitioning to sustain=
able
food systems. A review. Agronomy for Sustainable Development, 40, 1–1=
3.
https://doi.org/10.1007/s13593-020-00646-z
Zimmerer, K. S., & de Haan, S. (2020). Informal food
chains and agrobiodiversity need strengthening—not weakening—to
address food security amidst the COVID-19 crisis in South America. <=
span
lang=3Des-419 style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:Roboto;
mso-fareast-font-family:Roboto;mso-bidi-font-family:Roboto'>Food Security, =
12,
891–894. https://doi.org/10.1007/s12571-020-01088-x
<=
br>
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades,
publicados en este sitio está disponibles bajo Licencia =
Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image022.jpg")
.&n=
bsp; =
;
L= ATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay.<= o:p>
ISSN en línea: 2789-385=
5,
diciembre, 2025, Volumen VI, Número 6 p 829.
![](3D"1506_LoorEspinoza_archivos/image002.jpg")