DOI: https://doi.org/10.56712/latam.v7i1.53=
01
Transparencia, participación
estudiantil y rendición de cuentas: un análisis de la goberna=
nza
universitaria en una Universidad del Norte del Perú
Transparency,
student participation, and accountability: an analysis of university govern=
ance
at a University in Northern Peru
Milton Sandro
Socola Sunción
https://orcid.o=
rg/0000-0001-9392-5499
Universidad
Nacional de Tumbes
Tumbes –
Perú
Jhony Cristhian
Gonzales Palomino
https://orcid.o=
rg/0000-0002-3608-5865
Universidad
Nacional de Tumbes
Tumbes –
Perú
Emily Jandira
Infante Carrasco
https://orcid.o=
rg/0000-0002-1925-8533
Universidad
Nacional de Tumbes
Tumbes –
Perú
Nicanor Luis
Chiroque Samame
https://orcid.o=
rg/0009-0004-5977-4331
Universidad
Nacional de Tumbes
Tumbes –
Perú
Publio Francisco
Jiménez Belmont
https://orcid.o=
rg/0000-0003-4552-4089
Universidad
Nacional de Tumbes
Tumbes –
Perú
Artículo recibido: 07 de octubre=
de
2025. Aceptado para publicación: 10 de febrero de 2026.
Conflictos de Interés: Ninguno que declarar.
Resumen
El objetivo de este estudio fue analizar los niveles de transparenc=
ia,
participación estudiantil y rendición de cuentas percibidos p=
or
los estudiantes de una universidad pública del norte del Perú=
. Se
empleó un enfoque cuantitativo con diseño no experimental,
transversal y de alcance descriptivo. La muestra estuvo conformada por
estudiantes de pregrado de cinco facultades, quienes respondieron un
cuestionario de Gobernanza Universitaria compuesto por 15 ítems
distribuidos en tres dimensiones. Los resultados evidencian que el 88,83% de
los estudiantes percibe la gobernanza universitaria en niveles bajos o medi=
os,
siendo la rendición de cuentas la dimensión más
crítica (54,31% en nivel bajo), seguida de transparencia (44,16% en =
nivel
bajo) y participación estudiantil (39,34% en nivel bajo). Se encontr=
aron
diferencias significativas según el ciclo de estudios, donde los
estudiantes de ciclos superiores presentan percepciones más
críticas (52% en nivel bajo) frente a los de ciclos iniciales (36%).
Asimismo, la Facultad de Ciencias Políticas y Derecho mostró =
la
percepción más negativa (73,08% en nivel bajo). No se
identificaron diferencias sustanciales según el sexo. Se concluye qu=
e la
gobernanza universitaria presenta deficiencias significativas que requieren
atención prioritaria, especialmente en los mecanismos de
rendición de cuentas y transparencia, para fortalecer la legitimidad
institucional y cumplir con los principios establecidos en la Ley Universit=
aria
N° 30220.
Palabras clave: gobernanza universitaria, transparencia, participación
estudiantil, rendición de cuentas, educación superior
Abstract
The aim of this study was to analyze the levels of transparency, stu=
dent
participation, and accountability perceived by students at a public univers=
ity
in northern Peru. A quantitative approach with a non-experimental,
cross-sectional, and descriptive design was employed. The sample consisted =
of
undergraduate students from five faculties who completed a University
Governance questionnaire comprising 15 items distributed across three
dimensions. Results show that 88.83% of students perceive university govern=
ance
at low or medium levels, with accountability being the most critical dimens=
ion
(54.31% at low level), followed by transparency (44.16% at low level) and
student participation (39.34% at low level). Significant differences were f=
ound
according to the academic year, where upper-level students showed more crit=
ical
perceptions (52% at low level) compared to lower-level students (36%).
Additionally, the Faculty of Political Science and Law showed the most nega=
tive
perception (73.08% at low level). No substantial differences were identifie=
d by
gender. It is concluded that university governance presents significant
deficiencies requiring priority attention, especially in accountability and
transparency mechanisms, to strengthen institutional legitimacy and comply =
with
the principles established in University Law No. 30220.
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
<= o:p>
Todo el contenido de LATAM Revista Latinoamerica=
na
de Ciencias Sociales y Humanidades, publicado en este sitio está
disponibles bajo Licencia Creative Commons.
C=
ómo
citar: Socola Sunción,=
M.
S., Gonzales Palomino, J. C., Infante Carrasco, E. J., Chiroque Samame, N. =
L.,
& Jiménez Belmont, P. F. (2026). Transparencia, participaci&oacu=
te;n
estudiantil y rendición de cuentas: un análisis de la goberna=
nza
universitaria en una Universidad del Norte del Perú. LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades 7 (1), 821 – 835.
https://doi.org/10.56712/latam.v7i1.5301
INTRODUCCIÓN
En las últimas décadas, la
gobernanza universitaria ha emergido como un tema central en las agendas de
política educativa a nivel mundial. La educación superior,
reconocida como motor del desarrollo económico y social, enfrenta
crecientes demandas de rendición de cuentas, transparencia y calidad=
por
parte de gobiernos, estudiantes y la sociedad en general (Hazelkorn &
Gibson, 2019). Según el Banco Mundial (2024), la gobernanza efectiva
constituye un pilar fundamental para el logro de resultados de desarrollo
sostenible, destacando que las instituciones inclusivas y responsables
favorecen el crecimiento económico y la mejora de los servicios
públicos. En este contexto, las universidades están siendo
sometidas a mayores niveles de escrutinio público respecto a su
desempeño, eficiencia y legitimidad institucional.
La transparencia se ha consolidado como un
estándar universal de la gobernanza moderna, formalmente respaldado =
por
la mayoría de los gobiernos del mundo y promovido por organismos
internacionales. La Convención de las Naciones Unidas contra la Corr=
upción
(UNCAC), ratificada por más de 190 estados, incluye requisitos
explícitos de transparencia como medida preventiva (Mungiu-Pippidi,
2023). Asimismo, el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 establece como met=
a el
desarrollo de instituciones eficaces, responsables y transparentes. En el
ámbito de la educación superior, existe un creciente
interés por mejorar la gobernanza universitaria y la divulgaci&oacut=
e;n
de información sobre los procesos de gobierno corporativo como parte
esencial de la transparencia y rendición de cuentas de las universid=
ades
(Ramírez & Tejada, 2018).
En el Perú, la reforma universitaria
impulsada por la Ley Universitaria N° 30220 del año 2014
estableció un nuevo marco normativo orientado a garantizar la calidad
educativa y fortalecer la gobernanza institucional. La Superintendencia
Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU) fue creada como
organismo encargado del licenciamiento, supervisión de la calidad y
fiscalización del servicio educativo universitario. Como parte de las
Condiciones Básicas de Calidad, las universidades peruanas est&aacut=
e;n
obligadas a publicar información institucional de manera transparent=
e y
accesible, gestionar eficientemente sus recursos y promover mecanismos de
participación de la comunidad universitaria (SUNEDU, 2020). No obsta=
nte,
supervisiones realizadas por la SUNEDU evidenciaron que un número
significativo de universidades incumplía con sus obligaciones de
transparencia, lo que refleja debilidades estructurales en la gobernanza del
sistema universitario peruano.
La Ley Universitaria peruana también
estableció las Defensorías Universitarias como instancias
fundamentales para la democracia, gobernanza y calidad educativa. Estas
instancias tienen como finalidad tutelar los derechos de los miembros de la
comunidad universitaria y promover mecanismos de gobernanza pública,
espacios de diálogo y mediación para la correcta
resolución de conflictos (SUNEDU, 2018). Sin embargo, persisten brec=
has
significativas entre las disposiciones normativas y su implementación
efectiva, especialmente en universidades públicas de regiones con me=
nor
desarrollo institucional.
El presente estudio se fundamenta en la
teoría de los stakeholders y la teoría de la legitimidad
aplicadas al contexto de la educación superior. La teoría de =
los
stakeholders, desarrollada originalmente por Freeman (1984) y adaptada al
ámbito universitario por diversos autores (Langrafe et al., 2020;
Alhajri & Almaqtari, 2025), sostiene que las instituciones de
educación superior deben atender y satisfacer las expectativas de to=
dos
los grupos de interés involucrados, incluyendo estudiantes, docentes,
personal administrativo, la comunidad local y las autoridades reguladoras. =
Este
enfoque multilateral es crucial para la creación de valor a largo pl=
azo
dentro de las instituciones educativas.
La teoría de la legitimidad, por su par=
te,
postula que las organizaciones buscan operar dentro de los límites y
normas establecidos por la sociedad para mantener su aceptación soci=
al
(Suchman, 1995). En el contexto universitario, la legitimidad institucional=
se
construye y mantiene a través de prácticas de buena gobernanza
que incluyen la transparencia en la gestión de recursos, la
rendición de cuentas sobre resultados y decisiones, y la
participación efectiva de los diferentes estamentos de la comunidad
universitaria (Alhajri & Almaqtari, 2025). Estas teorías
proporcionan un marco conceptual sólido para comprender cómo =
las
universidades pueden fortalecer su gobernanza atendiendo las demandas de sus
stakeholders.
Complementariamente, el modelo de gobernanza c=
ompartida
(shared governance) constituye un referente teórico relevante para
analizar la participación estudiantil en los órganos de gobie=
rno
universitario. Este modelo propone que la gestión de las universidad=
es
debe involucrar tanto a los órganos directivos como a los representa=
ntes
de docentes y estudiantes en los procesos de toma de decisiones (Austin &am=
p;
Jones, 2016). La gobernanza compartida democratiza las operaciones
universitarias al fomentar mayor rendición de cuentas, transparencia=
e
inclusividad, posicionando a las universidades para desarrollar
políticas efectivas que reflejen las necesidades de sus diversas
comunidades (Klemenčič & Park, 2018).
Diversas investigaciones empíricas han
abordado la gobernanza universitaria desde la perspectiva estudiantil. Plan=
as
et al. (2013), en un estudio publicado en Studies in Higher Education,
analizaron la participación estudiantil en la gobernanza universitar=
ia
mediante cuestionarios a estudiantes, entrevistas a docentes y grupos de
discusión. Sus hallazgos identificaron los principales obstác=
ulos
para la participación estudiantil y diferencias significativas entre=
las
percepciones de estudiantes y profesores, destacando la necesidad de mejorar
los mecanismos de información y la estructuración de los proc=
esos
participativos. Lizzio y Wilson (2009) investigaron las concepciones de rol=
y
el sentido de eficacia de los representantes estudiantiles en comités
departamentales universitarios. Su estudio demostró que la
participación estudiantil no solo mejora la legitimidad de los proce=
sos
de toma de decisiones institucionales, sino que también contribuye a
cerrar la brecha entre las decisiones administrativas y el cuerpo estudiant=
il.
Asimismo, Zuo y Ratsoy (1999), en el Canadian Journal of Higher Education, =
evidenciaron
que los estudiantes son capaces de administrar sus propios asuntos, satisfa=
cer
diversas necesidades estudiantiles y proteger sus intereses políticos
cuando se les brinda participación efectiva en la gobernanza.
En investigaciones más recientes, Atana=
w et
al. (2024), publicado en Frontiers in Education, examinaron la influencia d=
e la
gobernanza universitaria en la calidad del servicio educativo en universida=
des
públicas etíopes. Utilizando un modelo de regresión li=
neal
múltiple con datos de 378 docentes y funcionarios académicos,=
el
estudio confirmó que los principios de gobernanza universitaria
(rendición de cuentas, autonomía, libertad académica,
transparencia y responsabilidad) tienen un impacto significativo en la cali=
dad
educativa. Los resultados mostraron que los líderes académico=
s no
lograban crear un entorno empoderador y transparente. Menon y Neelakantan
(2023), en un estudio sobre la capacidad deliberativa de las universidades,
evaluaron las formas más prominentes de participación estudia=
ntil
contra ideales democráticos, ofreciendo una crítica deliberat=
iva
que destaca la necesidad de introducir innovaciones democráticas en =
el
contexto universitario. Por su parte, Tarigan et al. (2024) investigaron los
niveles de equidad, transparencia y rendición de cuentas en la
gobernanza universitaria, encontrando que la falta de transparencia en
políticas dejaba a la mayoría de estudiantes sintiendo que
carecían de acceso adecuado a información sobre asignaci&oacu=
te;n
de fondos educativos, procesos de evaluación académica y otras
decisiones estratégicas.
Considerando los antecedentes expuestos y la
relevancia de fortalecer la gobernanza en las universidades públicas
peruanas, el presente estudio tiene como objetivo analizar los niveles de
transparencia, participación estudiantil y rendición de cuent=
as
percibidos por los estudiantes de una universidad pública del norte =
del
Perú. Específicamente, se busca: (a) determinar el nivel gene=
ral
de gobernanza universitaria percibido por los estudiantes; (b) identificar
diferencias en la percepción de gobernanza según las dimensio=
nes
de transparencia, participación estudiantil y rendición de
cuentas; y (c) explorar variaciones en la percepción de gobernanza
según características sociodemográficas y
académicas de los estudiantes.
METODOLOGÍA
El estudio se desarrolló bajo un enfoque
cuantitativo con diseño no experimental, transversal y de alcance
descriptivo (Hernández-Sampieri & Mendoza, 2018).
Participantes
La población estuvo conformada por
estudiantes de pregrado matriculados en el semestre académico 2025-I=
I de
una universidad pública ubicada en la región norte del
Perú. Se empleó un muestreo no probabilístico por
conveniencia (Otzen 84& Manterola, 2017), obteniendo una muestra final =
de
394 estudiantes que aceptaron participar voluntariamente en la
investigación.
Los participantes fueron estudiantes de cinco
facultades: Ciencias Económicas, Ciencias Sociales, Ciencias de la
Salud, Ingeniería Pesquera y del Mar, y Ciencias Políticas y
Derecho. En cuanto a las características sociodemográficas, la
muestra incluyó estudiantes de ambos sexos, distribuidos en diferent=
es
ciclos de estudio, desde el primero hasta ciclos superiores. La Tabla 1
presenta la distribución de los participantes según sus carac=
terísticas.
Tabla 1
Características sociodemográfica=
s de
los participantes
|
Variable |
Categoría |
n (%) |
|
Sexo |
Hombre |
53.81% |
|
Mujer |
46.19 % |
|
|
Ciclo de estudio |
Del 1° al 5° ciclo |
68.7 % |
|
Del 6° ciclo a más |
31.3 % |
|
|
Facultad |
Ciencias Económicas |
34.77 % |
|
Ciencias Sociales |
6.85 % |
|
|
Ciencias de la Salud |
35.28 % |
|
|
Ingeniería Pesquera y del Mar |
16.5% |
|
|
Ciencias Políticas y Derecho |
6.60 % |
Nota: n =3D tamaño de muestra.
Fuente: elaboración propia.
Instrumento
Para la recolección de datos se
utilizó un cuestionario de Gobernanza Universitaria diseñado
específicamente para evaluar la percepción estudiantil sobre =
los
mecanismos de gobernanza institucional. El instrumento está compuesto
por 15 ítems distribuidos en tres dimensiones: Transparencia (5
ítems), Participación Estudiantil (5 ítems) y
Rendición de Cuentas (5 ítems). Cada ítem se responde
mediante una escala tipo Likert de cinco puntos (Matas, 2018), donde 1 =3D
Totalmente en desacuerdo, 2 =3D En desacuerdo, 3 =3D Ni de acuerdo ni en
desacuerdo, 4 =3D De acuerdo, y 5 =3D Totalmente de acuerdo.
La dimensión de Transparencia eval&uacu=
te;a
aspectos relacionados con la publicación de información
presupuestaria, la comunicación de decisiones administrativas, la
transparencia en los procesos de elección de autoridades, la
accesibilidad a políticas y normativas, y el acceso a resultados de
auditorías institucionales. La dimensión de Participaci&oacut=
e;n
Estudiantil mide las oportunidades de participación en órgano=
s de
gobierno, la consideración de opiniones estudiantiles en decisiones
académicas, la promoción de espacios de diálogo, los
mecanismos formales para proponer mejoras, y la representatividad de los
líderes estudiantiles. La dimensión de Rendición de
Cuentas indaga sobre la frecuencia con que las autoridades rinden cuentas, =
la
efectividad en la respuesta a quejas y sugerencias, el uso responsable de
recursos, la comunicación de resultados de planes estratégico=
s, y
la justificación de decisiones ante la comunidad estudiantil.
Tabla 2
Estructura del cuestionario de Gobernanza
Universitaria
|
Dimensión |
Ítems |
Ejemplo de ítem |
|
Transparencia |
1-5 |
"La
universidad pública información clara sobre el uso de su
presupuesto" |
|
Participación Estudiantil |
6-10 |
"Los
estudiantes tienen oportunidades para participar en los órganos de
gobierno" |
|
Rendición de Cuentas |
11-15 |
"Las
autoridades universitarias rinden cuentas regularmente sobre su
gestión" |
Fuente: elaboración propia.
La validez del contenido del instrumento fue
evaluada mediante juicio de expertos (Escobar-Pérez &
Cuervo-Martínez, 2008), quienes valoraron la pertinencia, relevancia=
y
claridad de cada ítem. La confiabilidad se determinó mediante=
el
coeficiente alfa de Cronbach, obteniéndose un valor de α =3D 0.=
77
para la escala total, lo cual indica una consistencia interna buena
según los criterios de George y Mallery (2003). Los valores por
dimensión fueron: Transparencia (α =3D 0.73), Participaci&oacut=
e;n
Estudiantil (α =3D 0.78) y Rendición de Cuentas (α =3D 0.7=
6).
Para la interpretación de los resultado=
s,
se establecieron baremos que permiten categorizar las puntuaciones en tres
niveles: bajo, medio y alto. Los puntos de corte se determinaron mediante la
técnica de percentiles (Valero, 2013), considerando el percentil 33 =
y el
percentil 66 como puntos de división. La Tabla 3 presenta los baremos
utilizados para la interpretación de las puntuaciones.
Tabla 3
Baremos para la interpretación de las
puntuaciones
|
Nivel |
Rango de puntuación |
|
Bajo |
Al 33.33% |
|
Medio |
del 33.33% al 66.66% |
|
Alto |
del 66.66% al 100% |
Fuente: elaboración propia.
Procedimiento y análisis de datos
El procedimiento de recolección de dato=
s se
desarrolló en las siguientes etapas: primero, se gestionaron los
permisos institucionales correspondientes ante las autoridades de la
universidad y de cada facultad participante. Posteriormente, se coordin&oac=
ute;
con los docentes de las diferentes escuelas profesionales para acceder a los
estudiantes durante horarios de clase. Antes de la aplicación del
cuestionario, se explicó a los participantes el propósito de =
la
investigación, garantizando el anonimato y la confidencialidad de sus
respuestas, y se obtuvo su consentimiento informado de manera verbal.
El cuestionario fue administrado de forma virt=
ual
mediante Google Forms durante el período de 01 de julio al 15 de
diciembre de 2025. El tiempo promedio de respuesta fue de aproximadamente 15
minutos. Se verificó que todos los cuestionarios estuvieran completos
antes de incluirlos en el análisis, descartándose aquellos con
respuestas incompletas o patrones de respuesta inconsistentes.
Para el análisis de datos se utiliz&oac=
ute;
el software estadístico IBM SPSS Statistics versión 26. Se
realizaron análisis descriptivos que incluyeron el cálculo de
frecuencias absolutas y relativas (porcentajes) para caracterizar los nivel=
es
de gobernanza universitaria percibidos por los estudiantes, tanto a nivel
general como por dimensiones. Asimismo, se efectuaron análisis
comparativos de los niveles de gobernanza según las variables
sociodemográficas (sexo, ciclo de estudio) y académicas (facu=
ltad
de procedencia). Los resultados se presentan mediante tablas de frecuencias=
y
gráficos de barras y circulares para facilitar su interpretaci&oacut=
e;n.
En cuanto a las consideraciones éticas,=
el
estudio se desarrolló siguiendo los principios establecidos en la
Declaración de Helsinki (Asociación Médica Mundial, 20=
13)
y las pautas éticas para la investigación con seres humanos. =
Se
garantiza la participación voluntaria de los estudiantes, quienes fu=
eron
informados sobre los objetivos de la investigación y su derecho a
retirarse en cualquier momento sin consecuencias. Se aseguró el
anonimato de los participantes al no solicitar datos que permitieran su
identificación, y la confidencialidad de la información
recolectada, la cual fue utilizada exclusivamente para fines académi=
cos.
RESULTADOS
En el gráfico 1 se presentan los nivele=
s de
gobernanza universitaria percibidos por los estudiantes. Los hallazgos reve=
lan
que el 47,46% de los encuestados percibe un nivel medio de gobernanza, mien=
tras
que el 41,37% la califica como baja. Solo el 11,17% de los estudiantes cons=
idera
que la gobernanza universitaria alcanza un nivel alto. Estos resultados
evidencian que la mayoría de los estudiantes (88,83%) percibe la
gobernanza institucional entre niveles bajos y medios, lo cual sugiere
deficiencias en los mecanismos de transparencia, participación
estudiantil y rendición de cuentas implementados por la universidad.=
Gráfico 1
Niveles de gobernanza
![](3D"0057_Socola_archivos/image006.gif")
Fuente: elaboración propia.
Gráfico 2
Niveles por dimensión de la gobernanza<= o:p>
![](3D"0057_Socola_archivos/image008.gif")
Fuente: elaboración propia.
En el gráfico 2 se muestran los niveles=
de
gobernanza universitaria según sus dimensiones. Respecto a la
transparencia, el 47,46% de los estudiantes percibe un nivel medio, el 44,1=
6%
un nivel bajo y solo el 8,38% un nivel alto. En cuanto a la
participación estudiantil, los resultados indican que el 47,97% la
percibe en nivel medio, el 39,34% en nivel bajo y el 12,69% en nivel alto,
siendo esta la dimensión mejor valorada. Finalmente, la dimensi&oacu=
te;n
de rendición de cuentas presenta los resultados más
críticos, donde el 54,31% de los estudiantes la percibe como baja, el
38,58% como media y únicamente el 7,11% como alta. Estos hallazgos
evidencian que la rendición de cuentas constituye el aspecto m&aacut=
e;s
deficiente de la gobernanza universitaria, lo que refleja una percepci&oacu=
te;n
estudiantil de insuficiente comunicación y justificación de l=
as
decisiones por parte de las autoridades institucionales.
Tabla 1
Nivel de gobernanza por sexo, ciclo de estudio=
y
condición laboral
|
|
Sexo |
Ciclo de estudio |
|||
|
Hombre |
Mujer |
Del 1° al 5° ciclo |
Del 6° ciclo a más |
||
|
Gobernanza Universitaria |
Bajo |
43% |
40% |
36% |
52% |
|
Medio |
45% |
50% |
50% |
41% |
|
|
Alto |
12% |
10% |
13% |
7% |
|
|
Total |
100% |
100% |
100% |
100% |
Fuente: elaboración propia.
En la Tabla 1 se presenta el nivel de gobernan=
za
universitaria según sexo y ciclo de estudio. En relación al s=
exo,
no se observan diferencias sustanciales entre hombres y mujeres: el 43% y 4=
0%
perciben un nivel bajo, el 45% y 50% un nivel medio, y el 12% y 10% un nivel
alto, respectivamente. Sin embargo, respecto al ciclo de estudio, se eviden=
cian
diferencias notables: los estudiantes de ciclos superiores (del 6° a
más) perciben una gobernanza más deficiente, con un 52% en ni=
vel
bajo y solo un 7% en nivel alto, frente al 36% y 13% de los estudiantes de
ciclos iniciales (del 1° al 5°). Esto sugiere que conforme los
estudiantes avanzan en su formación académica y adquieren may=
or
experiencia institucional, su percepción sobre la gobernanza
universitaria tiende a ser más crítica.
Tabla 2
Nivel de gobernanza por tipo de facultad
|
Fac. Ciencias Económicas |
Fac. Ciencias Sociales |
Fac. Ciencias de la Salud |
Fac. Ingeniería Pesquera y del Mar |
Fac. Ciencias Políticas y Derecho |
||
|
Gobernanza |
Bajo |
40,32% |
22,22% |
33,81% |
40,00% |
73,08% |
|
Medio |
45,16% |
70,37% |
54,68% |
41,54% |
26,92% |
|
|
Alto |
14,52% |
7,41% |
11,51% |
18,46% |
0,00% |
|
|
Total |
100% |
100% |
100% |
100% |
100% |
Fuente: elaboración propia.
En la Tabla 2 se muestran los niveles de
gobernanza según facultad. Los resultados revelan diferencias
importantes entre unidades académicas. La Facultad de Ciencias
Políticas y Derecho presenta la percepción más negativ=
a,
con un 73,08% de estudiantes que califican la gobernanza como baja y
ningún estudiante (0,00%) que la considera alta. En contraste, la
Facultad de Ciencias Sociales muestra la percepción más favor=
able
en el nivel medio (70,37%), aunque con bajo porcentaje en nivel alto (7,41%=
).
La Facultad de Ingeniería Pesquera y del Mar registra el mayor
porcentaje de percepción alta (18,46%). Estos hallazgos sugieren que=
la
gobernanza universitaria es percibida de manera heterogénea entre
facultades, lo cual podría estar relacionado con las particularidade=
s en
la gestión y comunicación de cada unidad académica.
DISCUSIÓN
El presente estudio tuvo como propósito
analizar los niveles de transparencia, participación estudiantil y
rendición de cuentas percibidos por los estudiantes de una universid=
ad
pública del norte del Perú. Los resultados revelan que la
mayoría de los estudiantes (88,83%) percibe la gobernanza universita=
ria
en niveles bajos o medios, con apenas un 11,17% que la considera alta. Este
hallazgo es consistente con lo reportado por Tarigan et al. (2024), quienes
encontraron que la falta de transparencia en las políticas
institucionales dejaba a la mayoría de estudiantes con la sensaci&oa=
cute;n
de carecer de acceso adecuado a información sobre asignación =
de
fondos educativos y decisiones estratégicas. De manera similar, Atan=
aw
et al. (2024) evidenciaron que los líderes académicos de
universidades públicas etíopes no lograban crear un entorno
empoderador y transparente para sus comunidades universitarias.
Un hallazgo particularmente relevante es que la
dimensión de rendición de cuentas presenta los resultados
más críticos, con un 54,31% de estudiantes que la percibe en
nivel bajo. Este resultado es preocupante considerando que, según la
teoría de la legitimidad (Suchman, 1995), las organizaciones necesit=
an
demostrar que operan dentro de los límites y normas socialmente
aceptados para mantener su aceptación social. La escasa rendici&oacu=
te;n
de cuentas percibida por los estudiantes podría estar erosionando la
legitimidad institucional de la universidad. Estos resultados coinciden con=
las
supervisiones realizadas por la SUNEDU (2020), que evidenciaron el
incumplimiento de obligaciones de transparencia por parte de un núme=
ro
significativo de universidades peruanas, reflejando debilidades estructural=
es
en la gobernanza del sistema universitario nacional.
Respecto a la dimensión de transparenci=
a,
los resultados muestran que el 44,16% de los estudiantes la percibe en nive=
l bajo
y solo el 8,38% en nivel alto. Desde la perspectiva de Ramírez y Tej=
ada
(2018), la divulgación de información sobre los procesos de
gobierno corporativo constituye una parte esencial de la transparencia y
rendición de cuentas universitarias. La limitada percepción de
transparencia identificada en este estudio sugiere que la universidad estud=
iada
enfrenta desafíos significativos para comunicar de manera efectiva la
información presupuestaria, las decisiones administrativas y los res=
ultados
de auditorías institucionales. Esto es particularmente relevante en =
el
contexto de la Ley Universitaria N° 30220, que establece la
obligación de las universidades de publicar información
institucional de manera transparente y accesible.
La dimensión de participación es=
tudiantil
obtuvo la valoración más favorable, aunque el 12,69% que la
considera alta sigue siendo un porcentaje bajo. Este resultado guarda
relación con los hallazgos de Planas et al. (2013), quienes
identificaron obstáculos significativos para la participación
estudiantil en la gobernanza universitaria y diferencias importantes entre =
las
percepciones de estudiantes y profesores. Según el modelo de goberna=
nza
compartida (Austin & Jones, 2016), la gestión universitaria debe
involucrar a los representantes estudiantiles en los procesos de toma de
decisiones. Sin embargo, los resultados sugieren que, aunque existen espaci=
os
formales de participación, estos no son percibidos como suficienteme=
nte
efectivos por los estudiantes. Lizzio y Wilson (2009) enfatizaron que la
participación estudiantil efectiva no solo mejora la legitimidad de =
las
decisiones institucionales, sino que también contribuye a cerrar la
brecha entre las decisiones administrativas y las necesidades del estudiant=
ado.
Un hallazgo notable es la diferencia en la
percepción de gobernanza según el ciclo de estudios. Los
estudiantes de ciclos superiores (del 6° en adelante) muestran una
percepción más crítica, con un 52% que califica la
gobernanza como baja, frente al 36% de los estudiantes de ciclos iniciales.
Esta tendencia puede explicarse desde la teoría de los stakeholders
(Freeman, 1984; Langrafe et al., 2020), la cual sugiere que conforme los
estudiantes acumulan mayor experiencia institucional, desarrollan expectati=
vas
más elaboradas sobre cómo la universidad debería atend=
er
sus necesidades. Los estudiantes de ciclos superiores han tenido más
oportunidades de interactuar con los mecanismos de gobernanza y, por tanto,
pueden evaluar con mayor criterio las deficiencias en transparencia,
participación y rendición de cuentas. Este resultado
también es consistente con Zuo y Ratsoy (1999), quienes demostraron =
que
los estudiantes son capaces de evaluar críticamente la gestión
universitaria cuando tienen participación efectiva en la gobernanza.=
Las diferencias encontradas entre facultades
constituyen otro hallazgo relevante. La Facultad de Ciencias Polític=
as y
Derecho presenta la percepción más negativa, con un 73,08% de
estudiantes que califican la gobernanza como baja y ninguno que la considera
alta. Este resultado podría relacionarse con la formación
disciplinar de estos estudiantes, quienes probablemente poseen mayor
conocimiento sobre principios de gobernanza, transparencia y rendició=
;n
de cuentas, lo que los hace más críticos al evaluar las
prácticas institucionales. En contraste, la Facultad de
Ingeniería Pesquera y del Mar registra el mayor porcentaje de
percepción alta (18,46%). Estas diferencias interfacultades sugieren=
que
la gobernanza universitaria es percibida de manera heterogénea,
posiblemente influenciada por las particularidades en la gestión,
comunicación y cultura organizacional de cada unidad académic=
a.
En cuanto a la variable sexo, no se encontraron
diferencias sustanciales en la percepción de gobernanza entre hombre=
s y
mujeres. Este resultado indica que la percepción de los mecanismos de
gobernanza universitaria no está influenciada por el género de
los estudiantes, lo cual sugiere que las deficiencias percibidas afectan de
manera transversal a toda la población estudiantil, independientemen=
te
de esta característica sociodemográfica.
Desde una perspectiva teórica, los
resultados de este estudio refuerzan la relevancia de aplicar la teor&iacut=
e;a
de los stakeholders y la teoría de la legitimidad al análisis=
de
la gobernanza universitaria. Como señalan Alhajri y Almaqtari (2025),
las instituciones de educación superior deben atender las expectativ=
as
de todos sus grupos de interés para mantener su legitimidad y crear
valor a largo plazo. Los bajos niveles de percepción encontrados en =
este
estudio sugieren que la universidad analizada enfrenta un déficit de
legitimidad ante uno de sus stakeholders más importantes: los
estudiantes. La gobernanza compartida (Klemenčič & Park, 2018)
emerge como un modelo relevante para democratizar las operaciones universit=
arias
y mejorar la rendición de cuentas, la transparencia y la inclusivida=
d.
Los hallazgos tienen importantes implicaciones
prácticas para la gestión universitaria. Primero, resulta
prioritario fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas,
dimensión con la percepción más deficiente. Esto impli=
ca
que las autoridades universitarias comuniquen regularmente los resultados d=
e su
gestión, justifiquen sus decisiones ante la comunidad estudiantil y
respondan efectivamente a las quejas y sugerencias. Segundo, se requiere
mejorar la transparencia institucional mediante la publicación clara=
y
accesible de información presupuestaria, decisiones administrativas y
resultados de auditorías. Tercero, aunque la participación
estudiantil obtuvo la mejor valoración relativa, aún es neces=
ario
fortalecer los espacios de diálogo y los mecanismos formales para que
los estudiantes propongan mejoras. Menon y Neelakantan (2023) sugieren la
introducción de innovaciones democráticas, como los
mini-públicos deliberativos, para potenciar la capacidad deliberativ=
a de
las universidades.
Este estudio presenta algunas limitaciones que
deben considerarse al interpretar los resultados. Primero, el diseño
transversal no permite establecer relaciones causales ni observar cambios e=
n la
percepción de gobernanza a lo largo del tiempo. Segundo, el muestreo=
no
probabilístico limita la generalización de los hallazgos a ot=
ras
universidades públicas peruanas. Tercero, el estudio se basa
exclusivamente en la percepción estudiantil, sin considerar las
perspectivas de otros actores como docentes, personal administrativo o auto=
ridades.
Futuras investigaciones podrían adoptar diseños longitudinale=
s,
emplear muestreos probabilísticos, incluir múltiples stakehol=
ders
y explorar los factores que explican las diferencias encontradas entre
facultades y ciclos de estudio.
CONCLUSIÓN
El presente estudio analizó los niveles=
de
transparencia, participación estudiantil y rendición de cuent=
as
percibidos por los estudiantes de una universidad pública del norte =
del
Perú. Los resultados evidencian que la gobernanza universitaria es
percibida mayoritariamente en niveles bajos y medios (88,83%), lo que refle=
ja
deficiencias significativas en los mecanismos institucionales de gesti&oacu=
te;n
y comunicación con la comunidad estudiantil.
Se determinó que el nivel general de
gobernanza universitaria percibido por los estudiantes es predominantemente
medio (47,46%) y bajo (41,37%), con apenas un 11,17% que lo considera alto.
Este hallazgo indica que la universidad enfrenta desafíos importantes
para consolidar prácticas de buena gobernanza que generen confianza y
legitimidad ante su comunidad estudiantil.
Se identificaron diferencias relevantes entre =
las
dimensiones de la gobernanza. La rendición de cuentas constituye el
aspecto más crítico, con un 54,31% de estudiantes que la perc=
ibe
en nivel bajo, evidenciando una insuficiente comunicación y
justificación de las decisiones por parte de las autoridades. La
transparencia presenta resultados similares, con un 44,16% en nivel bajo. La
participación estudiantil, aunque es la dimensión mejor valor=
ada,
aún muestra porcentajes bajos en el nivel alto (12,69%), sugiriendo =
que
los espacios de participación existentes no son percibidos como
suficientemente efectivos.
Se encontraron variaciones significativas
según características académicas de los estudiantes. L=
os
estudiantes de ciclos superiores (del 6° en adelante) presentan una
percepción más crítica de la gobernanza (52% en nivel
bajo) en comparación con los de ciclos iniciales (36%), lo que sugie=
re
que la mayor experiencia institucional genera expectativas más
elaboradas y evaluaciones más rigurosas. Asimismo, se evidenciaron
diferencias notables entre facultades, destacando la Facultad de Ciencias
Políticas y Derecho con la percepción más negativa (73=
,08%
en nivel bajo), posiblemente relacionada con la formación disciplina=
r de
sus estudiantes. No se encontraron diferencias sustanciales según el
sexo de los participantes.
Los hallazgos tienen importantes implicaciones
para la gestión universitaria. Se recomienda a las autoridades
institucionales: (a) implementar mecanismos sistemáticos de
rendición de cuentas que incluyan informes periódicos sobre la
gestión y el uso de recursos; (b) fortalecer la transparencia median=
te
la publicación accesible de información presupuestaria,
decisiones administrativas y resultados de auditorías en el portal
institucional; (c) potenciar los espacios de participación estudiant=
il,
garantizando que las opiniones de los estudiantes sean efectivamente
consideradas en la toma de decisiones; y (d) desarrollar estrategias
diferenciadas por facultad para atender las particularidades de cada unidad
académica.
Este estudio contribuye a la literatura sobre
gobernanza universitaria al proporcionar evidencia empírica desde la
perspectiva estudiantil en el contexto de una universidad pública
peruana, un ámbito poco explorado en la investigación naciona=
l.
Los resultados aportan información valiosa para el diseño de
políticas institucionales orientadas a fortalecer la gobernanza y
mejorar la relación entre la universidad y sus estudiantes. Se sugie=
re
que futuras investigaciones amplíen el análisis a otras
universidades públicas de la región, incorporen la perspectiv=
a de
otros actores institucionales (docentes, administrativos, autoridades) y
exploren los factores que explican las diferencias encontradas entre facult=
ades
y ciclos de estudio.
En conclusión, la gobernanza universita=
ria
en la institución estudiada presenta áreas críticas que
requieren atención prioritaria, especialmente en rendición de
cuentas y transparencia. El fortalecimiento de estos aspectos es fundamental
para cumplir con los principios establecidos en la Ley Universitaria N°
30220 y para construir una universidad más democrática,
transparente y legitimada ante su comunidad estudiantil. La mejora de la
gobernanza universitaria no solo es un imperativo normativo, sino
también una condición necesaria para el logro de la calidad
educativa y el desarrollo institucional sostenible.
REFERENCIAS
Alhajri, H. M., & Almaqtari, F. A. (2025).=
The role of accreditation in enhancing good governance of higher
educational institutions in Oman. Discover Sustainability, 6, Article 2098. https://doi.org/10.1007/s43621-02=
5-02098-5
Asociación Médica Mundial. (2013=
). Declaración
de Helsinki de la AMM: Principios éticos para las investigaciones
médicas en seres humanos. <=
span
style=3D'font-size:10.0pt;line-height:115%;font-family:Roboto;color:windowt=
ext;
text-decoration:none;text-underline:none'>https://www.wma.net/es/policies-p=
ost/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigac=
iones-medicas-en-seres-humanos/
Atanaw, B., Estifanos, A. B., & Negash, H.=
G.
(2024). How university governance affects education service quality: Insights
from Ethiopian public universities. Frontiers in
Education, 9, Article 1447357. https://d=
oi.org/10.3389/feduc.2024.1447357
Austin, I., & Jones, G. A. (2016). Governance of higher education: Global perspectives, theories, and
practices. Routledge.
Escobar-Pérez, J., &
Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido y juicio de experto=
s:
Una aproximación a su utilización. Avances=
en
Medición, 6(1), 27–36.
Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Pitman.
George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide and reference. 11.0 up=
date (4th ed.). All=
yn
& Bacon.
Hazelkorn, E., & Gibson, A. (2019). The
accountability and transparency agenda: Emerging issues in the global era. =
En
E. Hazelkorn, H. Coates, & A. C. McCormick (Eds.), Research handbook on quality, performance and accountability in high=
er
education (pp. 471–486). Edward Elgar Publishing.
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, =
C.
P. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas
cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Education.
Kaufmann, D., & Kraay, A. (2024). The Worldwide Governance Indicators: Methodology and 2024 update (Policy Resear=
ch
Working Paper). World Bank Group. https://www.govindicators.org
Klemenčič, M., & Park, B. Y.
(2018). Student politics: Between representation and activism. En B. Cantwe=
ll,
H. Coates, & R. King (Eds.), Handbook on the
politics of higher education (pp. 468–486). Edward Elgar Publishi=
ng.
Langrafe, T. F., Barakat, S. R., Stocker, F=
.,
& Boaventura, J. M. G. (2020). A stakeholder theory approach to creating
value in higher education institutions. The Bottom Lin=
e,
33(4), 297–313. https://d=
oi.org/10.1108/BL-03-2020-0021
Ley N.° 30220. Ley Universitaria. Congreso de la
República del Perú. (2014). https://www.sunedu.gob.pe/ley-universitaria-30220-2014/
Lizzio, A., & Wilson, K. (2009). Student
participation in university governance: The role conceptions and sense of
efficacy of student representatives on departmental committees. Studies
in Higher Education, 34(1), 69–84. https://doi.org/10.1080/03075070802602000
Matas, A. (2018). Diseño del formato de
escalas tipo Likert: Un estado de la cuestión. Revista
Electrónica de Investigación Educativa, 20(1), 38–4=
7.
Menon, S., & Neelakantan, S. (2023). Mini-publics,
student participation, and universities’ deliberative capacity. Studies in Higher Education, 48(1), 1–17. https://d=
oi.org/10.1080/03075079.2022.2111551
Mungiu-Pippidi, A. (2023). Transparency and
corruption: Measuring real transparency by a new index. Regulation & Governance, 17(2), 502–521. https://doi.org/10.1111/reg=
o.12502
Otzen, T., & Manterola, C. (2017). Técnicas=
de
muestreo sobre una población a estudio. Interna=
tional
Journal of Morphology, 35(1), 227–232. https://d=
oi.org/10.4067/S0717-95022017000100037
Planas, A., Soler, P., Fullana, J., Pallise=
ra,
M., & Vilà, M. (2013). Student participation in university
governance: The opinions of professors and students. Studies in Higher Education, 38(4), 571–583. https://d=
oi.org/10.1080/03075079.2011.586996
Ramírez, Y., & Tejada, Á.
(2018). Corporate governance of universities: Improving transparency and
accountability. International Journal of Disclo=
sure
and Governance, 15(1), 29–39. https://d=
oi.org/10.1057/s41310-018-0034-2
Suchman, M. C. (1995). Managing legitimacy:
Strategic and institutional approaches. Academy of
Management Review, 20(3), 571–610. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080331=
Superintendencia Nacional de Educación
Superior Universitaria. (2018). La Defensoría Universitaria es =
una
instancia fundamental para la democracia, gobernanza y calidad educativa. https://www.sunedu.gob.pe/
Superintendencia Nacional de Educación
Superior Universitaria. (2020). Universidades deben dar a conocer el u=
so
de sus recursos según principio de transparencia. https://w=
ww.sunedu.gob.pe/
Tarigan, A., et al. (2024). Study on the le=
vel
of fairness, transparency, accountability in university governance. =
RSF Conference Series: Business, Management and Social Sciences, 4(1), 938.
Valero, S. (2013). Transformaci=
ón
e interpretación de puntuaciones. Universidad de Barcelona.
Zuo, B., & Ratsoy, E. W. (1999). Student
participation in university governance. Canadian Journ=
al
of Higher Education, 29(1), 1–26. https://doi.org/10.47678/cjhe.v29i1.183330<=
/span>
Todo el contenido de LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, publicados en este sitio
está disponibles bajo Licencia Creative Commons ![3D"https://revistacientifica.uamericana.edu.py/public/site/images/aduar=](3D"0057_Socola_archivos/image009.jpg")
.
LATAM Revista
Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paragu=
ay.
ISSN en línea: 2789-3855, febrero, 2026, Vol=
umen
VII, Número 1 p 806
|
![](3D"0057_Socola_archivos/image002.jpg")