Las dos esferas de verificación judicial del testimonio de la víctima en delitos sexuales: un análisis desde la teoría racional de la prueba
The two spheres of judicial verification of victim testimony in sexual offenses: an analysis from rational evidence theory
DOI:
https://doi.org/10.56712/latam.v7i4.6359Palabras clave:
delitos sexuales, testimonio de la víctima, teoría de la prueba, valoración probatoria, verdad testimonialResumen
La valoración del testimonio de la víctima constituye uno de los problemas probatorios más complejos dentro del proceso penal contemporáneo (Taruffo, 2008, 2010; Ferrer Beltrán, 2007). dentro del proceso penal contemporáneo, especialmente en los delitos sexuales, donde frecuentemente existe escasez de evidencia física o testimonial independiente. En Ecuador, la Corte Nacional de Justicia, mediante la Resolución No. 1855-2018 (Corte Nacional de Justicia del Ecuador, 2018), desarrolló una metodología de valoración basada en dos esferas de verificación judicial orientadas a determinar la suficiencia probatoria del relato de la víctima. El objetivo de esta investigación fue analizar el alcance jurídico, probatorio y epistemológico de dichas esferas desde la teoría racional de la prueba. Se empleó una metodología cualitativa de carácter documental y jurídico-doctrinal, sustentada en el análisis hermenéutico de la jurisprudencia ecuatoriana y de la literatura especializada en teoría de la prueba, epistemología jurídica y psicología del testimonio. Los resultados evidencian que la primera esfera se orienta a verificar la credibilidad del testimonio mediante la ausencia de incredibilidad subjetiva, la verosimilitud y la persistencia en la incriminación; mientras que la segunda esfera exige examinar la capacidad del testigo para transmitir la verdad y el grado de verdad que objetivamente merece la narración. Se concluye que la doble verificación judicial constituye una metodología compatible con la teoría racional de la prueba, al diferenciar entre la evaluación del declarante y la valoración epistemológica del contenido informativo del relato, fortaleciendo así la motivación judicial y la racionalidad de las decisiones penales.
Descargas
Citas
Amado, B. G., Arce, R., & Fariña, F. (2024). Role of psychopathology on children credibility of sexual abuse testimony. International Journal of Law and Psychiatry, 92, 101972. [https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2024.101972](https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2024.101972)
Andrés Ibáñez, P. (2009). Prueba y convicción judicial en el proceso penal. Buenos Aires: Hammurabi.
Benfeld Escobar, J. (2025). Dos estrategias metodológicas para justificar una decisión de evidencia en el derecho probatorio. Revista de Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción, 46. [https://doi.org/10.21703/issn2735-6337/2025.n46.06](https://doi.org/10.21703/issn2735-6337/2025.n46.06)
Bentham, J. (2001). Tratado de las pruebas judiciales (Vols. I y II). Granada: Comares.
Bowen Manzur, C. M. (2025). Injusticia epistémica hermenéutica hacia mujeres-víctimas de violencia sexual y física en el sistema de administración de justicia de Ecuador. Estado & Comunes, 20, 83–100. [https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v1.n20.2025.368](https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v1.n20.2025.368)
Carrasco-Azogue, K. C., Cruz-Yasaca, G. A., Pullupaxi-Garzón, T. C., & Páez-Maldonado, A. S. (2024). Prueba pericial psicológica sobre la credibilidad del testimonio en víctimas de violaciones sexuales. Verdad y Derecho. Revista Arbitrada de Ciencias Jurídicas y Sociales. [https://doi.org/10.62574/3zxpbv12](https://doi.org/10.62574/3zxpbv12)
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Recuperado de [https://www.corteidh.or.cr](https://www.corteidh.or.cr)
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2018). Caso V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nicaragua. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Recuperado de [https://www.corteidh.or.cr](https://www.corteidh.or.cr)
Corte Nacional de Justicia del Ecuador. (2018). Resolución No. 1855-2018, Juicio No. 17269-2006-0034. Gaceta Judicial No. 3, Serie XIX. Recuperado de [https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/Produccion_CNJ/Gaceta/Gaceta-Judicial-III-serie XIX.pdf](https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/Produccion_CNJ/Gaceta/Gaceta-Judicial-III-serie-XIX.pdf)
Corvalán, A., & Paz Contreras, N. (2025). El testimonio de la víctima como única prueba en los delitos de violencia sexual. Una mirada a la justicia epistémica de la mujer. Derecho Penal y Criminología, 46(121), 267–286. [https://doi.org/10.18601/01210483.v46n121.10](https://doi.org/10.18601/01210483.v46n121.10)
Diges, M., & Alonso-Quecuty, M. L. (1993). Psicología forense experimental. Valencia: Promolibro.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Madrid: Marcial Pons.
Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
González Lagier, D. (2005). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Bogotá: Temis.
Laudan, L. (2006). Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press. [https://doi.org/10.1017/CBO9780511493923](https://doi.org/10.1017/CBO9780511493923)
Manzanero, A. L. (2008). Psicología del testimonio. Madrid: Pirámide.
Manzanero, A. L. (2010). Hitos de la psicología del testimonio en la escena internacional. Boletín de Psicología, 100, 89–104. Recuperado de [https://www.uv.es/seoane/boletin/previos/N100-6.pdf](https://www.uv.es/seoane/boletin/previos/N100-6.pdf)
McPherson, L., Gatwiri, K., Vosz, M., MacNamara, N., Mitchell, J., & Tucci, J. (2025). Approaches to Assessment and Intervention with Children and Young People who have Experienced Child Sexual Abuse: A Review of Reviews. Journal of Child & Adolescent Trauma, 18, 279–291. [https://doi.org/10.1007/s40653-025-00702-4](https://doi.org/10.1007/s40653-025-00702-4)
Muñoz Sabaté, L. (2001). Técnica probatoria: estudios sobre las dificultades de prueba en el proceso. Bogotá: Temis.
Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Perfecto Andrés Ibáñez, P. (2014). Tercero en discordia. Jurisdicción y juez del Estado constitucional. Madrid: Trotta.
Rovatti, P. (2024). Sobre la supuesta pureza epistemológica de la valoración de la prueba: a propósito de una tesis de Jordi Ferrer Beltrán. DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 48. [https://doi.org/10.14198/DOXA2024.48.17](https://doi.org/10.14198/DOXA2024.48.17)
Taruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. El juez y la construcción de los hechos. Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2013). Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre los hechos. México: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Twining, W. (2006). Rethinking Evidence: Exploratory Essays. Cambridge: Cambridge University Press.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid: Marcial Pons.
Vázquez, C. (2022). Estándares de prueba y prueba científica. Madrid: Marcial Pons.
Verdugo Lazo, J. E., & Arias Núñez, G. G. (2025). Análisis jurídico constitucional de los criterios de valoración probatoria en conductas antijurídicas de naturaleza sexual. Amicus Curiae, 29, 60–97.
Villavicencio-Quezada, L. A., & Vázquez-Martínez, D. S. (2025). Insuficiencia del testimonio único en delitos sexuales: efecto en condenas e impunidad en Ecuador. MQRInvestigar. [https://doi.org/10.56048/MQR20225.9.1.2025.e290](https://doi.org/10.56048/MQR20225.9.1.2025.e290)
Wigmore, J. H. (1983). Evidence in Trials at Common Law. Boston: Little, Brown and Company.
Zumba-Romero, D. K., & Soria-Carpio, C. E. (2023). Valoración del testimonio de la víctima en delitos sexuales conforme la ley y jurisprudencia. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 6. [https://doi.org/10.62452/9k201v32]
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Mario David Cabrera Maldonado
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
