¿Por qué el decreto legislativo n° 1585 dificulta el dictado de medidas coercitivas y cumplimiento de sentencias?
Why does legislative decree no. 1585 hinder the issuance of coercive measures and enforcement of sentences?
DOI:
https://doi.org/10.56712/latam.v7i2.5555Palabras clave:
hacinamiento, beneficios, prisión preventiva, inseguridad ciudadanaResumen
Después de más de 30 años, el Decreto Legislativo N° 1585 expedido por el Poder Ejecutivo, permitió la flexibilización desmedida de la medida de prisión preventiva, facilitando la liberación de delincuentes y debilitando los fines de la pena (prevención y resocialización), pese que al sentido de su promulgación fue otorgar una respuesta al hacinamiento carcelario, generando grave preocupación por la impunidad, la inseguridad ciudadana y la injusticia hacia las víctimas, al aprobar la conversión de penas a servicios comunitarios o vigilancia electrónica (como condenas de hasta 5 años) y permitir la revisión oficiosa de prisiones preventivas, generando desazón en la ciudadanía. El Decreto Legislativo N° 1585 pretendió aliviar el hacinamiento carcelario, pero más se orientó a beneficiar a los sentenciados poniendo en riesgo la seguridad ciudadana, con un impacto negativo en la percepción de justicia.
Descargas
Citas
Binder, A. (2015). Análisis político criminal (1ª ed.). Editorial Astrea.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2020). Resolución 1/2020: Pandemia y derechos humanos en las Américas.
Corte Suprema de Justicia de la República. (2023). Recurso de Nulidad N° 167-2023-Lima.
Decreto Legislativo N° 1585. (2023, 22 de noviembre). Decreto Legislativo que establece mecanismos para el deshacinamiento de los establecimientos penitenciarios. Diario Oficial El Peruano. https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/normas/2237240-1
Decreto Legislativo N° 1658. (2024, 20 de septiembre). Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 29807, Ley que crea el Consejo Nacional de Política Criminal. Diario Oficial El Peruano.
Dulzaides Iglesias, M. E., y Molina Gómez, A. M. (2004). Análisis documental y de información: dos conceptos diferentes en torno a un mismo objetivo. ACIMED, 12(2), 1-1. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352004000200007.
Forno Flórez, H. (s.f.). El principio de la retroactividad de la resolución contractual. Dialnet. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5109864.pdf.
Hernández-Sampieri, R., y Mendoza, C. (2018). Metodología de la investigación: las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Education.
Instituto Nacional Penitenciario (INPE). (2024). Directorio de establecimientos penitenciarios a nivel nacional. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/965548/Directorio_de_Establecimientos_Penitenciarios_a_Nivel_Nacional.pdf.
Pontificia Universidad Católica del Perú (IDEHPUCP). (2024, 15 de octubre). Hacinamiento inconstitucional: A propósito de la sentencia del Tribunal Constitucional. https://idehpucp.pucp.edu.pe/boletin-eventos/hacinamiento-inconstitucional-a-proposito-de-la-sentencia-del-tribunal-constitucional-22095/.
Roxin, C. (2000). La evolución de la Política criminal, el Derecho penal y el Procesal penal. Tirant lo Blanch.
Solórzano, O. (2021). La política criminal moderna y el rol de la recuperación de activos. Basel Institute on Governance. https://baselgovernance.org/sites/default/files/2021-07/Speech_La%20poli%CC%81tica%20criminal.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2020, 26 de mayo). Sentencia del Expediente N° 5436-2014-PHC/TC.
Witker, J. (1995). La investigación jurídica. McGraw-Hill
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Cecilia del Pilar Medina Atoche
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
